<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=1500520490268011&amp;ev=PageView&amp;noscript=1"> Altra strage in Liguria | Page 2 | Il Forum di Quattroruote

Altra strage in Liguria

key-one ha scritto:
GheddoStella ha scritto:
lsdiff ha scritto:
GheddoStella ha scritto:
spartacodaitri ha scritto:
Non voletemene perche' e' solo, anche se triste, una considerazione....
Alla luce di tutti questi incidenti in cui gli occupanti di SUV escono illesi,
penso che la loro vendita continuera',
se non aumentera' vista la oggettiva sicurezza.
O caviamo i suv dalle strade o caviamo le "macchinine" dalle strade.

E di camion e autoarticolati che facciamo?
Io direi di comprarli al posto dei suv perchè son più sicuri :evil:

Certo quando i Suv raggiungeranno e supereranno la metà del parco auto circolante , non resterà altra alternativa per viaggare più sicuri che mantenere il gap :D :D

come diceva il Mike....
" sempre piu' in altooooooooooooooooooo "
 
a_gricolo ha scritto:
spartacodaitri ha scritto:
Non voletemene perche' e' solo, anche se triste, una considerazione....
Alla luce di tutti questi incidenti in cui gli occupanti di SUV escono illesi,
penso che la loro vendita continuera',
se non aumentera' vista la oggettiva sicurezza.

Era un Q5, non un Hummer. Pesa 1720 kg, quacosa meno della mia BMW 840 che certo non è un SUV.

un quintale di meno della mia paciosa berlina

la differenza sta sempre nel guidare con attenzione. perché se agli altri non gli vai addosso, male non puoi farne ...
 
si continua a sottolineare il fatto che una delle auto coinvolte sia un suv....fra l'altro nemmeno di quelli oversize....

l'altro ieri in puglia c'è stato un altro incidente con 4 morti....protagoniste una fiesta e una meriva ( mi pare )

lì come la mettiamo ? diamo un taglio a utilitarie e piccole monovolume ?
 
billarini ha scritto:
si continua a sottolineare il fatto che una delle auto coinvolte sia un suv....fra l'altro nemmeno di quelli oversize....

l'altro ieri in puglia c'è stato un altro incidente con 4 morti....protagoniste una fiesta e una meriva ( mi pare )

lì come la mettiamo ? diamo un taglio a utilitarie e piccole monovolume ?

:shock:
infatti li i morti non sono stati a senso unico , ma 3 a 1
 
spartacodaitri ha scritto:
key-one ha scritto:
GheddoStella ha scritto:
lsdiff ha scritto:
GheddoStella ha scritto:
spartacodaitri ha scritto:
Non voletemene perche' e' solo, anche se triste, una considerazione....
Alla luce di tutti questi incidenti in cui gli occupanti di SUV escono illesi,
penso che la loro vendita continuera',
se non aumentera' vista la oggettiva sicurezza.
O caviamo i suv dalle strade o caviamo le "macchinine" dalle strade.

E di camion e autoarticolati che facciamo?
Io direi di comprarli al posto dei suv perchè son più sicuri :evil:

Certo quando i Suv raggiungeranno e supereranno la metà del parco auto circolante , non resterà altra alternativa per viaggare più sicuri che mantenere il gap :D :D

come diceva il Mike....
" sempre piu' in altooooooooooooooooooo "

Ma quella era la grappa Bocchinooo , oddio che ho detto :oops: :oops:

http://www.youtube.com/watch?v=5DGofBim_tM

:lol: :lol: :lol:
 
spartacodaitri ha scritto:
billarini ha scritto:
si continua a sottolineare il fatto che una delle auto coinvolte sia un suv....fra l'altro nemmeno di quelli oversize....

l'altro ieri in puglia c'è stato un altro incidente con 4 morti....protagoniste una fiesta e una meriva ( mi pare )

lì come la mettiamo ? diamo un taglio a utilitarie e piccole monovolume ?

:shock:
infatti li i morti non sono stati a senso unico , ma 3 a 1

A parte che è sempre difficile analizzare le dinamiche dei sinistri , soprattutto di quelli mortali da semplici articoli sulla stampa, una considerazione però emerge ed è quella alla base di questo thread : Il fatto che gli investitori dei due casi di cronaca da me citati , fossero tutti e due a bordo di Suv e siano rimasti tutti e due illesi, anzi tutti e tre perchè l'albanese aveva un donna con sè , fa pensare che se si fossero scontrate auto normali il risultato sarebbe potuto consistere con buona approssimazione: feriti tutti , morto nessuno.
Con evidente vantaggio nel bilancio.
Nei 2 casi sopra il vantaggio -differenza fra le masse in gioco , struttura e altezza dei veicoli- se lo sono accaparrati solo esclusivamente i guidatori del suv , uscendo totalmente illesi e facendo strage di altri utenti della strada.

Non so nulla dell'incidente da voi citato , ma azzardo che velocità e impatto fossero tali da non lasciare scampo , diversamente dai casi dell'A26 , dove l'urto è stato plurimo e i ragazzi francesi sono stati colpiti come terzo veicolo coinvolto e dell'Aurelia dove le velocità erano molto basse , la massa e i longheroni invece no.
Ripeto voler volgere il thread in favorevoli e contrari ai Suv è riduttivo e fuorviante.
Il problema sarebbe studiare veicoli che complessivamente aumentino -e non diminuiscano- la sicurezza stradale, ammortizzando le energie in gioco in caso di incidente senza picchi ed eccessive sollecitazioni subite da alcune auto rispetto ad altre.
Se no la sicurezza rimane uno slogan pubblicitario e basta.
 
belpietro ha scritto:
a_gricolo ha scritto:
spartacodaitri ha scritto:
Non voletemene perche' e' solo, anche se triste, una considerazione....
Alla luce di tutti questi incidenti in cui gli occupanti di SUV escono illesi,
penso che la loro vendita continuera',
se non aumentera' vista la oggettiva sicurezza.

Era un Q5, non un Hummer. Pesa 1720 kg, quacosa meno della mia BMW 840 che certo non è un SUV.

un quintale di meno della mia paciosa berlina

la differenza sta sempre nel guidare con attenzione. perché se agli altri non gli vai addosso, male non puoi farne ...

Il problema non è solo la massa , ma anche l'altezza da terra e soprattutto il posizionamento dei longheroni di sicurezza di assorbimento delle energie cinetiche dell'urto , che se si volesse fare della sicurezza stradale seria , dovrebero essere uniformate o perlomeno pareggiate con uso di traverse ed altre strutture che possano formare una sorta di gabbia a deformazione controllata qualunque sia il punto urtato.
Occorrerebbe però pensare al traffico e alla sua sicurezza come ad un organismo unico e complessivo e quindi ripartire l'assorbimento degli urti fra le varie tipologie di veicoli , senza picchi per quelli di stazza minore - già svantaggiati dalle leggi della fisica- e di altezza non omogenea.
Non è impossibile. Ma è più semplice spingere tutti all'acquisto di suv , dopo aver venduto - e voler continuare a piazzare- milioni di auto normali spacciate per sicure perchè dotate di 5 stelle euro-n-cap.
Quasi tutte le case , accanto a Suv producono auto normali e spessissimo anche utilitarie , city car e micro-car . Non è buona pubblicità trovare queste ultime in salone accanto a veicoli in grado di sbaragliarne senza sforzo gli sbandierati e costosi sistemi di sicurezza. Guidare con attenzione è sempre norma indispensabile a qualsiasi sicurezza stradale , temo però che proprio questo stessero facendo le vittime prima di morire. Saluti

PS Che modello è la tua paciosa berlina :?:
 
lungi da me il pro e il contro....
anche perche' ci sono capitoli ormai alla storia del forum.
Adesso stiamo parlando del fatto ( che pare indubbio ) della sicurezza dei SUV negli impatti contro veicoli di minore altezza....
se poi sono Q7 o R.R, ( ecc. ) da oltre 21 quintali....
 
key-one ha scritto:
...Non tutto ciò che è reale -nella società umana non nella natura- è razionale...
Siccome però la nostra società è al momento fondata proprio sul proliferare (produzione e commercio, che guarda caso motivano proprio la presenza di furgoni e camion) delle cose irrazionali, basate sul "piacere", o ce la prendiamo con tutte le cose non razionali o con nessuna.

...I veicoli commerciali abbisognano ... di requisiti minimi più elevati della media per poter essere condotti...
A quanto mi risulta la maggior parte dei furgoni e dei camioncini, senza alcun dubbio di gran lunga più numerosi dei "veri" suv (ossia di quelli che veramente sono più larghi e alti e pesanti della media delle auto), si guidano con la normale patente B. Inoltre mi riesce abbastanza difficile credere che un suv, per sua natura commerciale assai "tecnologico", abbia in termini di sicurezza requisiti minimi inferiori a quelli dei furgoni e dei camioncini, che oltre tutto sono fin troppo spesso sovraccarichi o semi-scassati.

...sono in mano a persone che facendone uso professionale sono usi -sempre in teoria- a comportarsi ... senza alcuni eccessi...
Direi che si tratta di una teoria davvero... teorica se non addirittura ironica.
Se dovessi fare una classifica delle manovre più o meno... disinvolte o spericolate cui assisto sulle strade, dovrei senz'altro mettere ai primi posti proprio i furgoni (ad esempio quelli degli spedizionieri) e i camioncini con a bordo tre o quattro persone in viaggio tra il cantiere di turno e la sede della ditta per cui lavorano.
La diffusa opinione secondo cui chi si sposta per lavoro non ha tempo da perdere, guarda caso, è anche storicamente alla base di molti comportamenti tipici di tanti guidatori di grossi camion.

Non sono un possessore di grosso suv e nemmeno ambisco ad esserlo; inoltre da sempre non sono amante degli sprechi e delle esagerazioni, per cui non trovo molto geniale andare in giro con veicoli che consumano un litro di carburante ogni 7-8 km o anche meno. Fosse per me le vetture che non riescono a stare sopra i 18km/l sarebbero già uscite dal mercato da almeno 15 anni.
Però non mi piace che si affrontino le cose in maniera parziale o incoerente, con gli slogan anziché con il metro. Se vogliamo condannare chi si compra un veicolo molto più grande e potente e massiccio e consumante e appariscente del necessario benissimo, posso anche essere d'accordo: a patto però che emettiamo analoga condanna nei confronti di chi si comporta alla stessa identica maniera non con l'automobile ma, ad esempio, col televisore o con la moto o con il vestiario e via dicendo e a patto che poi non ci stupiamo o lamentiamo degli ovvi effetti sui cosiddetti "consumi" e su tutti i derivanti redditi e posti di lavoro.
 
key-one ha scritto:
belpietro ha scritto:
a_gricolo ha scritto:
spartacodaitri ha scritto:
Non voletemene perche' e' solo, anche se triste, una considerazione....
Alla luce di tutti questi incidenti in cui gli occupanti di SUV escono illesi,
penso che la loro vendita continuera',
se non aumentera' vista la oggettiva sicurezza.

Era un Q5, non un Hummer. Pesa 1720 kg, quacosa meno della mia BMW 840 che certo non è un SUV.

un quintale di meno della mia paciosa berlina

..

PS Che modello è la tua paciosa berlina :?:

jaguar XF

se contro una utilitaria ci sbatte una berlina con la massa come la mia, credo che l'effetto non sarebbe diverso che con un suv.
 
key-one ha scritto:
Il problema non è solo la massa , ma anche l'altezza da terra e soprattutto il posizionamento dei longheroni di sicurezza di assorbimento delle energie cinetiche dell'urto , che se si volesse fare della sicurezza stradale seria , dovrebero essere uniformate o perlomeno pareggiate con uso di traverse ed altre strutture che possano formare una sorta di gabbia a deformazione controllata qualunque sia il punto urtato.
Occorrerebbe però pensare al traffico e alla sua sicurezza come ad un organismo unico e complessivo e quindi ripartire l'assorbimento degli urti fra le varie tipologie di veicoli , senza picchi per quelli di stazza minore - già svantaggiati dalle leggi della fisica- e di altezza non omogenea.
Non è impossibile. Ma è più semplice spingere tutti all'acquisto di suv , dopo aver venduto - e voler continuare a piazzare- milioni di auto normali spacciate per sicure perchè dotate di 5 stelle euro-n-cap.

Sembra quasi che ci sia un burattinaio, che prima ha persuaso le persone a comprare più auto, grazie a miglioramenti fasulli della loro sicurezza passiva (infatti l?Europa è piena di gente che ha gettato frettolosamente alle ortiche la propria modesta 3 stelle, per correre a comprare una 5 stelle), e poi a comprare più SUV.
In realtà dobbiamo ringraziare organisimi indipendenti come l?EuroNCAP, che hanno studiato e introdotto sistemi di valutazione della sicurezza passiva dell?auto, senza i quali saremmo ancora fermi al millennio scorso, il che avrebbe permesso ai costruttori di risparmiare sul costo delle loro vetture, senza che i consumatori potessero in alcun modo valutarne la sicurezza: non è un caso se, negli ultimi 10 anni, il numero di morti sulle strade europee si è dimezzato.
Il problema di auto con diverse caratteristiche, come i SUV, è oggetto di studio da parte degli esperti internazionali, al fine di potere valutare e quindi migliorare la ?compatibilità? in caso di urto fra veicoli diversi (per geometria e massa). Magari fra qualche anno si riuscirà a definire uno standard di omologazione e/o valutazione dal punto di vista della compatibilità, a migliorare di conseguenza i futuri veicli, e ci sarà sempre qualcuno che dirà che sono tutte baggianate per vendere più auto?
8)
 
spartacodaitri ha scritto:
lungi da me il pro e il contro....
anche perche' ci sono capitoli ormai alla storia del forum.
Adesso stiamo parlando del fatto ( che pare indubbio ) della sicurezza dei SUV negli impatti contro veicoli di minore altezza....
se poi sono Q7 o R.R, ( ecc. ) da oltre 21 quintali....

E' proprio così come tu dici. Non era mia intenzione ripetere le noiose tiritere pro o contro i Suv , bensì sull'onda emotiva delle ultime stragi sulle strade, introdurre una riflessiomne critica sul grado di sicurezza stradale , con riferimento alla sempre maggior percentuale di Suv in circolazione.
 
marimasse ha scritto:
key-one ha scritto:
...Non tutto ciò che è reale -nella società umana non nella natura- è razionale...
Siccome però la nostra società è al momento fondata proprio sul proliferare (produzione e commercio, che guarda caso motivano proprio la presenza di furgoni e camion) delle cose irrazionali, basate sul "piacere", o ce la prendiamo con tutte le cose non razionali o con nessuna.

...I veicoli commerciali abbisognano ... di requisiti minimi più elevati della media per poter essere condotti...
A quanto mi risulta la maggior parte dei furgoni e dei camioncini, senza alcun dubbio di gran lunga più numerosi dei "veri" suv (ossia di quelli che veramente sono più larghi e alti e pesanti della media delle auto), si guidano con la normale patente B. Inoltre mi riesce abbastanza difficile credere che un suv, per sua natura commerciale assai "tecnologico", abbia in termini di sicurezza requisiti minimi inferiori a quelli dei furgoni e dei camioncini, che oltre tutto sono fin troppo spesso sovraccarichi o semi-scassati.

...sono in mano a persone che facendone uso professionale sono usi -sempre in teoria- a comportarsi ... senza alcuni eccessi...
Direi che si tratta di una teoria davvero... teorica se non addirittura ironica.
Se dovessi fare una classifica delle manovre più o meno... disinvolte o spericolate cui assisto sulle strade, dovrei senz'altro mettere ai primi posti proprio i furgoni (ad esempio quelli degli spedizionieri) e i camioncini con a bordo tre o quattro persone in viaggio tra il cantiere di turno e la sede della ditta per cui lavorano.
La diffusa opinione secondo cui chi si sposta per lavoro non ha tempo da perdere, guarda caso, è anche storicamente alla base di molti comportamenti tipici di tanti guidatori di grossi camion.

Non sono un possessore di grosso suv e nemmeno ambisco ad esserlo; inoltre da sempre non sono amante degli sprechi e delle esagerazioni, per cui non trovo molto geniale andare in giro con veicoli che consumano un litro di carburante ogni 7-8 km o anche meno. Fosse per me le vetture che non riescono a stare sopra i 18km/l sarebbero già uscite dal mercato da almeno 15 anni.
Però non mi piace che si affrontino le cose in maniera parziale o incoerente, con gli slogan anziché con il metro. Se vogliamo condannare chi si compra un veicolo molto più grande e potente e massiccio e consumante e appariscente del necessario benissimo, posso anche essere d'accordo: a patto però che emettiamo analoga condanna nei confronti di chi si comporta alla stessa identica maniera non con l'automobile ma, ad esempio, col televisore o con la moto o con il vestiario e via dicendo e a patto che poi non ci stupiamo o lamentiamo degli ovvi effetti sui cosiddetti "consumi" e su tutti i derivanti redditi e posti di lavoro.

Intanto grazie per l'articolato intervento che richiede tuttavia alcune precisazioni da parte mia :
1) Il commercio e la produzione non rientrano nella categoria dell'irrazionale , ma si fondano invece sulla necessità umana di conseguire maggior benessere , qualità e aspettativa di vita . Tutti risultati in buona sostanza raggiunti dalle società industriali , tanto è vero che tutte le nazioni , nonostante ideologie e religioni contrarie , anelano a percorrere strade simili. Altra cosa sono gli eccessi e gli sprechi. Ma tant'è la natura umana non è perfetta.
Ergo anche i veicoli commerciali rientrano nella categoria del razionale. Semmai se ne potrebbe ridurre il numero potenziando altri tipi di trasporto : fiume , canale, rotaia , aereo , nave.
2) Vero è che sino a 35 ql è sufficiente la patente B , però è anche vero che tali veicoli possono essere usati quasi esclusivamente per motivi di lavoro e senza passeggeri estranei a questo e quindi la loro circolazione fuori da questi orari ed esigenze è sicuramente ridotta. Oltre i 35ql occorrono poi patenti diverse da quella normale.
3) Vero è che i suv di solito hanno requisiti di sicurezza maggiori dei furgoni , anche se quest'ultimi sono molto migliorati negli ultimi anni . Si tratta però di sicurezza verso gli occupanti , a prescindere dal famoso urto contro il muro dove la massa è penalizzante , e non verso il complesso della circolazione , pedoni compresi.
4) Personalmente circolo molto meglio e mi sento anche più sicuro nei giorni feriali , quando in giro vi sono persone che pur vanno di fretta e a volte anche sparati perchè hanno i minuti contati , piuttosto che la domenica , negli esodi vacanzieri o "pontistici" :lol: , nelle prime ore del mattino , quando invece circola un'umanita -con tutto il rispetto- variegata : guidatori -appunto- della domenica incerti e distratti, guidatori cittadini prestati alle extraurbane che magari vogliono provare il nuovo acquisto e dimostrare che va più veloce degli altri, per non parlare dei vari bevuti , fatti , gonfi, sniffati , che come zombi percorrono statali e autostrade alle prime luci dell'alba , reduci da bagordi e divertimentifici vari.CFR cronaca
Meglio quindi il furgone della "Stampa" - di solito ben guidato- anche se velocissimo !
5) Lungi da me e se hai letto bene i miei interventi puoi capirlo anche da te ,affrontare le cose in maniera incoerente o con slogan o -ancor peggio- incolpare chichessia per i suoi acquisti , visto che in primis anch'io non più tardi di una ventina di mesi fa ho comprato un'auto dell'equivalente valore di tanti suv medio alti , in secondo luogo ritengo che il lusso sia assai preferibile all'avarizia e alla pidocchieria , proprio perchè tende a redistribuire ricchezza , sempre ovviamente il compratore se lo possa permettere.
6) Pur articolando molto bene , hai lasciato in ombra la parte centrale del mio intervento , ovvero Il punto sulla sicurezza dopo alcuni lustri di vendite di auto pluristellate euroncap , dotate di accessori qualificanti e molto irrobustite nelle scocche. Secondo me , in questo senso , i Suv come sono oggi contribuiscono non a migliorare , ma a peggiorare statisticamente la sicurezza suilla strade. Andrebbero perlomeno studiati e fabbricati diversamente per ridurre le conseguenze di eventuali impatti su veicoli con altezza da terra inferiore.Saluti
 
belpietro ha scritto:
key-one ha scritto:
belpietro ha scritto:
a_gricolo ha scritto:
spartacodaitri ha scritto:
Non voletemene perche' e' solo, anche se triste, una considerazione....
Alla luce di tutti questi incidenti in cui gli occupanti di SUV escono illesi,
penso che la loro vendita continuera',
se non aumentera' vista la oggettiva sicurezza.

Era un Q5, non un Hummer. Pesa 1720 kg, quacosa meno della mia BMW 840 che certo non è un SUV.

un quintale di meno della mia paciosa berlina

..

PS Che modello è la tua paciosa berlina :?:

jaguar XF

se contro una utilitaria ci sbatte una berlina con la massa come la mia, credo che l'effetto non sarebbe diverso che con un suv.

Bella macchina,complimenti. Guarda che però credo sia molto meno aggressiva di un suv anche più leggero , proprio perchè è bassa come una sportiva, o perlomeno come una normale auto e quindi non tende a scavalcare le vetture di massa inferiore.
In un crash test di qualche anno fa , riportato pure da 4ruote si fece scontrare frontalmente una Mercedes serie S contro una Opel Corsa dell'epoca -credo metà anni '90- e , secondo i commenti della rivista anche gli occupanti dell'utilitaria , ovviamente manichini "Oscar" , avrebbero avuto molte probabilità di evitare ferite gravi , ovviamente i passeggeri della grossa berlina tedesca ne sarebbero usciti illesi o quasi.
Mentre i crash di suv contro vetture medie non lasciano scampo ai poveri "Oscar" di turno !

http://www.sicurauto.it/crash-test-video/test-speciali/compatibilita-opel-corsa-contro-mercedes-classe-s.htm

Persino "gli Oscar" della Smart se la cavano contro classe S :

http://www.youtube.com/watch?v=H5-5z8VlvFY
 
Back
Alto