No, calma. Il recupero di energia allo scarico viene tradotto in un lavoro di compressione "gratis" per caricare piu' aria nel cilindro, ma il lavoro di pompaggio e' determinato puramente dal rapporto di compressione geometrico. Ok, e' leggeremente inferiore in un turbo che in un aspirato, ma il guadagno di efficienza e' limitato, considerando che comunque il pistone deve comprimere un fluido molto piu' denso che non su un aspirato. Il turbo produce un sostanziale guadagno di EFFICACIA.
Il turbocompressore e' in circolazione, piu' o meno invariato nella sua sostanza, da oltre settant'anni. Le migliorie introdotte riducono il ritardo e la latenza, ma non migliorano l'efficienza. Se il turbo fosse la soluzione, avremmo motori superefficienti e risparmiosi da un bel pezzo.
Invece da sempre i motori turbo sono l'epitome dei tracannatori di benzina.
Sono piu' che altro i sistemi a iniezione diretta e le accensioni moderne che han permesso di avere motori sovralimentati piu' efficienti.
Il benzina infatti e' limitato nella sua efficienza dal rapporto di compressione finale relativamente basso.
E' il diesel che si avvantaggia di rapporti di compressione spaventosi e dunque di efficienze molto piu' elevate. E, anche li', solo dai tempi del common rail si riesce a sfruttare appieno la cosa.
Guarda caso, anche nei motori a benzina l'impennata d'efficienza e' arrivata non con i turbo (che sono in circolazione da settant'anni, sostanzialmente immutati) ma con l'iniezione diretta di benzina e i controlli di combustione piu' sofisticati, che permettono di spremere rapporti di compressione finali piu' spinti senza incorrere in battito e simili.
E infatti ci sono in circolazione ottimi aspirati di piccola cilindrata che dan la biada quanto a consumo ai nuovi "downsized".
Per esempio:
Prendiamo due auto di potenza paragonabile.
La Scirocco 1.4 TSI 160CV DSG e la BMW 120i 3p. Eletta.
La VW ha 118 Kw. La BMW ne ha 125
La VW consuma in media 6,3 l/100 Km. La BMW 6,4.
In sostanza, lo stesso.
E la BMW non solo pesa 20 kg in piu' della VW, ma e' anche piu' potente, e come fluidita' tra un 2000 aspirato e un 1.4 turbo non c'e' semplicemente paragone.
Prendiamo invece due auto di pari cilindrata.
La Scirocco 1.4 TSI 160CV DSG e la VW Polo 1.4 3p. Comfortline (scontro tra parenti): la Polo consuma 5,9.
Ed e' lo STESSO motore, solo non sovralimentato.
Dunque, a pari cilindrata, l'aspirato vince.
Mi si puo' CERTAMENTE dire che coi moderni turbo si ottengono ottime prestazioni pagando relativamente poco in consumo (in fondo, tra 5,9 e 6,3 non c'e' sta gran differenza: si parla del 7% in piu', a fronte di quasi il DOPPIO della potenza, dunque il gioco vale la candela, in termini di divertimento) ma non mi si venga a dire che conviene o che si consuma meno, perche' non e' vero.
Non e' vero direttamente alla pompa, e non e' vero in termini di manutenzione ordinaria e, soprattutto, straordinaria a livello del propulsore.
