"Questi" sono matti!

[arizona77]

Ottimo; quindi che prende oltre a 4/5 anni va in galera :?:

Per prendere più di 4/5 anni in Italia devi aver strangolato tua madre, fatto sesso col cadavere e aver usato i femori per fare le gambe di un tavolino. O in alternativa, aver dimenticato di pagare il canone RAI.

Le pene ci sarebbero, vedi sopra: 5 14 anni
Ma poi c'e il patteggio, il rito abbreviato....
Se le leggi son fatte male, paghiamo tutti

 

[economyrunner]

Occhio per occhio sarà dunque la nuova legge, mi graffi l'auto, se non paghi ti sbriciolo la tua auto con la mazza, e stiamo pari.

 

[arizona77]

ti sto inviando MP

 

[Matteo__]

in pratica siccome l'opinione pubblica si è tanto scandalizzata perchè ad esempio una vecchietta indigente era stata fermata mentre rubava il pane al supermercato in un caso del genere il giudice per le indagini preliminari ha il potere di poter archiviare immediatamente il reato

giusto.

ma vedila anche così: siccome l'opinione pubblica si è giustamente scandalizzata perché è caduto in prescrizione il disastro ambientale Eternit, e siccome non è oggettivamente credibile l'ipotesi di far funzionare il sistema processuale (comunque, molto meno della pace in Palestina) o di mettere mano a riforme più complesse, il modo più semplice per far funzionare i processi è diminuirli.
e il modo meno idiota di diminuirli è partire da quelli meno gravi.

triste, ma è così.

il danneggiamento rimarrà penalmente impunito; ti toccherà fare causa civile, ma allora devi sperare che il danneggiante non sia nullatenente.
del resto, per un danneggiamento anche prima si poteva immaginare una pena pecuniaria o una pena convertita, magari pure sospesa, quindi non è che faccia una grande differenza

La differenza la fa nel momento cessi l'effetto deterrente che prima faceva l'idea di stare facendo qualcosa che in ogni caso, una volta che ti avessero dovuto prendere, ti avrebbe comunque potuto procurare non pochi grattacapi.
Adesso invece, esempio a caso, lo zingaretto nel parcheggio del supermercato a cui decidi di non dare la monetina, la macchina te la puó rigare direttamente sotto al naso. Almeno prima aspettava che te ne andassi. Ora ci levano anche quella piccolissima consolazione data dal ritrovarsi di fronte al fatto compiuto.

 

[belpietro]

lo zingaretto nel parcheggio del supermercato a cui decidi di non dare la monetina, la macchina te la puó rigare direttamente sotto al naso. Almeno prima

tu credi davvero che "prima" la cosa non accadesse, grazie all'effetto deterrente della ipotetica pena?

 

[economyrunner]

in pratica siccome l'opinione pubblica si è tanto scandalizzata perchè ad esempio una vecchietta indigente era stata fermata mentre rubava il pane al supermercato in un caso del genere il giudice per le indagini preliminari ha il potere di poter archiviare immediatamente il reato

giusto.

ma vedila anche così: siccome l'opinione pubblica si è giustamente scandalizzata perché è caduto in prescrizione il disastro ambientale Eternit, e siccome non è oggettivamente credibile l'ipotesi di far funzionare il sistema processuale (comunque, molto meno della pace in Palestina) o di mettere mano a riforme più complesse, il modo più semplice per far funzionare i processi è diminuirli.
e il modo meno idiota di diminuirli è partire da quelli meno gravi.

triste, ma è così.

il danneggiamento rimarrà penalmente impunito; ti toccherà fare causa civile, ma allora devi sperare che il danneggiante non sia nullatenente.
del resto, per un danneggiamento anche prima si poteva immaginare una pena pecuniaria o una pena convertita, magari pure sospesa, quindi non è che faccia una grande differenza

La differenza la fa nel momento cessi l'effetto deterrente che prima faceva l'idea di stare facendo qualcosa che in ogni caso, una volta che ti avessero dovuto prendere, ti avrebbe comunque potuto procurare non pochi grattacapi.
Adesso invece, esempio a caso, lo zingaretto nel parcheggio del supermercato a cui decidi di non dare la monetina, la macchina te la puó rigare direttamente sotto al naso. Almeno prima aspettava che te ne andassi. Ora ci levano anche quella piccolissima consolazione data dal ritrovarsi di fronte al fatto compiuto.

E se putacaso ho con me un bomboletta di smalto MARRONE e gli coloro i vestiti allo zingaretto, sempre danneggiamento a cose è ... giusto?

 

[Matteo__]

lo zingaretto nel parcheggio del supermercato a cui decidi di non dare la monetina, la macchina te la puó rigare direttamente sotto al naso. Almeno prima

tu credi davvero che "prima" la cosa non accadesse, grazie all'effetto deterrente della ipotetica pena?

Non era questo il discorso, e infatti l'ho scritto un paio di volte.
Dico solo che ora le cose peggioreranno ed anche di brutto. L'effetto deterrente funziona sempre, il problema è che è una di quelle cose di cui ti accorgi solo quando non c'è piú. E comunque di macchine vandalizzate ne ho viste tante, ma mai sotto gli occhi di qualcuno (non solo del proprietario).
Prevedo tanti guai per coloro i quali si debbano ritrovare in una situazione del genere, perchè se rigare un auto non sará piú perseguito, menare chi lo fa sará sempre reato. E allora siamo sicuri che questa follia ottenga davvero l'effetto sperato?
Senza contare che rabbrividisco al solo fatto che a decidere quali reati siano considerati degni di attenzione e quali no sia un governo, oltretutto per decreto.
Se di reato si tratta, non è certo competenza dell'esecutivo.

 

[belpietro]

Dico solo che ora le cose peggioreranno ed anche di brutto.

rispetto a un sistema in cui i responsabili di reati minori sono identificati e utilmente perseguiti in proporzione risibile, davvero non credo.

sulla norma penale c'è sempre riserva di legge; infatti l'eventuale decreto (che è ancora da scrivere, prima ancora che da approvare) è in esecuzione di delega.

 

[Matteo__]

Il che rende solo la cosa formalmente corretta, ma sostanzialmente non cambia quello che dicevo io. In certe questioni un governo non dovrebbe entrare per principio. Che ci entri per volere del parlamento rende solo piú abominevole la cosa. Queste cose è bene che le decidano piú teste possibili e soprattutto piú sensibilitá possibili, che arrivino al dunque solo un gruppetto di persone sostanzialmente d'accordo su tutto non va bene. E bada che non dico questo perchè possa credere che il parlamento attuale sia composto da persone capaci e altruiste, ma solo perchè una delle cose che ci sta portando alla rovina è proprio la pedissequa ed ininterrotta travisazione delle intenzioni dei costituenti.
Sfido chiunque a sostenere che una porcata del genere potesse passare con un iter parlamentare. Ergo, siamo di fronte all'ennesima norma voluta solo da qualcuno, che conoscendo le dinamiche parlamentari, ha pensato bene di dare l'ennesimo calcio alla costituzione. Altro che bene del Paese, questa è solo l'ennesima soluzione italiota. Che come al solito, invece di risolvere un problema, ne creerá altri dieci.

 

[bumper morgan]

http://www.corriere.it/politica/14_dicembre_02/consiglio-ministri-via-libera-non-punibilita-reati-lievi-029e61e0-79b3-11e4-abc3-1c132dc377f5.shtml

Non posso fare processi in tempi brevi, allora non punisco reati
contro il patrimonio, come furto semplice, danneggiamento,
truffa, ma anche violenza privata o minaccia
per costringere a commettere un reato.

:shock: :shock: :shock:

hanno ufficializzato ció che di fatto giá avviene

 

[norbig]

Occhio per occhio sarà dunque la nuova legge, mi graffi l'auto, se non paghi ti sbriciolo la tua auto con la mazza, e stiamo pari.

Perché, finora chi graffiava le auto andava in carcere?

 

[ALGEPA]

Il che rende solo la cosa formalmente corretta, ma sostanzialmente non cambia quello che dicevo io. In certe questioni un governo non dovrebbe entrare per principio. Che ci entri per volere del parlamento rende solo piú abominevole la cosa. Queste cose è bene che le decidano piú teste possibili e soprattutto piú sensibilitá possibili, che arrivino al dunque solo un gruppetto di persone sostanzialmente d'accordo su tutto non va bene. E bada che non dico questo perchè possa credere che il parlamento attuale sia composto da persone capaci e altruiste, ma solo perchè una delle cose che ci sta portando alla rovina è proprio la pedissequa ed ininterrotta travisazione delle intenzioni dei costituenti.
Sfido chiunque a sostenere che una porcata del genere potesse passare con un iter parlamentare. Ergo, siamo di fronte all'ennesima norma voluta solo da qualcuno, che conoscendo le dinamiche parlamentari, ha pensato bene di dare l'ennesimo calcio alla costituzione. Altro che bene del Paese, questa è solo l'ennesima soluzione italiota. Che come al solito, invece di risolvere un problema, ne creerá altri dieci.

ritorno al mio quesito di qualche post fa sempre partendo dal fatto che secondo me il legislatore non deve seguire l'opinione pubblica .
E' successo spesso negli ultimi periodi che persone indigenti, pensionate con la minima , sono stati sorpresi a rubare nei supermercati, credo di non sbagliare dicendo che il 'popolo' ha alzato lo scudo ribadendo che non si poteva denunciare una persona del genere che versa in situazioni drammatiche economicamente parlando e che la magistratura dovrebbe essere meno burocratizzata e rispondere anche ad una morale che vedrebbe non perseguibile il reo. Ora, si danno gli strumenti per poter fare una cosa del genere e sempre il 'popolo' che dice? 'Ma siete matti', e allora se lo zingaro mi riga la macchina???
Io dico che la classe politica ha dei suoi limiti ma anche noi ci mettiamo per crearne altri. Mai il legislatore cosa deve fare secondo voi?

 

[Matteo__]

Il rigare la macchina era solo un esempio banalissimo, perchè si parla di ben altre questioni.
Il problema della vecchietta che non ha da mangiare si risolve con un sussidio, se poi lei è troppo orgogliosa per accettarlo e preferisce andare a rubare, allora il problema sarà suo. Non posso invece costringere la gente ad andare a rubare e poi rendere possibile la non persecuzione del reato.
In qualunque altro posto del mondo questo modo di fare sarebbe chiamato con l'unico modo possibile: follia.
Non posso mettere nelle mani di un singolo soggetto la possibilità di scegliere chi perseguire e chi no.
Sapendo come vanno le cose in Italia ci ritroveremmo ad esempio con gente che giudica la perseguibilità di un danno patrimoniale altrui a seconda della propria sensibilità e soprattutto a seconda dell'entità del danno, senza la minima considerazione del valore intrinseco del danno per il danneggiato. Ti immagini le conseguenze?
E' per questo che i reati devono sempre essere perseguiti, altrimenti cessa lo stesso principio di uguaglianza.
Senza contare che son sicuro che (chiaramente è solo mia opinione, corroborata però dall'esperienza nelle italiche cose che chiunque qui possa avere), attraverso queste maglie, il numero di delinquenti veri che passeranno sarà di gran lunga superiore a quello delle vecchiette affamate.
Ti sembra possibile amministrare il diritto penale alla stregua di un giudice di pace, dove magari due ricorsi per due multe identiche, fatte nello stesso posto, in orari contigui, per gli stessi motivi e magari persino dallo stesso agente, abbiano spesso e volentieri esiti differenti?
Se questo ti sembra modo di risolvere problemi.....a me da tanto l'impressione della classica polvere buttata sotto al tappeto.

Il problema si risolvono alla radice, sempre, non si può usare qualche vecchietta per dare libertà di delinquere a centinaia di farabutti.

 

[belpietro]

In qualunque altro posto del mondo questo modo di fare sarebbe chiamato con l'unico modo possibile: follia.
Non posso mettere nelle mani di un singolo soggetto la possibilità di scegliere chi perseguire e chi no.

tu dici?
in Francia l'azione penale è facoltativa, in Germania è obbligatoria solo per i casi di maggiore gravità, in Gran Bretagna non è obbligatoria, in Spagna è lasciata anche alla iniziativa dei privati.

 

[ALGEPA]

Il rigare la macchina era solo un esempio banalissimo, perchè si parla di ben altre questioni.
Il problema della vecchietta che non ha da mangiare si risolve con un sussidio, se poi lei è troppo orgogliosa per accettarlo e preferisce andare a rubare, allora il problema sarà suo. Non posso invece costringere la gente ad andare a rubare e poi rendere possibile la non persecuzione del reato.
In qualunque altro posto del mondo questo modo di fare sarebbe chiamato con l'unico modo possibile: follia.
Non posso mettere nelle mani di un singolo soggetto la possibilità di scegliere chi perseguire e chi no.
Sapendo come vanno le cose in Italia ci ritroveremmo ad esempio con gente che giudica la perseguibilità di un danno patrimoniale altrui a seconda della propria sensibilità e soprattutto a seconda dell'entità del danno, senza la minima considerazione del valore intrinseco del danno per il danneggiato. Ti immagini le conseguenze?
E' per questo che i reati devono sempre essere perseguiti, altrimenti cessa lo stesso principio di uguaglianza.
Senza contare che son sicuro che (chiaramente è solo mia opinione, corroborata però dall'esperienza nelle italiche cose che chiunque qui possa avere), attraverso queste maglie, il numero di delinquenti veri che passeranno sarà di gran lunga superiore a quello delle vecchiette affamate.
Ti sembra possibile amministrare il diritto penale alla stregua di un giudice di pace, dove magari due ricorsi per due multe identiche, fatte nello stesso posto, in orari contigui, per gli stessi motivi e magari persino dallo stesso agente, abbiano spesso e volentieri esiti differenti?
Se questo ti sembra modo di risolvere problemi.....a me da tanto l'impressione della classica polvere buttata sotto al tappeto.

Il problema si risolvono alla radice, sempre, non si può usare qualche vecchietta per dare libertà di delinquere a centinaia di farabutti.

io sono molto d'accordo con te e con quello che scrivi , ma credo che Belpietro ha espresso l'opinione che giustifica la cosa nell'ottica di un sistema giudiziario ingolfato dove reati molto gravi vanno in prescrizione molte volte,e pur se non bellissima come soluzione questa ne è una.
Per quanto riguarda la discrezionalità che si da in mano ad una persona in parte già è cosi, prendi la custodia cautelare, se pur delineata intorno a dei paletti cmq lascia uno spazio di discrezionalità a chi la esercita.
Detto questo io però come spesso mi capita di verifica sia in questo forum che nella realtà quotidiana che questa discrezionalità è proprio quello che la gente vuole, tu mi dici che ogni reato deve essere perseguito ed io sono d'accordo con te , ma molta gente invece ritiene che la vecchietta non deve essere perseguitata mentre chi moralmente nella società non ha la stessa considerazionene della prima si, ovviamente se stanno compiendo lo stesso reato.