120d Sport VS Golf 7 2.0 TDI Highline

[matteomatte1]

Giro in pista Vairano.

120d: 1:27:54

Golf: 1:27:40

Che l'assetto regolabile elettronicamente faccia tutta questa differenza??

A voi la parola!

I detrattori del marchio si accaniscono solo contro il famigerato ponte torcente... ::

che questa versione della Golf non ha...

Nemmeno i 1600, 1200 etc?

quelle si, come l'A3 e il Maggiolino..

 

[zero c.]

Giro in pista Vairano.

120d: 1:27:54

Golf: 1:27:40

Che l'assetto regolabile elettronicamente faccia tutta questa differenza??

A voi la parola!

I detrattori del marchio si accaniscono solo contro il famigerato ponte torcente... ::

che questa versione della Golf non ha...

Nemmeno i 1600, 1200 etc?

quelle si, come l'A3 e il Maggiolino..

Ah mi pareva...

 

[perdegola]

Beh direi proprio di sì..poter fare un assetto ultrarigido in pista (e completamente inutilizzabile e pericoloso in strada) ti può regalare ben più di un decimo e mezzo...poi sarei anche curioso di sapere le condizioni della pista (umido,asciutto..) e se la bimmer aveva esc e controlli vari inseriti o meno...ricordo le prove in cui la Mito QV prendeva paga dalla DS3 perchè l'esp continuava a entrare a sproposito..poi dipende molto anche dalle caratteristiche della pista (anche se quella di QR da questo punto di vista è abbastanza "neutra", c'è il rettilineo lungo, curve veloci, misto lento...manca giusto qualche saliscendi)..insomma la prova in pista io la vedo più utile per "mettere in crisi" l'auto (cosa quasi sempre impossibile su strada, con le gomme e i telai in commercio da 20 anni a questa parte..) e permettere ai collaudatori di conoscere (e riportare poi nella prova su strada) il comportamento della macchina in situazioni estreme piuttosto che per dimostrare che una va più dell'altra..anche perchè avesse anche preso 5 secondi, tra le due io continuerei non dico a preferire la 120d, ma a non vedere proprio il paragone

Il giro della Golf è su asciutto, come quasi sicuramente anche quello della 120d (non ricordo).
La stessa A3 3p. con lo stesso 2.0 TDI, girò in 1:28:83!
Quindi quasi sicuramente la differenza l'ha fatta l'assetto regolabile elettronicamente.

 

[EdoMC]

Beh direi proprio di sì..poter fare un assetto ultrarigido in pista (e completamente inutilizzabile e pericoloso in strada) ti può regalare ben più di un decimo e mezzo...poi sarei anche curioso di sapere le condizioni della pista (umido,asciutto..) e se la bimmer aveva esc e controlli vari inseriti o meno...ricordo le prove in cui la Mito QV prendeva paga dalla DS3 perchè l'esp continuava a entrare a sproposito..poi dipende molto anche dalle caratteristiche della pista (anche se quella di QR da questo punto di vista è abbastanza "neutra", c'è il rettilineo lungo, curve veloci, misto lento...manca giusto qualche saliscendi)..insomma la prova in pista io la vedo più utile per "mettere in crisi" l'auto (cosa quasi sempre impossibile su strada, con le gomme e i telai in commercio da 20 anni a questa parte..) e permettere ai collaudatori di conoscere (e riportare poi nella prova su strada) il comportamento della macchina in situazioni estreme piuttosto che per dimostrare che una va più dell'altra..anche perchè avesse anche preso 5 secondi, tra le due io continuerei non dico a preferire la 120d, ma a non vedere proprio il paragone

Il giro della Golf è su asciutto, come quasi sicuramente anche quello della 120d (non ricordo).
La stessa A3 3p. con lo stesso 2.0 TDI, girò in 1:28:83!
Quindi quasi sicuramente la differenza l'ha fatta l'assetto regolabile elettronicamente.

Penso che anche lo Steptronic ci abbia messo lo zampino.

 

[perdegola]

Beh direi proprio di sì..poter fare un assetto ultrarigido in pista (e completamente inutilizzabile e pericoloso in strada) ti può regalare ben più di un decimo e mezzo...poi sarei anche curioso di sapere le condizioni della pista (umido,asciutto..) e se la bimmer aveva esc e controlli vari inseriti o meno...ricordo le prove in cui la Mito QV prendeva paga dalla DS3 perchè l'esp continuava a entrare a sproposito..poi dipende molto anche dalle caratteristiche della pista (anche se quella di QR da questo punto di vista è abbastanza "neutra", c'è il rettilineo lungo, curve veloci, misto lento...manca giusto qualche saliscendi)..insomma la prova in pista io la vedo più utile per "mettere in crisi" l'auto (cosa quasi sempre impossibile su strada, con le gomme e i telai in commercio da 20 anni a questa parte..) e permettere ai collaudatori di conoscere (e riportare poi nella prova su strada) il comportamento della macchina in situazioni estreme piuttosto che per dimostrare che una va più dell'altra..anche perchè avesse anche preso 5 secondi, tra le due io continuerei non dico a preferire la 120d, ma a non vedere proprio il paragone

Il giro della Golf è su asciutto, come quasi sicuramente anche quello della 120d (non ricordo).
La stessa A3 3p. con lo stesso 2.0 TDI, girò in 1:28:83!
Quindi quasi sicuramente la differenza l'ha fatta l'assetto regolabile elettronicamente.

Penso che anche lo Steptronic ci abbia messo lo zampino.

Lo stavo giusto per aggiungere! Probabilmente l'automatico a 8 marce non digerisce la guida sportiva!

 

[Ambuzia]

Pensa che c'è qualcuno che continua ad affermare che la TP è la migliore per la guida sportiva...

Pensa che io sono uno di quelli. Ma forse non ne capisco niente.
Infatti tutte le "Sportive" sono a trazione ANTERIORE..

 

[EdoMC]

Pensa che c'è qualcuno che continua ad affermare che la TP è la migliore per la guida sportiva...

Pensa che io sono uno di quelli. Ma forse non ne capisco niente.
Infatti tutte le "Sportive" sono a trazione ANTERIORE..

Se condo me, per godere l'auto appieno, ci vuole anche il tanto vituperato pedale della frizione. Trazione posteriore, cambio manuale, motore aspirato. Sono proprio un imbecille.

 

[Ambuzia]

Pensa che c'è qualcuno che continua ad affermare che la TP è la migliore per la guida sportiva...

Pensa che io sono uno di quelli. Ma forse non ne capisco niente.
Infatti tutte le "Sportive" sono a trazione ANTERIORE..

Se condo me, per godere l'auto appieno, ci vuole anche il tanto vituperato pedale della frizione. Trazione posteriore, cambio manuale, motore aspirato. Sono proprio un imbecille.

Ma..sembrerebbe proprio la descrizione di una 986.. sarai mica di parte?
Concordo..siamo sulla stessa lunghezza d'onda

 

[arizona77]

Pensa che c'è qualcuno che continua ad affermare che la TP è la migliore per la guida sportiva...

Pensa che io sono uno di quelli. Ma forse non ne capisco niente.
Infatti tutte le "Sportive" sono a trazione ANTERIORE..

Se condo me, per godere l'auto appieno, ci vuole anche il tanto vituperato pedale della frizione. Trazione posteriore, cambio manuale, motore aspirato. Sono proprio un imbecille.

....e niente ESP

 

[ucre]

Pensa che c'è qualcuno che continua ad affermare che la TP è la migliore per la guida sportiva...

Pensa che io sono uno di quelli. Ma forse non ne capisco niente.
Infatti tutte le "Sportive" sono a trazione ANTERIORE..

come tutte le F1 del resto

 

[Utente_1789434819]

Giro in pista Vairano.

120d: 1:27:54

Golf: 1:27:40

Che l'assetto regolabile elettronicamente faccia tutta questa differenza??

A voi la parola!

14 centesimi di distacco non mi sembrano significanti su vetture di serie, che se poi, come capita abbastanza spesso, questi gingilli vengono guidati da pipponi, verrebbero sverniciati anche dalla 500 guidata da Alonso.

 

[Frankie71iceman]

Beh direi proprio di sì..poter fare un assetto ultrarigido in pista (e completamente inutilizzabile e pericoloso in strada) ti può regalare ben più di un decimo e mezzo...poi sarei anche curioso di sapere le condizioni della pista (umido,asciutto..) e se la bimmer aveva esc e controlli vari inseriti o meno...ricordo le prove in cui la Mito QV prendeva paga dalla DS3 perchè l'esp continuava a entrare a sproposito..poi dipende molto anche dalle caratteristiche della pista (anche se quella di QR da questo punto di vista è abbastanza "neutra", c'è il rettilineo lungo, curve veloci, misto lento...manca giusto qualche saliscendi)..insomma la prova in pista io la vedo più utile per "mettere in crisi" l'auto (cosa quasi sempre impossibile su strada, con le gomme e i telai in commercio da 20 anni a questa parte..) e permettere ai collaudatori di conoscere (e riportare poi nella prova su strada) il comportamento della macchina in situazioni estreme piuttosto che per dimostrare che una va più dell'altra..anche perchè avesse anche preso 5 secondi, tra le due io continuerei non dico a preferire la 120d, ma a non vedere proprio il paragone

Il giro della Golf è su asciutto, come quasi sicuramente anche quello della 120d (non ricordo).
La stessa A3 3p. con lo stesso 2.0 TDI, girò in 1:28:83!
Quindi quasi sicuramente la differenza l'ha fatta l'assetto regolabile elettronicamente.

Penso che anche lo Steptronic ci abbia messo lo zampino.

Lo stavo giusto per aggiungere! Probabilmente l'automatico a 8 marce non digerisce la guida sportiva!

beh che l'8 marce bmw nn gradisca la guida sportiva non credo..è pur sempre un bmw suvvia ..però sicuramente il doppia frizione VW sarà avvantaggiato rispetto al normale convertitore di coppia, effettivamente 14 centesimi di secondo potrebbero essere anche la somma di tutto il tempo perso dalla bmw a cambiare le marce rispetto al sicuramente più veloce DSG...e comunque il dato della A3 conferma il ruolo dell'assetto elettronico volkswagen..

 

[chiaro_scuro]

Mi ricordo una prova fatta da auto in cui la Stilo (mi sembra 5P) prendeva 3 secondi al giro dalla 147 e dalla bmw serie 1 che erano le migliori del gruppo (c'erano anche altre auto).
Se considerate che la Stilo aveva una rapportatura del cambio turistica, una taratura delle sospensioni da barcone alla deriva, uno sterzo turistico, un peso maggiore e un'aerodinamica da TIR dovuto alle dimensioni più importanti e, non ricordo bene, anche gomme leggermente più piccole è facile concludere che differenze sostanziali tra le auto non ce ne sono.
Provate a trasformare quei secondi al giro in tempo perso in 500 km e vedete quando già così la differenza è quasi ridicola....e stiamo parlando di tempi sul giro in pista e in condizioni ideali mentre nella realtà, su strada, non c'è nessuna differenza reale.
Meditate gente, meditate.

Ciao.

 

[perdegola]

Mi ricordo una prova fatta da auto in cui la Stilo (mi sembra 5P) prendeva 3 secondi al giro dalla 147 e dalla bmw serie 1 che erano le migliori del gruppo (c'erano anche altre auto).
Se considerate che la Stilo aveva una rapportatura del cambio turistica, una taratura delle sospensioni da barcone alla deriva, uno sterzo turistico, un peso maggiore e un'aerodinamica da TIR dovuto alle dimensioni più importanti e, non ricordo bene, anche gomme leggermente più piccole è facile concludere che differenze sostanziali tra le auto non ce ne sono.
Provate a trasformare quei secondi al giro in tempo perso in 500 km e vedete quando già così la differenza è quasi ridicola....e stiamo parlando di tempi sul giro in pista e in condizioni ideali mentre nella realtà, su strada, non c'è nessuna differenza reale.
Meditate gente, meditate.

Ciao.

L'intento del topic non era quello di voler preferire un'auto ad un'altra semplicemente perchè gira un decimo più veloce di un'altra! é normale e scontato che su strade urbane tali differenze neanche emergono!!
Però non mi sarei aspettato che una Golf TA con più di 30cv in meno girasse meglio di una serie 1 TP!

p.s. non sono un amante della Golf!

 

[zero c.]

Beh direi proprio di sì..poter fare un assetto ultrarigido in pista (e completamente inutilizzabile e pericoloso in strada) ti può regalare ben più di un decimo e mezzo...poi sarei anche curioso di sapere le condizioni della pista (umido,asciutto..) e se la bimmer aveva esc e controlli vari inseriti o meno...ricordo le prove in cui la Mito QV prendeva paga dalla DS3 perchè l'esp continuava a entrare a sproposito..poi dipende molto anche dalle caratteristiche della pista (anche se quella di QR da questo punto di vista è abbastanza "neutra", c'è il rettilineo lungo, curve veloci, misto lento...manca giusto qualche saliscendi)..insomma la prova in pista io la vedo più utile per "mettere in crisi" l'auto (cosa quasi sempre impossibile su strada, con le gomme e i telai in commercio da 20 anni a questa parte..) e permettere ai collaudatori di conoscere (e riportare poi nella prova su strada) il comportamento della macchina in situazioni estreme piuttosto che per dimostrare che una va più dell'altra..anche perchè avesse anche preso 5 secondi, tra le due io continuerei non dico a preferire la 120d, ma a non vedere proprio il paragone

Il giro della Golf è su asciutto, come quasi sicuramente anche quello della 120d (non ricordo).
La stessa A3 3p. con lo stesso 2.0 TDI, girò in 1:28:83!
Quindi quasi sicuramente la differenza l'ha fatta l'assetto regolabile elettronicamente.

Penso che anche lo Steptronic ci abbia messo lo zampino.

Lo stavo giusto per aggiungere! Probabilmente l'automatico a 8 marce non digerisce la guida sportiva!

beh che l'8 marce bmw nn gradisca la guida sportiva non credo..è pur sempre un bmw suvvia ..però sicuramente il doppia frizione VW sarà avvantaggiato rispetto al normale convertitore di coppia, effettivamente 14 centesimi di secondo potrebbero essere anche la somma di tutto il tempo perso dalla bmw a cambiare le marce rispetto al sicuramente più veloce DSG...e comunque il dato della A3 conferma il ruolo dell'assetto elettronico volkswagen..

Questa in pista secondo me va poco. E male.
Ma non è TA né tanto meno TP

http://www.autoguide.com/gallery/gallery.php/d/305918-7/2012-Subaru-Impreza-WRX-STI.jpg