Che è sbagliato fare di tutta l'erba un fascio, mi pare chiaro.
La legge dovrebbe essere al di sopra dell'opinione personale di ogni singolo cittadino, per promulgare le leggi non si fanno sondaggi popolari ma si dovrebbe cercare di farle il più eque e "giuste" possibile. Se andiamo a fare sondaggi al bar per sapere come vorrebbe una legge questo o quello, a posto siamo! Poi se uno combina qualcosa ne deve accettare le conseguenze, è ovvio e fa parte della natura umana cercare sempre scappatoie ma le leggi dovrebbero evitarlo!
Con quanto scritto ho risposto anche a questa seconda parte, la legge non deve guardare in faccia a chi ha commesso l'illecito, sia una persona famosa, sia un perfetto sconosciuto, in entrambi i casi dovrebbe comminare la stessa identica pena per lo stesso reato. In un mondo ideale la giustizia dovrebbe essere immune alle pressioni mediatiche, dovrebbe garantire lo stesso trattamento a chi ha solo l'avvocato d'ufficio e a chi invece si presenta con un intero studio legale al seguito... La realtà non è quasi mai così? Questo non vuol dire che bisogna gettare la spugna ma l'obiettivo dovrebbe essere quello di perseguire una giustizia giusta, per tutti. Diversamente bisognerebbe togliere la scritta nei tribunali "La legge è uguale per tutti"...
La legge dovrebbe essere al di sopra dell'opinione personale di ogni singolo cittadino, per promulgare le leggi non si fanno sondaggi popolari ma si dovrebbe cercare di farle il più eque e "giuste" possibile. Se andiamo a fare sondaggi al bar per sapere come vorrebbe una legge questo o quello, a posto siamo! Poi se uno combina qualcosa ne deve accettare le conseguenze, è ovvio e fa parte della natura umana cercare sempre scappatoie ma le leggi dovrebbero evitarlo!
Con quanto scritto ho risposto anche a questa seconda parte, la legge non deve guardare in faccia a chi ha commesso l'illecito, sia una persona famosa, sia un perfetto sconosciuto, in entrambi i casi dovrebbe comminare la stessa identica pena per lo stesso reato. In un mondo ideale la giustizia dovrebbe essere immune alle pressioni mediatiche, dovrebbe garantire lo stesso trattamento a chi ha solo l'avvocato d'ufficio e a chi invece si presenta con un intero studio legale al seguito... La realtà non è quasi mai così? Questo non vuol dire che bisogna gettare la spugna ma l'obiettivo dovrebbe essere quello di perseguire una giustizia giusta, per tutti. Diversamente bisognerebbe togliere la scritta nei tribunali "La legge è uguale per tutti"...
Io non ho questa impressione, sinceramente.
Qua si passa da un'estremo all'altro: o 20-30 anni di prigione, o ai domiciliari senza neppure vedere com'è fatta una cella! Ma il buon senso mai? Se per esempio gli danno 4 anni e 4 mesi, non può farsi almeno 2-3 anni "obbligatori"? Passati quelli poi si valuterà, tramite appositi test, se idoneo per usufruire di qualche sconto di pena (permessi, obbligo di firma, domiciliari, ecc...), da valutare in base a eventuali attenuanti avute nel processo (tipo concorso di colpa della Smart, incensurato, giovane età, ecc...) e buona condotta durante la detenzione. Provate a pensarci, anche 2 anni in gattabuia come pena minima sono lunghi da passare, sarebbe già una bella lezione di vita! Invece senza le attenuanti si fa tutti i 4,4 anni dentro... Un sogno una giustizia così? Non credo siano pretese impossibili. E poi c'è la realtà: le carceri sono sovraffollate, bisogna sempre garantire una via di fuga per chi ha i soldi, la presenza di parecchi buonisti che giustificano qualsiasi cosa sempre e comunque, ecc.... Ecco spiegato a grandi linee (senza pretesa di completezza) il disappunto della maggior parte dei cittadini, sintetizzato nei messaggi di questa discussione.
50 e 50
Questo è sbagliato, sono ormai 3 o 4 messaggi che ribadisco sta cosa, cioè che i magistrati e i giudici non dovrebbero farsi influenzare dall'opinione pubblica, dal "censo" degli indagati, o da qualsiasi altra influenza esterna ma giudicare attenendosi strettamente alla legge. Diversamente bisognerebbe togliere la scritta alle spalle dei giudici... Anche il discorso che alcuni incidenti hanno più risalto di altri sulla cronaca in base all'"autore" del misfatto, è una cosa normale (al giorno d'oggi), tutte le notizie di cronaca sono enfatizzate dai giornalisti se i protagonisti sono famosi, mentre fatti di cronaca simili ma senza "protagonisti" conosciuti passano in secondo piano ma questo non cambia di una virgola quello che ho affermato fin qui, anzi lo rafforza: chi di dovere deve giudicare al di sopra di ogni sospetto e di ogni influenza esterna (un'altra volta...). La realtà è diversa? Di nuovo (ancora!): questo è sbagliato, non dovrebbe succedere! Però se mi viene chiesta un'opinione su un certo fatto, io nel mio piccolo cerco di non farmi influenzare dal clamore suscitato dalla notizia e/o dall'importanza dei protagonisti ma cerco di essere il più possibile obiettivo. Lo stesso vale per il "sentore comune", il sentore comune non è un'aula giudiziaria, deve restare dentro i confini delle opinioni personali, non entrare nelle sentenze, che devono seguire le leggi, non il chiacchiericchio...
Questa domanda è impegnativa, io non sono nessuno per giudicare, al massimo esprimo un'opinione strettamente personale: tutti e due! Intanto non è corretta la parola "sbagliare", non è che i giudici o le leggi sono sbagliate o giuste in assoluto, casomai si possono sempre migliorare. Le leggi si possono affinare, per esempio quelle più arcaiche che sono state promulgate magari 50 anni fa, quando la società era diversa, in quei casi si possono "ammodernare", oppure succedono fatti di cronaca talmente particolari che richiedono delle modifiche a qualche legge. Ma non è questo il caso. Anzi, al contrario, in questo caso è stato "inventato" l'omicidio stradale, secondo me inutile aggiunta burocratica, bastavano già le leggi esistenti, come ho scritto qualche messaggio fa. Per quanto riguarda i giudici, SECONDO ME dovrebbero avere un po' meno discrezionalità, penso sia parere comune che alcune sentenze passate sono palesemente fuori da ogni logica, infatti poi avvengono sollevazioni popolari e/o politiche e la maggior parte delle volte vengono riformulate. Lo scorso referendum avrebbe potuto migliorare leggermente la situazione (sempre secondo me!), anche se non riguardava nello specifico questi argomenti, invece la gente ha espresso un voto politico e non nel merito delle questioni, sarei stato curioso di vedere cosa sarebbe potuto cambiare in caso contrario, resterò con la curiosità....
