Germania: un altro pazzoide si lancia in auto in mezzo alla gente

[agricolo]

Dipende cosa ti aspetti, se per te a priori un carabiniere non deve essere soggetto ad alcun limite e qui si appura che non ha agito nella legittima difesa potresti restare deluso.

No, mi aspetto che un minimo di parte del torto per il malvivente sia stabilita a prescindere.

 

[ALGEPA]

Ognuno risponde per i reati che ha eventualmente commesso.

 

[agricolo]

Ognuno risponde per i reati che ha eventualmente commesso.

Sempre in teoria.....

 

[bumper morgan]

Un colpo dal alto verso il basso di solito ha un altro significato di un colpo dal basso verso l'alto. Ricordiamoci che esistono gli avvocati e che fanno il loro mestiere.

Dipende cosa ti aspetti, se per te a priori un carabiniere non deve essere soggetto ad alcun limite e qui si appura che non ha agito nella legittima difesa potresti restare deluso.

Se il delinquente si fermava era vivo....se viene intimato l'alt ci si ferma viceversa l'agente spara. Mica è li a giocare

 

[ROVIGOLAW1]

carabiniere non deve essere soggetto ad alcun limite e qui si appura che non ha agito nella legittima difesa potresti restare deluso.

non legittima difesa (art. 52 codice penale), ma uso legittimo delle armi (articolo 53), con regole (un po') meno stringenti

 

[ALGEPA]

on legittima difesa (art. 52 codice penale), ma uso legittimo delle armi (articolo 53), con regole (un po') meno stringenti

si certo ma l'articolo 53 è legato all'articolo 52. Per quanto riguarda dettare regole un poco meno restringenti... io non discuto mai le leggi o le regole che devo far rispettare, posso nutrire dei dubbi a riguardo ma sono dubbi personali

 

[ROVIGOLAW1]

bene,
l'art. 53 c.p. per l'uso delle armi da parte delle forze dell'ordine detta norme (un po') meno stringenti (rispetto alla legittima difesa da parte di un privato)

es. fuga del ladro/rapinatore con auto ad alta velocità che mette in concreto pericolo la incolumità dei passanti, è legittimo sparare alle gomma (verso il basso),
a) purchè non vi sia altro mezzo per impedire a costui di travolgere i passanti stessi
b) vi sia "proporzionalità"

in questo caso non viene posto a carico dell'agente il "rischio" di colpire "per sbaglio" il ladro/rapinatore (=rischio del verificarsi di un evento più grave rispetto a quello voluto, colpire le gomme).

Un "privato" risponderebbe invece di omicidio colposo

 

[ALGEPA]

Un "privato" risponderebbe invece di omicidio colposo

credo ,senza presunzione di interpretare il pensiero altrui, che gli altri partecipanti alla discussione vogliano delle regole ancora meno stringenti, ma un poco per tutti.

 

[ROVIGOLAW1]

Su suolo pubblico, al contrario, a me sta bene così: il rischio di colpire con un'arma da fuoco il passante incolpevole non vale il "beneficio" di stoppare il ladro/rapinatore che fugge rischiando di investire in auto il passante stesso.

Discorso opposto per la legittima difesa "in casa" che, in ipotesi di aggressione tra le mura domestiche, dovrebbe consentire la "reazione" a prescindere dalla stretta "necessità" della reazione.

L'inesperto legislatore del 2006 ha stabilito infatti che, in caso di aggressione subita in casa, non occorre rispettare il principio di proporzionalità, ma ha lasciato il vincolo della "necessità della difesa".

Secondo le regole attuali, se il tribunale, a bocce ferme, stabilisce che l'aggredito poteva agire diversamente (es. chiudersi dietro una porta blindata), condanna (se va bene) per omicidio colposo (eccesso colposo di legittima difesa).

 

[agricolo]

credo ,senza presunzione di interpretare il pensiero altrui, che gli altri partecipanti alla discussione vogliano delle regole ancora meno stringenti, ma un poco per tutti.

Per quanto mi riguarda, io vorrei solo che fosse ben chiara la differenza tra aggressore e aggredito. Compreso il fatto che il primo sa esattamente cosa fare, il secondo deve valutare in una frazione di secondo come reagire, spesso senza aver idea delle reali intenzioni dell'altro. Invece mi sembra che chi deve giudicare questa circostanza non l'abbia ben chiara.

 

[arizona77]

bene,
l'art. 53 c.p. per l'uso delle armi da parte delle forze dell'ordine detta norme (un po') meno stringenti (rispetto alla legittima difesa da parte di un privato)
es. fuga del ladro/rapinatore con auto ad alta velocità che mette in concreto pericolo la incolumità dei passanti, è legittimo sparare alle gomma (verso il basso),
a) purchè non vi sia altro mezzo per impedire a costui di travolgere i passanti stessi
b) vi sia "proporzionalità"

in questo caso non viene posto a carico dell'agente il "rischio" di colpire "per sbaglio" il ladro/rapinatore (=rischio del verificarsi di un evento più grave rispetto a quello voluto, colpire le gomme).
Un "privato" risponderebbe invece di omicidio colposo

Questo me lo segno:
quindi si sconsiglia di sparare in mezzo ai passanti e di conseguenza se lo si fa e si sbaglia bersaglio sono hazzi per i CC.
Un solo dubbio....Non sono convinto di una cosa:
si puo' sparare alle gomme; ma, se per un caso disgraziato anche si accertasse in estrema sicurezza che cosi' e' stato,
ma il nostro Tex, invece della gomma, ha colpito l' asfalto e il proiettile rimbalzando ha ucciso una qualche creaturina a passeggio con mamma?

 

[arizona77]

credo ,senza presunzione di interpretare il pensiero altrui, che gli altri partecipanti alla discussione vogliano delle regole ancora meno stringenti, ma un poco per tutti.

Le regole non devono dare spazi a:
piu' possibilita',
dubbi,
interpretazioni.

 

[bumper morgan]

Questo me lo segno:
quindi si sconsiglia di sparare in mezzo ai passanti e di conseguenza se lo si fa e si sbaglia bersaglio sono hazzi per i CC.
Un solo dubbio....Non sono convinto di una cosa:
si puo' sparare alle gomme; ma, se per un caso disgraziato anche si accertasse in estrema sicurezza che cosi' e' stato,
ma il nostro Tex, invece della gomma, ha colpito l' asfalto e il proiettile rimbalzando ha ucciso una qualche creaturina a passeggio con mamma?

non credo che ci siano tanti Spaccarotella in giro....se sparano é perché non c'é pericolo per i passanti.
Ció detto che proponi? disarmiamo le FdO e morta lí?

 

[arizona77]

Non vedo dove possa esserci sicurezza in chi spara in movimento ad un altro in movimento.
Infatti quando c' era il pirata in Audi gialla, dissero che non lo si poteva fermare perche' poteva essere pericoloso,
( tanto per dire di 2 pensate della stessa fonte ma completamente diverse )
Detto questo mi vengono 2 domande:
1) perche' nel secondo ventennio non si e' provveduto a fare una legge cosi' detta piu' stringente dekl guazzabuglio attuale
2) se non si e' " capaci " di farla, visto che la nostra e' piena di interpretabilita', perche' non
se ne prende una, anche di stampo Anglosassone, e la si copia pari pari.
???????

 

[agricolo]

1) perche' nel secondo ventennio non si e' provveduto a fare una legge cosi' detta piu' stringente dekl guazzabuglio attuale
2) se non si e' " capaci " di farla, visto che la nostra e' piena di interpretabilita', perche' non
se ne prende una, anche di stampo Anglosassone, e la si copia pari pari.

Una risposta per due domande: la categoria professionale composta da avvocati e magistrati è la più numerosa in parlamento, e per la sopravvivenza della categoria professionale sopracitata le leggi devono essere ingarbugliate, non chiare.