Suv: avete letto “moriremo suvvisti”

[Ax-80]

Se e' cosi, da qualche parte ci deve stare il trucco...o la versione SUV viene alleggerita il piu' possibile magari risparmiando sugli arredamenti o, come ho notato su molti modelli nuovi di suvvetti e suvvettini, riducono la differenza dell'altezza da terra (rispetto alla berlina normale) cosi' tanto che il concetto della guida alta va a farsi benedire, diventa quasi l'equivalente di una Outback con le gommazze.

E comunque qualcuno ha detto che quel litro corrisponde al 20%...mica sono bruscolini....

Io una volta ho potuto fare un confronto consumi tra una Chrysler 300 V6 ed un Grand Cherokee V6, stesso motore e stesso cambio (il magnifico ZF 8) e la differenza nei consumi si notava...certo pero' il Grand Cherokee e' un SUV vero non un hatchback con i ruotoni come va di moda oggi...

Sono eccezioni gli esempi che ho fatto... Era per dire che non è esatto affermare che il SUV beve tanto di più rispetto alla corrispettivo berlina. A volte no, a volte si. Dipende.

 

[Ax-80]

In effetti il Tiguan non è altissimo da terra ed ha il paraurti anteriore molto profilato. Esisteva sulla prima serie una versione con maggior angolo d’attacco che ora non c’è più. Idem il Compass, con la versione normale tra spoiler e “baffi” devi quasi fare attenzione per salire un marciapiede, però c’è la versione TrailHawk che è assettata giusta da suv (e in omologazione emissioni si vede nettamente la differenza). Considera anche che la maggior parte di questi suv sono a trazione anteriore.

Poi sul caso specifico Golf - Tiguan ho la sensazione che i “golfisti” siano più inclini ad usare con meno remore il piede destro, d’altra parte la Golf su strada è ben che divertente da guidare, tiene bene e cammina.

Mauro sai bene che L'altezza standard dei suv si aggira intorno ai 17,18 cm da terra. È normale. Il Renegade TH col piffero che beve poco

 

[Ax-80]

Infatti quando qualcuno mi dice "ahh il Macan e lo Stelvio sono i due SUV piu' belli da guidare" solitamente rispondo "sicuramente, ma non sono SUV...sono semplicemente delle hatchback una manciata di centimetri piu' alte da terra.

Normale. Anche il vitara che è tra i più off road sarà alto 18 cm da terra. Come detto, è lo standard in fascia media qui da noi. Poi ci sono quelli alti tipo forester, 22 cm, e Renegade TH (21).o Duster.

 

[U2511]

Mauro sai bene che L'altezza standard dei suv si aggira intorno ai 17,18 cm da terra. È normale. Il Renegade TH col piffero che beve poco

Certo, ma ti ricordi le foto degli spoiler anteriori tra le due versioni “stradali” e TrailHawk di Renegade e Compass? Differenza abissale che secondo me influisce tanto sui consumi.

 

[saturno_v]

Sono eccezioni gli esempi che ho fatto... Era per dire che non è esatto affermare che il SUV beve tanto di più rispetto alla corrispettivo berlina. A volte no, a volte si. Dipende.

Beh, certo....meno sono SUV "veri", meno differenze di consumo si noteranno.

 

[ALGEPA]

Infatti quando qualcuno mi dice "ahh il Macan e lo Stelvio sono i due SUV piu' belli da guidare" solitamente rispondo "sicuramente, ma non sono SUV...sono semplicemente delle hatchback una manciata di centimetri piu' alte da terra.

questo per me è un punto fondamentale, i SUV/CROSSOVER sono categorie dai contorni sfumati che continuano a mutare nel tempo, in tanti casi anche io faccio fatica a mettere queste vetture in questa categoria, un collega ad esempio aveva una GLA , spesso la parcheggiate di fianco alla mia di auto, Auris, credo che tra le due ballassero pochissimi centimetri in altezza , ma ne potrei fare tanti di esempi del genere

 

[U2511]

Infatti quando qualcuno mi dice "ahh il Macan e lo Stelvio sono i due SUV piu' belli da guidare" solitamente rispondo "sicuramente, ma non sono SUV...sono semplicemente delle hatchback una manciata di centimetri piu' alte da terra.

Mauro sai bene che L'altezza standard dei suv si aggira intorno ai 17,18 cm da terra. È normale. Il Renegade TH col piffero che beve poco

Aggiungo una mia considerazione: i 17-18 cm da terra sono ampiamente sufficienti alla maggior parte dei possessori per beneficiare dei vantaggi di un suv senza pagare dazio eccessivo ai relativi minus.
Per dire, bastano quei 17-18 cm di clearance (e la conseguente maggior corsa delel sospensioni) per non soffrire le strade dissestate (basta poi non montare un set da 255/30/20" ), per non spanciare quando c'è neve, per fare con maggior serenità quelle poche strade non asfaltate ancora liberamente percorribili, per avere maggiore visibilità attorno, senza perdere poi tanto nel comportamento in curva o frequentare troppo spesso i distributori di carburante.

 

[U2511]

in tanti casi anche io faccio fatica a mettere queste vetture in questa categoria, un collega ad esempio aveva una GLA , spesso la parcheggiate di fianco alla mia di auto, Auris, credo che tra le due ballassero pochissimi centimetri in altezza , ma ne potrei fare tanti di esempi del genere

Esattamente, sono circa 2 cm (nulla) di differenza sull'altezza totale: ma, se guardi ad altezza suolo, vedrai che il Gla ha molta più luce libera, il che si riflette negativamente sulla volumetria interna (personalmente trovo claustrofobico il Gla)

 

[Ax-80]

Aggiungo una mia considerazione: i 17-18 cm da terra sono ampiamente sufficienti alla maggior parte dei possessori per beneficiare dei vantaggi di un suv senza pagare dazio eccessivo ai relativi minus.
Per dire, bastano quei 17-18 cm di clearance (e la conseguente maggior corsa delel sospensioni) per non soffrire le strade dissestate (basta poi non montare un set da 255/30/20" ), per non spanciare quando c'è neve, per fare con maggior serenità quelle poche strade non asfaltate ancora liberamente percorribili, per avere maggiore visibilità attorno, senza perdere poi tanto nel comportamento in curva o frequentare troppo spesso i distributori di carburante.

Si senza dubbio. Lo so che potrebbe far ridere ma se guardate siti seri di 4x4, alcuni mezzi come vitara e sorprendentemente ateca vanno bene in situazioni difficili o comunque poco abituali pur essendo suv medio piccoli relativamente bassi

 

[Ax-80]

Beh, certo....meno sono SUV "veri", meno ifferenze di consumo si noteranno.

Esatto. Già per esempio nel 2010 tra classe M e. Classe E la differenza era ampia. Oggi non so, dovrei guardarci

 

[saturno_v]

Aggiungo una mia considerazione: i 17-18 cm da terra sono ampiamente sufficienti alla maggior parte dei possessori per beneficiare dei vantaggi di un suv senza pagare dazio eccessivo ai relativi minus.
Per dire, bastano quei 17-18 cm di clearance (e la conseguente maggior corsa delel sospensioni) per non soffrire le strade dissestate (basta poi non montare un set da 255/30/20" ), per non spanciare quando c'è neve, per fare con maggior serenità quelle poche strade non asfaltate ancora liberamente percorribili, per avere maggiore visibilità attorno, senza perdere poi tanto nel comportamento in curva o frequentare troppo spesso i distributori di carburante.

Ben detto, grazie per averlo ricordato....i SUV con cerchiazzi e gomme con spalla inesistente....ovvero il peggio dei due mondi (maggiore escursione con gommatura "granitica")

 

[agricolo]

scusa, per correttezza, la seconda SPESA, la casa forse puoi considerarla impropriamente investimento, l´auto (quasi) certamente no, è sicuramente in perdita e di molto..

Giusta osservazione, ma il senso non cambia.

 

[U2511]

Si senza dubbio. Lo so che potrebbe far ridere ma se guardate siti seri di 4x4, alcuni mezzi come vitara e sorprendentemente ateca vanno bene in situazioni difficili o comunque poco abituali pur essendo suv medio piccoli relativamente bassi

Bisogna dirla tutta: i sistemi di gestione delle trazioni 4wd tipo "TOD" hanno fatto passi da gigante relativamente alla capacità di "sfangarsela" su fondi difficili (ovviamente sempre e solo se accoppiati a gommature corrette). Se poi hanno un qualche controllo manuale sul "giunto" centrale (VW, Suzuki e Nissan le prime che mi vengono in mente)

Rispetto alle storiche 4wd permanente rimane una certa differenza nella guida stradale, che viene oramai apprezzata solo da una minoranza: ma anche lì, non è detto, basta pensare proprio allo Stelvio. Il mezzo di base è rwd con intervento dell'anteriore "secondo necessità" (penso che una piccola quota di coppia ci sia sempre) ... ma cavolo se non è eccitante da guidare sulle curve! (forse proprio perché di base è rwd ). Tra l'altro su Stelvio con il controllo DNA si modificano anche i parametri del ripartitore centrale di coppia, per cui ho la sensazione che possa essere molto agile in situazioni apparentemente incoerenti con la tipologia di veicolo, fermi restando sbalzi, angoli e altezze.

Quindi in realtà la differenza su strada tra le 4wd permanenti vecchia scuola e le attuali TOD la si percepisce soprattutto sui telai che nascono FWD.

 

[U2511]

Ben detto, grazie per averlo ricordato....i SUV con cerchiazzi e gomme con spalla inesistente....ovvero il peggio dei due mondi (maggiore escursione con gommatura "granitica")

Sui cerchi oggi si guarda prevalentemente al'estetica
Sto valuitando il treno di gomme invernali (o allseason), sentire certi gommisti (non tutti per fortuna) parlare di usare su un suv (uno degli ultimi veri suv, tra l'altro) i cerchi stock da 225/60/17" per l'inverno e mettere "un bel cerchio maggiorato da 18" con gomme più ribassate per l'estate" fa male ... quando poi gli ricordi che c'è l'omologazione 215/65/16" gli stessi ti guardano perplessi "beh sì però così il cerchione si perde nel parafango ..."

Ovviamente eliminati come fornitori ...

 

[saturno_v]

Bisogna dirla tutta: i sistemi di gestione delle trazioni 4wd tipo "TOD" hanno fatto passi da gigante relativamente alla capacità di "sfangarsela" su fondi difficili (ovviamente sempre e solo se accoppiati a gommature corrette). Se poi hanno un qualche controllo manuale sul "giunto" centrale (VW, Suzuki e Nissan le prime che mi vengono in mente)

Rispetto alle storiche 4wd permanente rimane una certa differenza nella guida stradale, che viene oramai apprezzata solo da una minoranza: ma anche lì, non è detto, basta pensare proprio allo Stelvio. Il mezzo di base è rwd con intervento dell'anteriore "secondo necessità" (penso che una piccola quota di coppia ci sia sempre) ... ma cavolo se non è eccitante da guidare sulle curve! (forse proprio perché di base è rwd ). Tra l'altro su Stelvio con il controllo DNA si modificano anche i parametri del ripartitore centrale di coppia, per cui ho la sensazione che possa essere molto agile in situazioni apparentemente incoerenti con la tipologia di veicolo, fermi restando sbalzi, angoli e altezze.

Quindi in realtà la differenza su strada tra le 4wd permanenti vecchia scuola e le attuali TOD la si percepisce soprattutto sui telai che nascono FWD.

Quotone...le moderne AWD "On Demand" ormai non hanno nessun complesso di inferiorita' su strade normali (ed anche sterrato)...e lo dico da Subarista "storico" (possessore anche di due Audi 200 Quattro in passato).
Senza contare che l"Haldex e' stato utiizzato anche da vetturette da due soldi del calibro di Lamborghini e Bugatti.....