Stasera l'ennesima bufala sull'auto elettrica.....

[The.Tramp]

Le pale eoliche con vento costante di 55Km/h generano 3 Mw. Una centrale nucleare genera 3000 Mw.

QUALE pale e quale centrale nucleare?

Fonti?

Perché il famoso Superphénix, fatto per noi era disegnato per 1200 MW ma ne produceva il 33% (400 MW) (Documentato su Internet)

Mentre i 3MW delle pale eoliche è per singola pala. Ne metti 100 e ottieni la stessa produzioni di una centrale nucleare.

 

[Thefrog]

Le pale eoliche con vento costante di 55Km/h generano 3 Mw. Una centrale nucleare genera 3000 Mw.

QUALE pale e quale centrale nucleare?

Fonti?

Perché il famoso Superphénix, fatto per noi era disegnato per 1200 MW ma ne produceva il 33% (400 MW) (Documentato su Internet)

Mentre i 3MW delle pale eoliche è per singola pala. Ne metti 100 e ottieni la stessa produzioni di una centrale nucleare.

Le fonti le ho trovate proprio qui sul Forum di QuattroRuote dove in una nota di circa una settimana fa si palava di 3Mw a pala ma con vento compreso tra i 45 ed i 55Km/h. e mi si rimandava a un link dove si verificava che le pale hanno una potenza di circa 3Mw CON VENTI COSTANTi COMPRESI TRA I 12 ED I 14 m/s, CIOE' TRA i 45Km/h ed i 55Km/h. E io questa non la defnirei una "leggera brezza". MA TALE POTENZA DOVREBBE ESSERE INNANITUTTO COSTANTE PERCHE' SIA PIENAMENTE FRUIBILE DALL'UTENZA FINALE, COSA CHE E' ASSAI DIFFICILE DA REALIZZARE CON UN ELEMENTO COSI MUTEVOLE COME IL VENTO.

Ci vogliono mille pale per fre un reattore nucleare, con l'ulteriore differenza che secondo me il generatore decade man mano nel tempo la' dove in una centrale nucleare non decade proprio niente e l'unica cosa di cui si ha bisogno e il combustibile nucleare.

Per quello che riguarda i 3000 Mw da me ipotizzati per una centrale nucleae cito solo un dato: nell"87 Montalto di Castro era progettata per reggere 1300Mw. Ora dall'"87 ad oggi immagino che ci siano stati dei progressi in campo nucleare quindi mi reputo in grado di sostenere il doppio della potenza.

Regards,
The frog

 

[geltrudefroschio]

The Frog, sostituisci la parola "batterie" con la parola "fuel cell" (magari a metanolo) e, fatta salva la necessità di incrementare la densità di potenza prodotta (magari ci si potrebbe pure riuscire), scoprirai che non esistono particolari problemi distributivi...

Cordiali Saluti
Fulcrum

Non mi è chiaro però dove vai a prendere l'idrogeno (però non rispondermi anche tu dall'acqua del mare tramite idrolisi) e non mi riferisco ai problemi distributivi.

Salutamo.
the 100buonedonne

Anche il mondo dell'idrogeno ha le se colossali magagne.

La prima e' che esso va prodotto. Al momento si conoscono due metodi per produrlo: uno e' dal metano e l'altro e' dall'acqua di mare. Non voglio neanche considerare il metodo del metano (che non voglio neanche considerare perche' peoduce una quantita' di CO2 spropositata) cosi' mi soffermo sul secondo. Il secondo metodo ha l'enorme vantaggio di essere chimicamente chiuso e cioe' un reattore - lasciamo stare come perche' anche qui ci sono due metodi - scompone l'acqua di mare in idrogeno ed ossigeno, tira via l'ossigeno nell'aria e si tiene invece l'idrogeno l'idrogeno poi viene bruciato o in un motore a scoppio o in una fuel cell per ricmporre l'acqua che era in testa al ciclo. Il problema non e' solo della straordinaria quantita' di energia necessaria a monte per rendere l'idrogeno fruibile per tutti. Il problema e' che l'idrogeno liquefa a pressione atmosferica oltre i -200° centigradi. Questo significa che sara' necessaria una sullpetiva grande quantita' di energia per rendere l'idrogeno minimamente denso per poter essere trasportato fino alla pompa e immesso dalla pompa nel serbatoio del veicolo.

L'unico vantoaggio del mondo dell'idrogeno e' che un pieno dura pochiminuti se paragonato al 'ieno di un'auto elettrica.

Regards,
The frog

l idrogeno si potrebbe creare direttamente nelle aree di servizio,basta trasportare solo lacqua di mare.
tanti piccoli impianti al posto di pochi ma grandi,
il problema grosso rimane il fatto che occorrre un sacco di energia elettrica.

 

[Thefrog]

The Frog, sostituisci la parola "batterie" con la parola "fuel cell" (magari a metanolo) e, fatta salva la necessità di incrementare la densità di potenza prodotta (magari ci si potrebbe pure riuscire), scoprirai che non esistono particolari problemi distributivi...

Cordiali Saluti
Fulcrum

Non mi è chiaro però dove vai a prendere l'idrogeno (però non rispondermi anche tu dall'acqua del mare tramite idrolisi) e non mi riferisco ai problemi distributivi.

Salutamo.
the 100buonedonne

Anche il mondo dell'idrogeno ha le se colossali magagne.

La prima e' che esso va prodotto. Al momento si conoscono due metodi per produrlo: uno e' dal metano e l'altro e' dall'acqua di mare. Non voglio neanche considerare il metodo del metano (che non voglio neanche considerare perche' peoduce una quantita' di CO2 spropositata) cosi' mi soffermo sul secondo. Il secondo metodo ha l'enorme vantaggio di essere chimicamente chiuso e cioe' un reattore - lasciamo stare come perche' anche qui ci sono due metodi - scompone l'acqua di mare in idrogeno ed ossigeno, tira via l'ossigeno nell'aria e si tiene invece l'idrogeno l'idrogeno poi viene bruciato o in un motore a scoppio o in una fuel cell per ricmporre l'acqua che era in testa al ciclo. Il problema non e' solo della straordinaria quantita' di energia necessaria a monte per rendere l'idrogeno fruibile per tutti. Il problema e' che l'idrogeno liquefa a pressione atmosferica oltre i -200° centigradi. Questo significa che sara' necessaria una sullpetiva grande quantita' di energia per rendere l'idrogeno minimamente denso per poter essere trasportato fino alla pompa e immesso dalla pompa nel serbatoio del veicolo.

L'unico vantoaggio del mondo dell'idrogeno e' che un pieno dura pochiminuti se paragonato al 'ieno di un'auto elettrica.

Regards,
The frog

l idrogeno si potrebbe creare direttamente nelle aree di servizio,basta trasportare solo lacqua di mare.
tanti piccoli impianti al posto di pochi ma grandi,
il problema grosso rimane il fatto che occorrre un sacco di energia elettrica.

E chi da' la energia agli impianti per fabbricare tutta l'immensita' ell'idrogeno necessario a rifornire le automobili? Inoltre chi da' la potenza per nulla trascrurabile per compirmere l'idrogeno fino ad ottenere uno stato di compressione appena decentr per essere immesso in un serbatoio di un'auto?

Siamo alle soliteeee ci vuole un bilancio energeticoooo. Altrimenti tutto il resto e' acqua fresca.

Regards,
The frog

 

[geltrudefroschio]

Le pale eoliche con vento costante di 55Km/h generano 3 Mw. Una centrale nucleare genera 3000 Mw.

QUALE pale e quale centrale nucleare?

Fonti?

Perché il famoso Superphénix, fatto per noi era disegnato per 1200 MW ma ne produceva il 33% (400 MW) (Documentato su Internet)

Mentre i 3MW delle pale eoliche è per singola pala. Ne metti 100 e ottieni la stessa produzioni di una centrale nucleare.

Le fonti le ho trovate proprio qui sul Forum di QuattroRuote dove in una nota di circa una settimana fa si palava di 3Mw a pala ma con vento compreso tra i 45 ed i 55Km/h. e mi si rimandava a un link dove si verificava che le pale hanno una potenza di circa 3Mw CON VENTI COSTANTi COMPRESI TRA I 12 ED I 14 m/s, CIOE' TRA i 45Km/h ed i 55Km/h. E io questa non la defnirei una "leggera brezza". MA TALE POTENZA DOVREBBE ESSERE INNANITUTTO COSTANTE PERCHE' SIA PIENAMENTE FRUIBILE DALL'UTENZA FINALE, COSA CHE E' ASSAI DIFFICILE DA REALIZZARE CON UN ELEMENTO COSI MUTEVOLE COME IL VENTO.

Ci vogliono mille pale per fre un reattore nucleare, con l'ulteriore differenza che secondo me il generatore decade man mano nel tempo la' dove in una centrale nucleare non decade proprio niente e l'unica cosa di cui si ha bisogno e il combustibile nucleare.

Per quello che riguarda i 3000 Mw da me ipotizzati per una centrale nucleae cito solo un dato: nell"87 Montalto di Castro era progettata per reggere 1300Mw. Ora dall'"87 ad oggi immagino che ci siano stati dei progressi in campo nucleare quindi mi reputo in grado di sostenere il doppio della potenza.

Regards,
The frog

le centrali che dovranno esser costruite,sono ancora da 1300MW ognuna,
magari le future centrali di 4 generazione saranno piu potenti,ma ci vorranno ancora 30/40anni x quest ultime

 

[Thefrog]

Le pale eoliche con vento costante di 55Km/h generano 3 Mw. Una centrale nucleare genera 3000 Mw.

QUALE pale e quale centrale nucleare?

Fonti?

Perché il famoso Superphénix, fatto per noi era disegnato per 1200 MW ma ne produceva il 33% (400 MW) (Documentato su Internet)

Mentre i 3MW delle pale eoliche è per singola pala. Ne metti 100 e ottieni la stessa produzioni di una centrale nucleare.

Le fonti le ho trovate proprio qui sul Forum di QuattroRuote dove in una nota di circa una settimana fa si palava di 3Mw a pala ma con vento compreso tra i 45 ed i 55Km/h. e mi si rimandava a un link dove si verificava che le pale hanno una potenza di circa 3Mw CON VENTI COSTANTi COMPRESI TRA I 12 ED I 14 m/s, CIOE' TRA i 45Km/h ed i 55Km/h. E io questa non la defnirei una "leggera brezza". MA TALE POTENZA DOVREBBE ESSERE INNANITUTTO COSTANTE PERCHE' SIA PIENAMENTE FRUIBILE DALL'UTENZA FINALE, COSA CHE E' ASSAI DIFFICILE DA REALIZZARE CON UN ELEMENTO COSI MUTEVOLE COME IL VENTO.

Ci vogliono mille pale per fre un reattore nucleare, con l'ulteriore differenza che secondo me il generatore decade man mano nel tempo la' dove in una centrale nucleare non decade proprio niente e l'unica cosa di cui si ha bisogno e il combustibile nucleare.

Per quello che riguarda i 3000 Mw da me ipotizzati per una centrale nucleae cito solo un dato: nell"87 Montalto di Castro era progettata per reggere 1300Mw. Ora dall'"87 ad oggi immagino che ci siano stati dei progressi in campo nucleare quindi mi reputo in grado di sostenere il doppio della potenza.

Regards,
The frog

le centrali che dovranno esser costruite,sono ancora da 1300MW ognuna,
magari le future centrali di 4 generazione saranno piu potenti,ma ci vorranno ancora 30/40anni x quest ultime

1) questo vuol dire che ogni centrale produce per 400 pale eoliche installate in regioni dove IL VENTO SPIRA COSTANTE A 55Km/h.

2) Quandoarriveranno i reattori della quarta generazion (quelli intrinsecamente sicuri) si aprira' l'era dei reattori a "FUSIONE" nucleare invece che a fissione. Saranno reattori che producono elio e non hanno scorie come quelli attuali

3) Il tre non c'e' ma a me piace il dispari.

Regards,
The frog

 

[The.Tramp]

Per quello che riguarda i 3000 Mw da me ipotizzati per una centrale nucleae cito solo un dato: nell"87 Montalto di Castro era progettata per reggere 1300Mw. Ora dall'"87 ad oggi immagino che ci siano stati dei progressi in campo nucleare quindi mi reputo in grado di sostenere il doppio della potenza.

Ho capito: Froggheria: la teoria oltre la fantascienza.

Ho una brutta notizia per te: il reattore nucleare più potente al mondo è dato per 1500 MW - ma non da mai la potenza massima.

Dal 2007 stan facendo quel che si prende il titolo: 1600MW.
http://www.finemb.org.uk/public/default.aspx?contentid=100853&contentlan=2&culture=en-GB

 

[Thefrog]

1500 Mw sono comunque pari a 500 pale eoliche quando girano CON VENTO COSTANTE a 45Km/h. E come ho detto bisogna vedere quanto costa la manutenzione di 500 pale eoliche e quanto costa la manutenzione di una centrale nuc leare. Inoltre bisogna vedere qual'e' Il Medium Service & Availability Time delle pale eolic he prima che i generatori si deteriorino e qual'e' Il MSAT di una centrale nucleare (centinaia d'anni).

Regards,
The frog

 

[The.Tramp]

1500 Mw sono comunque pari a 500 pale eoliche quando girano CON VENTO COSTANTE a 45Km/h. E come ho detto bisogna vedere quanto costa la manutenzione di 500 pale eoliche e quanto costa la manutenzione di una centrale nuc leare. Inoltre bisogna vedere qual'e' Il Medium Service & Availability Time delle pale eolic he prima che i generatori si deteriorino e qual'e' Il MSAT di una centrale nucleare (centinaia d'anni).

I 1500 MW sono la potenza massima ma solitamente la fan girare al 33% quindi bastano 166 pale blablabla.

Cmq, se il paese più avanzato col nucleare sta chiudendo le centrali per passare all'eolico una buona ragione ci deve essere, no?

 

[Buceci]

Gli USA sono decisamente contrari all'eolico. Movimenti ambientalisti si sono mossi in massa contro il sistema eolico che deturpa il paesaggio.

Nella mia Regione (rossa), ancora non opera una sola pala, ostacolate sempre da movimenti ambientalisti e sovraintendenza ai beni ambientali e architettonici.
La critica maggiore viene dal forte impatto ambientale a fronte di efficenze reali molto basse, perchè come già detto da altri occorrono venti fortissimi e costanti per una produzione accettabile.
Non scordiamoci poi che una centrale tradizionale (carbone, nucleare, gas) può e deve produrre in funzione dei carichi energetici richiesti nel momento. L'eolico produce quando natura vuole, e non è che possiamo dislocare pacchi di accumulatori grandi come una città per i momenti di bisogno.

Ergo, l'eolico come il solare possono aiutare nell'economia complessiva di fabbisogno energetico, ma non possono che costuituire una quota parte minore di tale fabbisogno complessivo.

 

[The.Tramp]

The United States was the second largest installed capacity of wind power, after Germany until 2008, when it surpassed Germany with the American Wind Energy Association stating that the United States had 21,000 MW of wind energy capacity at the end of 2008. A total of 8,538 MW were added in 2008. At the end of March 2008 the United States wind power capacity was 18,302 MW, which is enough to serve 4.9 million average households.[32]

Fonte http://www.awea.org/projects/

Articolo http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_the_United_States

 

[marimasse]

Cosi' chi compera un'auto elettrica per andare al lavoro avrà bisogno di un'ulteriore automobile a "petrolio" per i lunghi spostamenti del fine settimana...

Allora facciamo così: hai ragione, la trazione elettrica è una fesseria e poveri illusi/insulsi sono tutti coloro che la ritengono un metodo intelligente per differenziare le fonti di energia e migliorare i rendimenti energetici del trasporto individuale.

Dopo di che ti lascio al tuo monologo.

 

[Thefrog]

Gli USA sono decisamente contrari all'eolico. Movimenti ambientalisti si sono mossi in massa contro il sistema eolico che deturpa il paesaggio.

Nella mia Regione (rossa), ancora non opera una sola pala, ostacolate sempre da movimenti ambientalisti e sovraintendenza ai beni ambientali e architettonici.
La critica maggiore viene dal forte impatto ambientale a fronte di efficenze reali molto basse, perchè come già detto da altri occorrono venti fortissimi e costanti per una produzione accettabile.
Non scordiamoci poi che una centrale tradizionale (carbone, nucleare, gas) può e deve produrre in funzione dei carichi energetici richiesti nel momento. L'eolico produce quando natura vuole, e non è che possiamo dislocare pacchi di accumulatori grandi come una città per i momenti di bisogno.

Ergo, l'eolico come il solare possono aiutare nell'economia complessiva di fabbisogno energetico, ma non possono che costuituire una quota parte minore di tale fabbisogno complessivo.

Ecco uno che ragiona.

Non dico che l'eolico sia da buttae e' solo che non puo' essere il nocciolo duro della produzioneenergetiuca nazionale data la volubiulita' dei ventie in direzione e in intensita'.

Per quanto riguarda l'auto elettrica siamo un paio di ordini di grandezza di differenza tra la produzione dell'energia elettrica e le necessita' dell'auto elettrica.

Regards,
The frog

 

[GheddoStella]

Gli USA sono decisamente contrari all'eolico. Movimenti ambientalisti si sono mossi in massa contro il sistema eolico che deturpa il paesaggio.

Nella mia Regione (rossa), ancora non opera una sola pala, ostacolate sempre da movimenti ambientalisti e sovraintendenza ai beni ambientali e architettonici.
La critica maggiore viene dal forte impatto ambientale a fronte di efficenze reali molto basse, perchè come già detto da altri occorrono venti fortissimi e costanti per una produzione accettabile.
Non scordiamoci poi che una centrale tradizionale (carbone, nucleare, gas) può e deve produrre in funzione dei carichi energetici richiesti nel momento. L'eolico produce quando natura vuole, e non è che possiamo dislocare pacchi di accumulatori grandi come una città per i momenti di bisogno.

Ergo, l'eolico come il solare possono aiutare nell'economia complessiva di fabbisogno energetico, ma non possono che costuituire una quota parte minore di tale fabbisogno complessivo.

Basta deviare l'energia in surplus in altre zone, come quei fottutissimi pannelli solari,anzi, con quelli puoi decidere di vendere tutto quel che produci all'enel e lei lo userà poi per i cavoli suoi. Se le pale girano quando non serve si devia tutta l'energia ricavata sull'enel...

No?

Gli USA sono decisamente contrari all'eolico. Movimenti ambientalisti si sono mossi in massa contro il sistema eolico che deturpa il paesaggio.

Poverini anche loro li, nessuno che li prenda a calci nelle terga? Sempre li a rompere le palle? E poi magari son quelli che hanno 5kwh in casa... :evil:

 

[The.Tramp]

Gli USA sono decisamente contrari all'eolico. Movimenti ambientalisti si sono mossi in massa contro il sistema eolico che deturpa il paesaggio.

Poverini anche loro li, nessuno che li prenda a calci nelle terga? Sempre li a rompere le palle? E poi magari son quelli che hanno 5kwh in casa... :evil:

A parte che quello sopra è l'ennesimo esempio di uno che parla a vanvera, gli USA è il primo produttore mondiale di corrente eolica.

Cmq loro, come qui in UK, non hanno limiti, come da noi. Tanto per farti l'esempio lampante, qui ho la doccia elettrica, che scalda l'acqua in tempo reale e il getto è decente, è marcata a 21kWh - la corrente di casa la regge benissimo.

Potresti caricare il tuo scooter in 5 minuti. :lol: