Mi sembra chiara la corresponsabilità, anche se con percentuale da ripartire in modo diverso. Entrambe le auto erano in movimento, quindi è impossibile dimostrare che una delle due è innocente.
La tua ha colpito un ostacolo, l'altra lo stesso, ma per farlo ha anche percorso un tratto contromano (e avrebbe dovuto ricevere la sanzione proprio per questo, cosa che stranamente non è avvenuta, anche se non cambia nulla riguardo la tua parte di responsabilità, se non appunto, la ripartizione % della colpa).
C'è poco da arrabbiarsi, è andata così ormai. Bisogna semmai cercare di ottenere una quota favorevole di risarcimento, evidenziando il comportamento altrui (guida contromano ecc...).
Per avere piena colpa dell'altro guidatore, la tua auto avrebbe dovuto essere in sosta, non in manovra.
Rispetto la tua opinione, ma non la condivido.
Essere in movimento, non significa aver automaticamente torto, del tutto o in parte, come sembri dire tu.
Dipende dalla liceità o meno della manovra, ai sensi del CdS.
Io stavo indietreggiando circa mezzo metro, avendo cura di accertarmi che dietro di me, da nessuna direzione, stesse arrivando un veicolo o un pedone: manovra lecita.
La controparte arrivava dalla direzione opposta di marcia (cioè da davanti a me, mentre io ero necessariamente voltato indietro per l'accertamento di cui sopra), superava una striscia continua e andava a parcheggiare dietro di me, contromano: manovra illecita, senza la quale, lo dico per l'ultima volta, non si sarebbe verificato alcun sinistro.
Questa dinamica non è contestata, risulta dal CAI compilato dai VU e firmato da ambo le parti.
Occorre forse aggiungere altro?
Da questo sinistro ho imparato, non lo sapevo, che le assicurazioni, per semplificare la gestione dei sinistri, decidono i sinistri sulla base di tabelle che non possono prevedere tutte le concrete circostanze di tutti i sinistri, come osservato ad es. da moogpsycho. E nel mio caso (e non sarà l'unico, temo), queste tabelle astratte dimostrano i loro limiti, anzi portano ad un risultato demenziale, come affermato da altri. Posso anche capire questi limiti, sono inevitabili; anche le leggi non possono prevedere tutte le casistiche ed infatti la loro applicazione talvolta risulta ingiusta, se non temperata da un po' di buon senso (summum ius, summa iniuria). Ma non ammettere che concrete circostanze, dimostrate, non oggetto di contestazione fra le parti, possano portare ad una decisione diversa da quella risultante da un'astratta tabella è assurdo; nel mio caso, ritenere sempre e comunque in colpa chi fa retromarcia, a prescindere dalle concrete circostanze del sinistro, sebbene documentate da un CAI redatto da VU e firmato da entrambe le parti, è demenziale ed ingiusto.
E' così, funziona così? Ok, amen, ma questo non sposta di una virgola le reali responsabilità.
Sono tanto persuaso di quanto affermo, che se avessi tempo e denaro da buttare, andrei in giudizio, voglio vedere se conta più il CdS ed il suo Regolamento d'attuazione, o quelle tabelle Barem, che sono una mera convenzione fra assicurazioni.
Update: appena sentita ConTe.it, responsabilità concorsuale 50%, domani riceverò raccomandata elettronica con incarico perito, ecc. ecc.
P.S. riguardo alla mancata sanzione per la controparte, credo che i VU abbiano - discutibilmente - soprasseduto perché, come non di rado accade, segnaletica orizzontale e verticale non erano coerenti: nessun cartello di direzione obbligatoria e striscia continua (che la controparte era consapevole fosse tale, l'ha pure riconosciuto, però ripeteva che aveva messo la freccia, quasi che mettere la freccia renda lecito oltrepassare una striscia continua!)
Sono inflessibili e devo dire che c'è in generale un controllo capillare del territorio.
