Scusate, ma chi e perché ha voluto il passaggio al digitale terrestre

[|Mauro65|]

P.S:Eppure gli sforzi per digitalizzare le radio sarebbero di gran lunga inferiori di quelli sostenuti per la Tv e i benefici molto maggiori, vista la scarsa qualità del segnale delle radio nostrane....

Invece ci sono problemi non da poco, dato che la numerosità delle emittenti radio (intese non come "canali" ma come editori) e ben superiore a quella delle tv e non riuscirebbero a sopportare i notevoli costi che il sistema imporrebbe

Sotto il profilo tecnico, rimando qui (uno dei tanti esempi)
http://www.appuntidigitali.it/6029/dab-perche-la-radio-digitale-non-ha-avuto-successo/

Sempre con riferimento alle radiotrasmissioni circolari, va considerato il dibattito esistente sull'opportunità o meno di mantenere un minimo di rete a onde medie (OM o MW o anche AM): vero che un solo trasmettitore nazionale assorbe energia quasi quanto tutta la rete FM, ma è anche vero che la portante OM, in caso di emergenza, permette una copertura enorme (di notte una o due stazioni bastano per tutto il Paese), e l'apparato ricevente è quanto di più semplice esistente, con un consumo minimo (se qualcuno avesse mai notato, una radiolina come quelle con cui una volta si andava allo stadio per ascoltare i risultati degli altri campi, se usata in OM, le pile duravano 2 - 3 volte tanto che non in FM) e che, al limite, non necessita neppure di alimentazione elettrica (qualcuno ha presente i ricevitori a cristallo di galena?)

E' probabile che le rediotrasmissioni rimangano analogiche per un lungo periodo ancora.

 

[Matteo__]

Beh, sicuramente tutta l'europa sta passando al digitale terrestre, però dire che il nostro signore e padrone c'entri poco mi sembra fuori luogo.

eppure, è proprio così.

anzi, i duopolisti della TV analogica avrebbero avuto tutto il vantaggio a conservare la situazione precedente.

per chi è interessato a una ricostruzione sommaria ma complessiva del fatto, c'è un articolo interessante di poco tempo fa sul sole24ore
http://www.ilsole24ore.com/art/tecnologie/2010-12-15/metamorfosi-televisione-130900.shtml

Avevo letto quell'articolo, molto interessante e prefigurante una situazione televisiva che presto si avvicinerà molto a quello che già accade per la cosiddetta "musica liquida", il fatto però è che ciò nulla aggiunge o toglie a quello che volevo intendere. Prima del passaggio al digitale terrestre il premier aveva il problema di rete 4, che essendo pur vero che dovesse essere spostata sul satellite da ben più di dieci anni, rimaneva tranquilla al suo posto grazie a sotterfugi di vario genere ed origine (a dimostrazione che i soldi piacciono sia a destra che a sinistra). Il problema è che mi sembra di ricordare chiaramente che all'epoca dell'introduzione la questione si fece più pressante di quella che era mai stata, e la direttiva europea non poteva che giungere come una manna dal cielo. Quello che mi fa pensare non è tanto la legge europea e il digitale terrestre di per se, che come ogni rivoluzione tecnologica non può che essere accolta a braccia aperte, ma piuttosto i modi ed i tempi di attuazione, che in un paese che come il nostro quando va bene si aggiorna alla velocità del bradipo sono piuttosto strani. Innanzitutto non si è mai visto in Italia un completo stravolgimento di un sistema di trasmissione in meno di sei anni, se poi si vuole anche ricordare che la Legge Gasparri (quella che regolamentava il passaggio da un sistema all'altro) non fu proprio un capolavoro (venne anche rispedita alle camere da Ciampi e ci costrinse a pagare delle multe comminate dalla CE per incompatibilità con le norme comunitarie, chi è interessato può iniziare da qui http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_Gasparri), si iniziano forse a intravedere come plausibili i miei dubbi.
Come al solito con Berlusconi le critiche non sono tanto (se si escludono gli ultimi anni) sul merito delle cose che fa, quanto sul fatto che le faccia sempre e stranamente in tempi sospetti. Per me la cosa è sempre stata piuttosto evidente, poi magari sbaglierò.........

 

[Matteo__]

P.S:Eppure gli sforzi per digitalizzare le radio sarebbero di gran lunga inferiori di quelli sostenuti per la Tv e i benefici molto maggiori, vista la scarsa qualità del segnale delle radio nostrane....

Invece ci sono problemi non da poco, dato che la numerosità delle emittenti radio (intese non come "canali" ma come editori) e ben superiore a quella delle tv e non riuscirebbero a sopportare i notevoli costi che il sistema imporrebbe

Sotto il profilo tecnico, rimando qui (uno dei tanti esempi)
http://www.appuntidigitali.it/6029/dab-perche-la-radio-digitale-non-ha-avuto-successo/

Sempre con riferimento alle radiotrasmissioni circolari, va considerato il dibattito esistente sull'opportunità o meno di mantenere un minimo di rete a onde medie (OM o MW o anche AM): vero che un solo trasmettitore nazionale assorbe energia quasi quanto tutta la rete FM, ma è anche vero che la portante OM, in caso di emergenza, permette una copertura enorme (di notte una o due stazioni bastano per tutto il Paese), e l'apparato ricevente è quanto di più semplice esistente, con un consumo minimo (se qualcuno avesse mai notato, una radiolina come quelle con cui una volta si andava allo stadio per ascoltare i risultati degli altri campi, se usata in OM, le pile duravano 2 - 3 volte tanto che non in FM) e che, al limite, non necessita neppure di alimentazione elettrica (qualcuno ha presente i ricevitori a cristallo di galena?)

E' probabile che le rediotrasmissioni rimangano analogiche per un lungo periodo ancora.

Infatti non sostenevo che gli interventi fossero da poco, dicevo solo che fossero comunque meno complessi di quello che è accaduto col DTV. Per quanto riguarda la Tv i problemi di affollamento erano più o meno gli stessi, inoltre dalle mie parti (Napoli provincia) ci sono emittenti televisive praticamente casalinghe che si sono immediatamente adattate allo standard, e se ci sono riuscite loro......(qui si prendono circa cinquecento emittenti, la stragrande maggioranza dei quali di reti private locali,, che tra l'altro trasmettono la stessa roba su più canali. Mettere in ordine i programmi sintonizzandoli tutti è impresa praticamente impossibile, sotto questo aspetto era molto meglio l'analogico)
Per il resto sono d'accordo, tanto è vero che siamo giunti alla stessa conclusione, certo però che il fatto che il sistema esista da molti più anni rispetto al video digitale terrestre e che a differenza di quest'ultimo ancora non abbia preso piede qualche sospetto riguardo alla discussione che si faceva qui lo fa venire......

 

[matteomatte1]

Direttive UE, tutti i paesi comunitari stanno passando al DTB
I motivi sono gli stessi che hanno indotto ad abbandonare l'etacs per il gsm
In futuro avremo il passaggio dall'FM al DAB

vero, solo che l'Italia non è la Germania e neppure la Francia e, nelle piccole valli, il segnale è pressochè nullo. C'era (e c'è), già il SAT, bastava estendere l'operazione Tivù sat (con tessera personale) a tutto il territorio nazionale, si sarebbero risparmiati tempo e soldi. Non parliamo poi della qualità dell'immagine...

 

[Matteo__]

Ecco, altro spunto che fa sorgere dubbi sull'operazione di Berlusconi: che bisogno c'era di rendere il sistema Tvsat proprietario (quindi con decoder dedicato)? Oltretutto sapendo perfettamente quanti in Italia utilizzano già il decoder Sky. Bastava mandare il segnale in chiaro come per il digitale terrestre, ma chiaramente la cosa non doveva essere possibile per non facilitare sky; anzi bisognava mettergli proprio i bastoni tra le ruote, essendo l'unico vero competitor, per contenuti, di Mediaset. E noi tutti si paga i decoder aggiuntivi (che importa il fratello), col risultato non del tutto secondario che a casa mia ormai l'angolo TV assomiglia sempre di più al superstereo di Doc Brown nelle sequenze iniziali di Ritorno al Futuro. Senza contare l'ignominioso sfruttamento della Rai, che non ha rinnovato i contratti di diffusione con sky, che le fruttavano 60 (e dico sessanta) milioni di euro l'anno, semplicemente perchè così per vedere l'offerta aggiuntiva (rai extra e altri che prima si vedevano su sky) ora bisogna prendere il decoder o satellitare o digitale terrestre, dove si è più invogliati a prendere premium. E questa è davvero una cosa schifosa, soprattutto perchè poi il signore di cui su è sempre il primo a bistrattare il servizio pubblico perchè costa troppo e non fa profitti (però continua nonostante tutto a proporre parecchi programmi che le sue reti a tutt'oggi possono solo sognarsi).

 

[matteomatte1]

Ecco, altro spunto che fa sorgere dubbi sull'operazione di Berlusconi: che bisogno c'era di rendere il sistema Tvsat proprietario (quindi con decoder dedicato)? Oltretutto sapendo perfettamente quanti in Italia utilizzano già il decoder Sky. Bastava mandare il segnale in chiaro come per il digitale terrestre, ma chiaramente la cosa non doveva essere possibile per non facilitare sky; anzi bisognava mettergli proprio i bastoni tra le ruote, essendo l'unico vero competitor, per contenuti, di Mediaset. E noi tutti si paga i decoder aggiuntivi (che importa il fratello). Senza contare l'ignominioso sfruttamento della Rai, che non ha rinnovato i contratti di diffusione con sky, che le fruttavano 60 (e dico sessanta) milioni di euro l'anno, semplicemente perchè così per vedere l'offerta aggiuntiva (rai extra e altri che prima si vedevano su sky) ora bisogna prendere il decoder o satellitare o digitale terrestre, dove si è più invogliati a prendere premium. E questa è davvero una cosa schifosa, soprattutto perchè poi il signore di cui su è sempre il primo a bistrattare il servizio pubblico perchè costa troppo e non fa profitti (però continua nonostante tutto a proporre parecchi programmi che le sue reti a tutt'oggi possono solo sognarsi).

il Tivùsat NON è proprietario (almeno per il momento), in commercio ci sono molti decoder che ne consentono la visione (a prezzi minori e con qualità maggiore).
Io comunque avrei esteso il sistema a tutti gli abbonati RAI, criptando il tutto, così chi vuole vedere paga (e non fa il furbo)

 

[Matteo__]

Per proprietario intendevo dire (che è poi il significato della parola) che il decoder deve essere in grado di decodificare quel determinato segnale. Non esiste un sistema proprietario come intendi tu, anche sky, a patto di avere scheda e abbonamento, e visionabile con altri decoder.
Per quel che riguarda la visione solo a chi paga davvero il canone, sono d'accordissimo con te, se fosse stata senza costi aggiuntivi (se non per il costo materiale della scheda) e compatibile con tutti i decoder esistenti, quindi sky compresa. Un sistema cosiddetto pubblico deve permettere la massima fruibilità possibile, e quindi la compatibilità col decoder Sky, in virtù della sua diffusione sul territorio, deve essere considerata per forza di cose.
E poi a quel punto si cripta anche il terrestre, ponendo però anche il problema del maggiore costo dei decoder con lettore di scheda, il fatto che comunque le altre reti commerciali saranno con ogni probabilità in chiaro e il fatto che così facendo si renderebbe tecnicamente possibile non pagare il canone se non si vuole vedere la Rai, e specialmente quest'ultima cosa lo stato non la vuole (non Berlusconi, a cui probabilmente invece farebbe molto piacere come privato, mentre dovrebbe fargli dispiacere come amministratore della cosa pubblica, anche se ormai sembra palese come questa sua seconda e per lui secondaria responsabilità non gli stia molto a cuore).

 

[matteomatte1]

Per proprietario intendevo dire (che è poi il significato della parola) che il decoder deve essere in grado di decodificare quel determinato segnale. Non esiste un sistema proprietario come intendi tu, anche sky, a patto di avere scheda e abbonamento, e visionabile con altri decoder.

che è quello che scrivevo io, con altre parole.

Comunque la smart card l'ho presa e si vede benissimo, è 'ideale per chi sta all'estero anche se credo che violi il contratto...

 

[HomerJ-2]

Io non so voi, ma qui spesso è impossibile guardare la televisione perché il segnale arriva a signhiozzo, per non parlare di quando c'è brutto tempo.. e molti mi hanno detto che in montagna è un disastro. Da voi com'è la situazione?
Mi sapete dire chi ha deciso il passaggio e perché? Se l'intento era portare un'innovazione tecnologica mi sa che le cose sono state fatte abbastanza male.

E' frutto di una normativa europea, che io sappia, e la ncesità principale era la saturazione della banda a disposizione. Con il segnale digitale si possono "infilare" più segnali nella stessa frequenza, e quindi più trasmissioni.

 

[HomerJ-2]

Io non so voi, ma qui spesso è impossibile guardare la televisione perché il segnale arriva a signhiozzo, per non parlare di quando c'è brutto tempo.. e molti mi hanno detto che in montagna è un disastro. Da voi com'è la situazione?
Mi sapete dire chi ha deciso il passaggio e perché? Se l'intento era portare un'innovazione tecnologica mi sa che le cose sono state fatte abbastanza male.

In che zona sei?
che canali non vedi?
Se sono i mediaset a volte
Se non si vedono sul 104 ...107
vedi i 3 canali mediaset + la 7d un' ora dopo
e solitamente si vedono bene

Abito in Lombardia, in pianura. La Rai si prende praticamente sempre (qualche volta Rai3 salta, ma raramente). Mediaset si prende da schifo, idem i nuovi canali digitali.
Se per vedere bene devo vederli un'ora dopo, che affarone..

Se abiti in pianura semplicemente chiami un antennista che sistema l'antenna e vedrai tutto bene, meglio, più di prima.

 

[Botto88]

Ok, appurato che ci siamo attenuti a norme europee (http://it.wikipedia.org/wiki/Televisione_digitale_terrestre_in_Italia) sapreste dirmi da cosa derivano questi problemi di ricezione? Ho letto che il segnale del digitale terrestre è più sensibile alle interferenze, può essere una spiegazione? Sapete se all'estero hanno gli stessi problemi?

 

[Botto88]

Io non so voi, ma qui spesso è impossibile guardare la televisione perché il segnale arriva a signhiozzo, per non parlare di quando c'è brutto tempo.. e molti mi hanno detto che in montagna è un disastro. Da voi com'è la situazione?
Mi sapete dire chi ha deciso il passaggio e perché? Se l'intento era portare un'innovazione tecnologica mi sa che le cose sono state fatte abbastanza male.

In che zona sei?
che canali non vedi?
Se sono i mediaset a volte
Se non si vedono sul 104 ...107
vedi i 3 canali mediaset + la 7d un' ora dopo
e solitamente si vedono bene

Abito in Lombardia, in pianura. La Rai si prende praticamente sempre (qualche volta Rai3 salta, ma raramente). Mediaset si prende da schifo, idem i nuovi canali digitali.
Se per vedere bene devo vederli un'ora dopo, che affarone..

Se abiti in pianura semplicemente chiami un antennista che sistema l'antenna e vedrai tutto bene, meglio, più di prima.

ok, grazie

 

[HomerJ-2]

Ecco, altro spunto che fa sorgere dubbi sull'operazione di Berlusconi: che bisogno c'era di rendere il sistema Tvsat proprietario (quindi con decoder dedicato)? Oltretutto sapendo perfettamente quanti in Italia utilizzano già il decoder Sky. Bastava mandare il segnale in chiaro come per il digitale terrestre, ma chiaramente la cosa non doveva essere possibile per non facilitare sky; anzi bisognava mettergli proprio i bastoni tra le ruote, essendo l'unico vero competitor, per contenuti, di Mediaset. E noi tutti si paga i decoder aggiuntivi (che importa il fratello), col risultato non del tutto secondario che a casa mia ormai l'angolo TV assomiglia sempre di più al superstereo di Doc Brown nelle sequenze iniziali di Ritorno al Futuro. Senza contare l'ignominioso sfruttamento della Rai, che non ha rinnovato i contratti di diffusione con sky, che le fruttavano 60 (e dico sessanta) milioni di euro l'anno, semplicemente perchè così per vedere l'offerta aggiuntiva (rai extra e altri che prima si vedevano su sky) ora bisogna prendere il decoder o satellitare o digitale terrestre, dove si è più invogliati a prendere premium. E questa è davvero una cosa schifosa, soprattutto perchè poi il signore di cui su è sempre il primo a bistrattare il servizio pubblico perchè costa troppo e non fa profitti (però continua nonostante tutto a proporre parecchi programmi che le sue reti a tutt'oggi possono solo sognarsi).

Io ho l'impressione che tu stia un po' facendo confusione..
Il digitale terrestre è imposto dalla comunità europea.
Rai non ha nessun interesse arinnovare la distribuzione tramite sky, dato che il digitale è IL NUOVO STANDARD e che quindi TUTTI in italia riceveranno entro poco i canali che prima erano distribuiti tramite sky.
L'essere involgiato a meno a prendere premium dipende solo da te..esiste dhalia ad esempio, e puoi sempre andare via satellite, se non vuoi il digitale terrestre.
TVsat non è proprietario, sky lo è, e cmq i canali via satellite DEVONO essere cripatati per certi programmi, la rai non può trasmettere la partita di champions a livello europeo per cui non ha pagato i diritti!!

 

[|Mauro65|]

Se abiti in pianura semplicemente chiami un antennista che sistema l'antenna e vedrai tutto bene, meglio, più di prima.

ok, grazie

Alcuni problemi tipici:
- presenza di uno o più "filtri passabanda", talora necessari per l'analogico, ma controproducenti sul digitali;
- "discese" (i cavi) e/o connettori molto datati;
- orientamento delle antenne,

 

[Matteo__]

Ecco, altro spunto che fa sorgere dubbi sull'operazione di Berlusconi: che bisogno c'era di rendere il sistema Tvsat proprietario (quindi con decoder dedicato)? Oltretutto sapendo perfettamente quanti in Italia utilizzano già il decoder Sky. Bastava mandare il segnale in chiaro come per il digitale terrestre, ma chiaramente la cosa non doveva essere possibile per non facilitare sky; anzi bisognava mettergli proprio i bastoni tra le ruote, essendo l'unico vero competitor, per contenuti, di Mediaset. E noi tutti si paga i decoder aggiuntivi (che importa il fratello), col risultato non del tutto secondario che a casa mia ormai l'angolo TV assomiglia sempre di più al superstereo di Doc Brown nelle sequenze iniziali di Ritorno al Futuro. Senza contare l'ignominioso sfruttamento della Rai, che non ha rinnovato i contratti di diffusione con sky, che le fruttavano 60 (e dico sessanta) milioni di euro l'anno, semplicemente perchè così per vedere l'offerta aggiuntiva (rai extra e altri che prima si vedevano su sky) ora bisogna prendere il decoder o satellitare o digitale terrestre, dove si è più invogliati a prendere premium. E questa è davvero una cosa schifosa, soprattutto perchè poi il signore di cui su è sempre il primo a bistrattare il servizio pubblico perchè costa troppo e non fa profitti (però continua nonostante tutto a proporre parecchi programmi che le sue reti a tutt'oggi possono solo sognarsi).

Io ho l'impressione che tu stia farneticando..
Il digitale terrestre è imposto dalla comunità europea.
Rai non ha nessun interesse arinnovare la distribuzione tramite sky, dato che il digitale è IL NUOVO STANDARD e che quindi TUTTI in italia riceveranno entro poco i canali che prima erano distribuiti tramite sky.
L'essere involgiato a meno a prendere premium dipende solo da te..esiste dhalia ad esempio, e puoi sempre andare via satellite, se non vuoi il digitale terrestre.
TVsat non è proprietario, sky lo è, e cmq i canali via satellite DEVONO essere cripatati per certi programmi, la rai non può trasmettere la partita di champions a livello europeo per cui non ha pagato i diritti!!

Posso solo risponderti che a me sembra proprio che tutte le tue obiezioni siano dovute al fatto che non hai letto tutto il thread dall'inizio. Non c'era nessun dubbio che il DTV fosse voluto dall'unione europea, io mi riferivo ad altro.
Proprietari sono tutti e due i sistemi, serve una scheda di decodifica per visionarli e solo quella scheda permette di farlo, punto.

Modifica
E comunque vedo con piacere che almeno la frase dove mi accusavi di farneticare l'hai modificata, se avessi proprio evitato di metterla in quel modo la mia risposta sarebbe stata di altro tono.....