Come sempre il problema sono i giudici, il tasso alcolemico non deve essere interpretabile. Punto.
Peraltro non si tratta neanche del primo step ( fino a 0,8 ) ma del secondo, che arriva a 1,5.
A uno che ha un grammo e mezzo di alcol per litro di sangue non si può lasciare la patente. Il prefetto ha voluto lanciare un sasso nello stagno ma questo non contiene più acqua bensì sabbie mobili. Quindi non ha ottenuto nulla di positivo, anzi. Al suo posto io avrei smosso la consulta per far fustigare i giudici che, essendo pagati ad intervento, tendono ad accettare qualsiasi ricorso. Anche quelli improponibili, della serie: perito (quindi formazione abbastanza alta e stipendio di conseguenza) ricorre contro una multa per parcheggio fuori stallo (38 euro) opponendo la scarsa visibilità delle linee. Il giudice ha accolto anche se l'auto era parcheggiata contromano e, per metà fuori dallo stallo, occupava un passo carrabile privato.
Quindi: morto di fame coatto senza vergogna il perito :twisted: e approfittatore carogna senza etica :twisted: il giudice. Il vigile che ha elevato la multa ha dovuto perdere due ore per presenziare inutilmente al ricorso.
La consulta dovrebbe intervenire almeno opponendo a questi svolazzi interpretativi la completa ed assurda antieconomicità della prassi. Infatti il comune ha perso 38 euro che erano evidentemente (ma per qualcuno un po' meno) dovuti e ha pagato due ore il suo vigile per sentire le fantasie represse del giudice invece che portare a casa verbali.
