Ieri si è disputata la partita inaugurale della coppa del mondo di rugby in Francia. I transalpini hanno affrontato gli All Blacks in quella che secondo alcuni,io non sono molto d'accordo,poteva essere una finale. Ed è stata per certi versi una partita storica. Una partita brutta imho. Dalla quale nessuna delle due squadre secondo me esce con dei risultati positivi. Gli All Blacks ne escono peggio ovviamente perchè è la prima volta in 40 anni che perdono una partita nella fase a gironi. Ma anche la Francia imho ne esce con ambizioni molto ridimensionate,non che qualcuno credesse seriamente di poter vincere la coppa del mondo in casa. Partita brutta come dicevo. Tanti calci,troppa paura di giocare in campo aperto e esporsi. Mischia neozelandese che ha sofferto. Tanta imprecisione nei passaggi. Anche il fatto che le immagini di 10 minuti di partita buoni non siano state trasmesse per problemi tecnici (almeno su raisport non so su sky) penalizza quello che comunque non è stato un gran spettacolo. Io da sempre ho un debole per la Nuova Zelanda e onestamente pur sapendo,perchè lo dice il ranking,che da qualche anno ormai non sono più di un altro pianeta vedere una sconfitta simile mi spiace. Trovo eccessivi i titoli di certi giornali tipo la Francia stritola gli All Blacks. La Francia imho non ha giocato così bene,ha avuto di fronte un avversario molto più abbordabile di quanto ci si potesse aspettare. Ha la fortuna di avere un calciatore che è un cecchino quindi ha lasciato pochi punti per strada concretizzando i calci di punizione concessi dagli avversari. Ma non di più. Noi siamo nello stesso girone e onestamente penso che per noi sarebbe stato meglio se avessero vinto i tuttineri. Qualche speranza di battere la Francia ce l'avevamo ma adesso che ha la fiducia al massimo non penso. E battere gli All Blacks,per quanto siano una pallida imitazione della corazzata che erano in passato,non credo sia alla nostra portata. Dubito che passeremo alla fase successiva. Se dovessi puntare i famosi 5 euro io li metterei sul Sud Africa. Non è facile perchè per rendersi conto dello stato di forma delle varie squadre bisognerebbe vedere le partite pre mondiale che da noi non vengono trasmesse in chiaro. Però dicono che gli Springboks siano come sempre al top della forma fisica e abbiano il solito gioco abrasivo che in un torneo lungo paga. L'Irlanda è in testa al ranking mondiale ma onestamente non ce la vedo a vincere il mondiale,ha tanti talenti fragili,primo fra tutti Sexton che da almeno una decina d'anni è il manichino da crash test più preso di mira dagli avversari. L'Inghilterra e l'Australia dicono che non siano al top. Le isolane come sempre secondo me potranno rappresentare una sorpresa nella fase a gironi ma sulla lunga distanza non so se potranno reggere. Tonga,Samoa,Fiji esprimono un gioco unico. Abbinando grande potenza fisica a velocità e fantasia. Ma a vincere di solito sono le squadre più solide,quelle che macinano metri e lavorano ai fianchi gli avversari e non si affidano solo alle giocate dei singoli. L'Italia dicono che sia messa bene ma allo stesso tempo è capitata nel girone peggiore possibile. Il Giappone cenerentola del mondo del rugby pare che non sia in forma quindi almeno stando alle statistiche non ci dovrebbero essere grosse sorprese. A superare la fase a gironi dovrebbero essere i soliti noti. Nella scorsa edizione della coppa del mondo io non ho azzeccato un pronostico neanche per sbaglio. Spero che sia così anche questa volta,magari come ha fatto il Sud Africa che nel 2019 ha perso la prima partita con gli All Blacks ma alla fine ha vinto il torneo anche quest'anno non sarà la squadra favorita a vincere. Staremo a vedere.
Sono simpartici anche a me.... Non e' che, ( da gnurant laik mi ), siano il Real Madrid del rugby.... Han vinto 3 volte come il Sudafrica, e ci sono altre 3 nazionali con 2.... Qualche magra ci puo' scappare
Gli All Blacks hanno vinto 3 volte e credo siano anche la squadra che ha disputato più finali. E' come le hanno vinte imho che li metteva su un livello più alto rispetto al resto del mondo. Nel 2015 annientarono la Francia ai quarti Va anche tenuto presente che la Nuova Zelanda è un paese piccolo,credo che abbiano circa il doppio dei nostri tesserati (150000 circa però è un dato del 2016). Anni fa in Inghilterra mi pare che fosse vicina al mezzo milione. Sono imho l'unico paese isolano che riesce a sfruttare a pieno il fatto che le loro popolazioni hanno il rugby nel dna. Non a caso anche le maggiori nazionali europee attingono ai naturalizzati per i ruoli che richiedono quel mix micidiale di massa e velocità. Però negli ultimi anni pare che il ricambio generazionale non abbia prodotto talenti tali da mantenere il livello altissimo a cui erano abituati. Mi sembra che nei mondiali under 20 non siano andati oltre il settimo posto. Spero di sbagliare ma ho idea che questo periodo di magra (comunque sono quarti nel ranking mondiale quindi ci sarebbe da metterci la firma) durerà parecchio. Oggi c'è stata Italia Namibia. Partita dall'esito scontato contro un avversario a tratti veramente inconsistente. Voglio cercare online per capire se gli atleti namibiani siano professionisti. Nel finale sembravano veramente sfiniti. Bene il punto di bonus che al momento ci fa stare davanti alla Francia in classifica però è facilmente ipotizzabile che anche gli altri vinceranno con ampio margine quando affronteranno la Namibia. Speriamo che la vittoria di oggi sia servita per oliare gli ingranaggi in vista delle partite serie. Stasera ci sarà Inghilterra Argentina. Sono curioso di vedere se i pumas saranno in grado di battere la rosa. Spiace ammettere che fino a qualche anno fa noi ce la giocavamo quasi alla pari con l'Argentina. Ma l'ingresso nel Rugby Champioship (per i profani il sei nazioni dell'emisfero sud in cui affrontano Nuova Zelanda Sud Africa e Australia) sembra che abbia fatto progredire molto i pumas. Sarei contento se vincessero.
Visto oggi la partita dell'Italia contro la Namibia , superata di facilità 52 a 8, immagino che non fosse una partita difficile ma partire bene è sempre importante
Il calendario del nostro girone ci riserva partite di difficoltà crescente. La Namibia era la squadra materasso. L'Uruguay dovrebbe essere un avversario più competitivo ma comunque ampiamente alla nostra portata. Poi ci saranno gli All Blacks che come minimo giocheranno le prossime partite come indemoniati perchè ne va della loro reputazione. E infine la Francia galvanizzata dall'esordio.
Certo hanno e hanno Resta che, sono un pelo sopra gli altri.... Anche io pensavo avessero dominato in lungo e in largo.... Ma ( IMO ) non e' ( in questi fenomenali termini ). Vedi, di contro il citato Real Madrid: 18 vittorie contro 7 del secondo
Beh la coppa del mondo di rugby si disputa ogni 4 anni e a differenza ad esempio del mondiale di calcio è una manifestazione giovane. Ha la mia età precisa. Si disputa solo dal 1987 quindi vincere 3 edizioni e andarci vicino altre volte su 9 edizioni disputate in totale,questa è la decima,è comunque tanta roba.
Perdonami, ma la differenza fra primo e' secondo e' abissale.... E considera che nel rugby sono solo in 6 ( se non sbaglio le altre 5 squadre, meno ma hanno vinto tutte ) Gli altri, quelli vs Real, sono decine e decine ( e quindi i vincitori si sgranano ) http://www.lalanternadelpopolo.it/Rugby - World Cup Albo d'Oro Vincitori.htm
Australia Georgia nessuno ne ha parlato e non mi pare che l'abbiano trasmessa. Idem Irlanda Romania. In sintesi l'Australia ha vinto ma non stravinto. L'Irlanda ha dato 74 punti di scarto alla Romania,risultato che sembra eclatante ma considerando che noi ne abbiamo dati 44 alla Namibia che è li vicino come ranking era un risultato prevedibile. Difesa inglese che sale velocissima. Devo dire due cartellini,soprattutto quello rosso,un po' eccessivi. Capisco che il fine ultimo è evitare i contatti pericolosi ma erano situazioni di gioco accidentali. 2 drop di Ford che fa venire in mente sua maestà Wilkinson. Courtney Lawes come sempre immenso. Commentatori rai (o almeno uno dei due) che non azzeccano la pronuncia di un nome manco per sbaglio.
Sono decine e decine ma anche nel calcio quelle che possono davvero competere per il titolo sono sempre le solite teste di serie di ogni paese. E si parla comunque di trofei che si disputano ogni 4 anni e non ogni anno come la Champions League. Il paragone corretto sarebbe da fare tra nazionali di calcio e di rugby. 5 Brasile 4 Italia e Germania 3 Argentina e così via. La Nuova Zelanda imho è il Brasile del rugby,anzi pure qualcosa di più.
Per citare un dato. Quello che oggi si chiama Rugby Championship e prima era Fournations e prima ancora Trinations o Sanzar cioè il torneo più prestigioso dell'emisfero sud. 26 partecipazioni da parte della Nuova Zelanda. 18 volte sono arrivati primi. Contro 4 vittorie per Sud Africa e Australia.
Vero.... Ma nessuno spaccia il Brasile per le nuova Zelanda.... ( nel senso di quello/a che, nell' immaginario collettivo*, vince sempre ) *Quello che puo' essere il mio e di tanti poco addentro: quello della mitizzazione degli invincibili Old Blacks
Difesa inglese pazzesca. Giocando in 14 hanno rubato una marea di palloni agli argentini. In ogni raggruppamento ci sono sempre le manone di Lawes o di qualcun altro sul pallone.
