ci sono sempre diritti più umani.a_gricolo ha scritto:
è chiaro che gli interventi costano (in termini umani, economici e politici) e che questi costi sono giustificati in proporzione ad interessi geopolitici.
che è miope cercare solo in termini strettamente economici (che spesso ci sono; del resto anche i cittadini contribuenti si lamentano dei costi e dicono "perché prima di tagliare le pensioni non tagliamo le missioni all'estero?" "perché appoggiamo l'attacco alla Libia se dobbiamo rischiare il risultato di vedere Elf e Exxon scalzare ENI?")
in Arabia Saudita c'è un regime tirannico.
siccome quel regime tirannico, rispetto alla alternativa possibile, corrisponde meglio agli interessi del nostro blocco, siamo inerti.
anche l'inerzia ha un "effetto collaterale"; in questo caso l'effetto collaterale è la compressione di molti diritti civili.
in Afghanistan c'era un regime tirannico. l'effetto collaterale dell'iniziativa (che è motivata da interessi geopolitici, mica da generosità) può essere quello della attenuazione di certe barbarie.
incidentalmente, nel Mali tra l'altro ci sono l'oro e l'uranio.
Posso chiedervi se al termine di questi dialogni, pensate che l'alta tecnologia italiana nel campo motoristico abbia la possibilità di uno sbocco in Afghanistan, indipendentemente dal tipo di governo quel paese abbia, affinchè i nostri "opifici" lavorino a pieno ritmo per il piacere delle maestranze, delle rivendicazioni sindacali, dei "padroni" e dei nostri amati governanti?
