jaccos ha scritto:bumper-morgan ha scritto:Eh, e quindi?jaccos ha scritto:
Quando va male va bene farsi aiutare dallo stato, quando va bene invece si può chiudere tutto e spostare la produzione alla faccia degli aiuti già dati?
A casa mia si chiama faccia da coolaw, per non dire di peggio...
Ma dico io, siamo sempre stati tutti qui a menarla con la fit che è stat foraggiata dallo stato per anni, ora che FINALMENTE c'è qualcuno che cerca di cambiare le cose e rendere fiat autonoma, competitiva, e moderna, tutti contro!
Allora sta bene che ci pensi lo stato, forza, fate la colletta, teniamo pomigliano, mirafiori, o altro i cassa integrazione per altri 20 anni, tanto paghiamo noi!
Cosa dovrebbero fare? Quantificare i soldi ricecuti e ridarli? Magari parte li facciamo pagare anche ai lavoratori, dato che grazie a quei soldi NON HANNO PERSO IL LAVORO ed hanno continuato ad avere uno stipendio.
HomerJ-2 ha scritto:jaccos ha scritto:bumper-morgan ha scritto:Eh, e quindi?jaccos ha scritto:
Quando va male va bene farsi aiutare dallo stato, quando va bene invece si può chiudere tutto e spostare la produzione alla faccia degli aiuti già dati?
A casa mia si chiama faccia da coolaw, per non dire di peggio...
Ma dico io, siamo sempre stati tutti qui a menarla con la fit che è stat foraggiata dallo stato per anni, ora che FINALMENTE c'è qualcuno che cerca di cambiare le cose e rendere fiat autonoma, competitiva, e moderna, tutti contro!
Allora sta bene che ci pensi lo stato, forza, fate la colletta, teniamo pomigliano, mirafiori, o altro i cassa integrazione per altri 20 anni, tanto paghiamo noi!
Cosa dovrebbero fare? Quantificare i soldi ricecuti e ridarli? Magari parte li facciamo pagare anche ai lavoratori, dato che grazie a quei soldi NON HANNO PERSO IL LAVORO ed hanno continuato ad avere uno stipendio.
L'obiettivo di avere una fiat sana e stabile è ovvio che sia condiviso da tutti, il problema è il modo in cui si fa.
Svendere i diritti dei lavoratori con un ricatto che sa di estorsione mafiosa (della serie se vuoi lavorare mi dai qualcosa altrimenti faccio in modo di non farti lavorare), non è il modo giusto. Il fatto è che quella di fiat è una richiesta unilaterale. Gli operai (ma in realtà è l'italia intera perchè creano un precedente) devono rinunciare al ccnl e ad alcune tutele, la fiat a niente. C'è chi è disposto a svendersi, c'è chi invece ha la schiena dritta, ma significa prendersi una batosta e perdere il lavoro.
jaccos ha scritto:
jaccos ha scritto:HomerJ-2 ha scritto:jaccos ha scritto:bumper-morgan ha scritto:Eh, e quindi?jaccos ha scritto:
Quando va male va bene farsi aiutare dallo stato, quando va bene invece si può chiudere tutto e spostare la produzione alla faccia degli aiuti già dati?
A casa mia si chiama faccia da coolaw, per non dire di peggio...
Ma dico io, siamo sempre stati tutti qui a menarla con la fit che è stat foraggiata dallo stato per anni, ora che FINALMENTE c'è qualcuno che cerca di cambiare le cose e rendere fiat autonoma, competitiva, e moderna, tutti contro!
Allora sta bene che ci pensi lo stato, forza, fate la colletta, teniamo pomigliano, mirafiori, o altro i cassa integrazione per altri 20 anni, tanto paghiamo noi!
Cosa dovrebbero fare? Quantificare i soldi ricecuti e ridarli? Magari parte li facciamo pagare anche ai lavoratori, dato che grazie a quei soldi NON HANNO PERSO IL LAVORO ed hanno continuato ad avere uno stipendio.
L'obiettivo di avere una fiat sana e stabile è ovvio che sia condiviso da tutti, il problema è il modo in cui si fa.
Svendere i diritti dei lavoratori con un ricatto che sa di estorsione mafiosa (della serie se vuoi lavorare mi dai qualcosa altrimenti faccio in modo di non farti lavorare), non è il modo giusto. Il fatto è che quella di fiat è una richiesta unilaterale. Gli operai (ma in realtà è l'italia intera perchè creano un precedente) devono rinunciare al ccnl e ad alcune tutele, la fiat a niente. C'è chi è disposto a svendersi, c'è chi invece ha la schiena dritta, ma significa prendersi una batosta e perdere il lavoro.
Ma gli investimenti che ci mette la fiat per ammodernare le fabbriche, far fruttare le linee, e altro dove li metti?
HomerJ-2 ha scritto:Che c'entra? Se rifaccio il tetto di casa mia giova a me, mica alla collettività...jaccos ha scritto:HomerJ-2 ha scritto:jaccos ha scritto:bumper-morgan ha scritto:Eh, e quindi?jaccos ha scritto:
Quando va male va bene farsi aiutare dallo stato, quando va bene invece si può chiudere tutto e spostare la produzione alla faccia degli aiuti già dati?
A casa mia si chiama faccia da coolaw, per non dire di peggio...
Ma dico io, siamo sempre stati tutti qui a menarla con la fit che è stat foraggiata dallo stato per anni, ora che FINALMENTE c'è qualcuno che cerca di cambiare le cose e rendere fiat autonoma, competitiva, e moderna, tutti contro!
Allora sta bene che ci pensi lo stato, forza, fate la colletta, teniamo pomigliano, mirafiori, o altro i cassa integrazione per altri 20 anni, tanto paghiamo noi!
Cosa dovrebbero fare? Quantificare i soldi ricecuti e ridarli? Magari parte li facciamo pagare anche ai lavoratori, dato che grazie a quei soldi NON HANNO PERSO IL LAVORO ed hanno continuato ad avere uno stipendio.
L'obiettivo di avere una fiat sana e stabile è ovvio che sia condiviso da tutti, il problema è il modo in cui si fa.
Svendere i diritti dei lavoratori con un ricatto che sa di estorsione mafiosa (della serie se vuoi lavorare mi dai qualcosa altrimenti faccio in modo di non farti lavorare), non è il modo giusto. Il fatto è che quella di fiat è una richiesta unilaterale. Gli operai (ma in realtà è l'italia intera perchè creano un precedente) devono rinunciare al ccnl e ad alcune tutele, la fiat a niente. C'è chi è disposto a svendersi, c'è chi invece ha la schiena dritta, ma significa prendersi una batosta e perdere il lavoro.
Ma gli investimenti che ci mette la fiat per ammodernare le fabbriche, far fruttare le linee, e altro dove li metti?
jaccos ha scritto:Che c'entra? Se rifaccio il tetto di casa mia giova a me, mica alla collettività...
Come non c'è la minaccia a non lavorare?! Marchionne ha detto a chiare lettere che o si fa come si dice lui o porta tutto in canada...belpietro ha scritto:jaccos ha scritto:Che c'entra? Se rifaccio il tetto di casa mia giova a me, mica alla collettività...
c'entra eccome.
perché la questione pause/ presenza eccetera è legata alla disponibilità del personale ad accettare un sistema di produzione molto diverso dall'attuale (il wcm che è anche citato negli accordi sindacali)
quindi non è vero che venga richiesta una maggiore disponibilità a fronte della minaccia di non lavorare (peraltro che lui impedisca alla gente di lavorare la vedo dura), ma è richiesta nell'ottica "collaborativa" di immaginare un futuro di maggiore e migliore impiego del personale.
quello che invece non c'entra con la modalità di lavoro è il sistema di rappresentanza; non tanto per la indicazione da parte dei sindacati (il come ci arrivino diventa un problema di democrazia interna LORO, non dell'azienda) quanto per la limitazione ai sindacati firmatari.
se i sindacati italiani (tutti, mica la sola FIOM) non impegnassero più sforzi per farsi la guerra tra loro e internamente ciascuno che a tutelare gli interessi degli associati, forse era una cosa da evitare.
ma questa, che a mio modesto personale parere è una mascalzonata (preciso: da parte dell'azienda), non comporterà gran che ai lavoratori. è un problema politico, non di lavoro.
jaccos ha scritto:Come non c'è la minaccia a non lavorare?! Marchionne ha detto a chiare lettere che o si fa come si dice lui o porta tutto in canada...belpietro ha scritto:jaccos ha scritto:Che c'entra? Se rifaccio il tetto di casa mia giova a me, mica alla collettività...
c'entra eccome.
perché la questione pause/ presenza eccetera è legata alla disponibilità del personale ad accettare un sistema di produzione molto diverso dall'attuale (il wcm che è anche citato negli accordi sindacali)
quindi non è vero che venga richiesta una maggiore disponibilità a fronte della minaccia di non lavorare (peraltro che lui impedisca alla gente di lavorare la vedo dura), ma è richiesta nell'ottica "collaborativa" di immaginare un futuro di maggiore e migliore impiego del personale.
quello che invece non c'entra con la modalità di lavoro è il sistema di rappresentanza; non tanto per la indicazione da parte dei sindacati (il come ci arrivino diventa un problema di democrazia interna LORO, non dell'azienda) quanto per la limitazione ai sindacati firmatari.
se i sindacati italiani (tutti, mica la sola FIOM) non impegnassero più sforzi per farsi la guerra tra loro e internamente ciascuno che a tutelare gli interessi degli associati, forse era una cosa da evitare.
ma questa, che a mio modesto personale parere è una mascalzonata (preciso: da parte dell'azienda), non comporterà gran che ai lavoratori. è un problema politico, non di lavoro.
belpietro ha scritto:jaccos ha scritto:Come non c'è la minaccia a non lavorare?! Marchionne ha detto a chiare lettere che o si fa come si dice lui o porta tutto in canada...belpietro ha scritto:jaccos ha scritto:Che c'entra? Se rifaccio il tetto di casa mia giova a me, mica alla collettività...
c'entra eccome.
perché la questione pause/ presenza eccetera è legata alla disponibilità del personale ad accettare un sistema di produzione molto diverso dall'attuale (il wcm che è anche citato negli accordi sindacali)
quindi non è vero che venga richiesta una maggiore disponibilità a fronte della minaccia di non lavorare (peraltro che lui impedisca alla gente di lavorare la vedo dura), ma è richiesta nell'ottica "collaborativa" di immaginare un futuro di maggiore e migliore impiego del personale.
quello che invece non c'entra con la modalità di lavoro è il sistema di rappresentanza; non tanto per la indicazione da parte dei sindacati (il come ci arrivino diventa un problema di democrazia interna LORO, non dell'azienda) quanto per la limitazione ai sindacati firmatari.
se i sindacati italiani (tutti, mica la sola FIOM) non impegnassero più sforzi per farsi la guerra tra loro e internamente ciascuno che a tutelare gli interessi degli associati, forse era una cosa da evitare.
ma questa, che a mio modesto personale parere è una mascalzonata (preciso: da parte dell'azienda), non comporterà gran che ai lavoratori. è un problema politico, non di lavoro.
maglionne lavorerà dove vorrà (e dove potrà, cosa se ne fa degli impianti e degli immobili FIAT a torino? mica li porta oltre oceano). fatti suoi.
se il sistema lavorativo attuale è soddisfacente, qualcuno occuperà gli spazi di intrapresa che FIAT dovesse liberare; se nessuno li occuperà, non sarà marchionne a togliere il lavoro ma saranno le condizioni del mercato
se un certo modo di produrre diventa non sostenibile, non lo dice marchionne ma lo dice la realtà.
se non è come dice lui, altri faranno affari.
ma se fosse come dice lui, c'è poco da contrastare la realtà
Posto che:belpietro ha scritto:jaccos ha scritto:Come non c'è la minaccia a non lavorare?! Marchionne ha detto a chiare lettere che o si fa come si dice lui o porta tutto in canada...belpietro ha scritto:jaccos ha scritto:Che c'entra? Se rifaccio il tetto di casa mia giova a me, mica alla collettività...
c'entra eccome.
perché la questione pause/ presenza eccetera è legata alla disponibilità del personale ad accettare un sistema di produzione molto diverso dall'attuale (il wcm che è anche citato negli accordi sindacali)
quindi non è vero che venga richiesta una maggiore disponibilità a fronte della minaccia di non lavorare (peraltro che lui impedisca alla gente di lavorare la vedo dura), ma è richiesta nell'ottica "collaborativa" di immaginare un futuro di maggiore e migliore impiego del personale.
quello che invece non c'entra con la modalità di lavoro è il sistema di rappresentanza; non tanto per la indicazione da parte dei sindacati (il come ci arrivino diventa un problema di democrazia interna LORO, non dell'azienda) quanto per la limitazione ai sindacati firmatari.
se i sindacati italiani (tutti, mica la sola FIOM) non impegnassero più sforzi per farsi la guerra tra loro e internamente ciascuno che a tutelare gli interessi degli associati, forse era una cosa da evitare.
ma questa, che a mio modesto personale parere è una mascalzonata (preciso: da parte dell'azienda), non comporterà gran che ai lavoratori. è un problema politico, non di lavoro.
maglionne lavorerà dove vorrà (e dove potrà, cosa se ne fa degli impianti e degli immobili FIAT a torino? mica li porta oltre oceano). fatti suoi.
se il sistema lavorativo attuale è soddisfacente, qualcuno occuperà gli spazi di intrapresa che FIAT dovesse liberare; se nessuno li occuperà, non sarà marchionne a togliere il lavoro ma saranno le condizioni del mercato
se un certo modo di produrre diventa non sostenibile, non lo dice marchionne ma lo dice la realtà.
se non è come dice lui, altri faranno affari.
ma se fosse come dice lui, c'è poco da contrastare la realtà
jaccos ha scritto:Posto che:belpietro ha scritto:jaccos ha scritto:Come non c'è la minaccia a non lavorare?! Marchionne ha detto a chiare lettere che o si fa come si dice lui o porta tutto in canada...belpietro ha scritto:jaccos ha scritto:Che c'entra? Se rifaccio il tetto di casa mia giova a me, mica alla collettività...
c'entra eccome.
perché la questione pause/ presenza eccetera è legata alla disponibilità del personale ad accettare un sistema di produzione molto diverso dall'attuale (il wcm che è anche citato negli accordi sindacali)
quindi non è vero che venga richiesta una maggiore disponibilità a fronte della minaccia di non lavorare (peraltro che lui impedisca alla gente di lavorare la vedo dura), ma è richiesta nell'ottica "collaborativa" di immaginare un futuro di maggiore e migliore impiego del personale.
quello che invece non c'entra con la modalità di lavoro è il sistema di rappresentanza; non tanto per la indicazione da parte dei sindacati (il come ci arrivino diventa un problema di democrazia interna LORO, non dell'azienda) quanto per la limitazione ai sindacati firmatari.
se i sindacati italiani (tutti, mica la sola FIOM) non impegnassero più sforzi per farsi la guerra tra loro e internamente ciascuno che a tutelare gli interessi degli associati, forse era una cosa da evitare.
ma questa, che a mio modesto personale parere è una mascalzonata (preciso: da parte dell'azienda), non comporterà gran che ai lavoratori. è un problema politico, non di lavoro.
maglionne lavorerà dove vorrà (e dove potrà, cosa se ne fa degli impianti e degli immobili FIAT a torino? mica li porta oltre oceano). fatti suoi.
se il sistema lavorativo attuale è soddisfacente, qualcuno occuperà gli spazi di intrapresa che FIAT dovesse liberare; se nessuno li occuperà, non sarà marchionne a togliere il lavoro ma saranno le condizioni del mercato
se un certo modo di produrre diventa non sostenibile, non lo dice marchionne ma lo dice la realtà.
se non è come dice lui, altri faranno affari.
ma se fosse come dice lui, c'è poco da contrastare la realtà
- fiat non è in una posizione insostenibile, è in attivo è quindi tanto insostenibile non è
- non è una questione di mercato ma fisiologica, riassorbire quella mole di manodopera è uno sforzo inaudito per qualsiasi azienda voglia e possa investire (questo non solo in italia)
- la situazione attuale è certamente perfettibile
Come dicevo sopra, porsi in questo modo con la manovalanza è un ricatto ignobile. Non solo nei confronti degli operai, ma dell'italia intera. Non parlo solo di chi ha a cuore la questione, ma proprio tutti perchè volenti o nolenti questo referendum può cambiare il mercato del lavoro per intero facendoci tornare indietro di parecchie decadi.
jaccos ha scritto:
