Nevermore80 ha scritto:"A ridaje" lo dico io che sò de Romahewie ha scritto:Nevermore80 ha scritto:hewie ha scritto:Nevermore80 ha scritto:Era un esempio.hewie ha scritto:Nevermore80 ha scritto:Luigi,Luigi-82 ha scritto:paolo022 ha scritto:paolo022 ha scritto:hewie ha scritto:
Spiegati meglio....
C'è poco da spiegare, dovresti informarti. Quello che tu hai definito opinioni personali sono in realtà condizioni oggettive, di opinabile non c'è praticamente nulla. Se esistono dei parametri oggettivi per confrontare i motori, (ed esistono), in base a quei parametri i motori menzionati da kanarino sono ognuno di essi, nel proprio settore di competenza, punti di riferimento.
i parametri oggettivi di cui parli vanno poi verificati col reale comportamento su strada.
Esempio: analizzando i valori coppia/potenza, il 1.3 mjt da 90 cv doveva essere il riferimento assoluto. In pratica (e lo dico a ragion veduta, avendo avuto in casa per un paio di anni una GP con quel motore), quel motore era un pianto sotto i 2000 giri, e molto buono al di sopra...
Poi col 95cv hanno ampiamente rimediato...
Noi, si parlava AD OGGI !
Ammesso e non concesso che il 95cv oggi sia "il riferimento", quanto tempo è passato prima di porre rimedio?
Inoltre (sempre ad esempio): il 1.6 mjt, sebbene abbia buone prestazioni, non eccelle affatto per consumi.
Quindi il 1.9ds aspirato 60cv che faceva quasi i 20 al litro secondo te è migliore del 1.6mj perchè consuma meno?
Che vuol dire? Bisogna fare il rapporto prestazioni/consumi! Se no parliamo del motore che consuma meno, non del più tecnologico...
Non è neppure una gara al motore che va di più.
E chi se ne frega se è "il più tecnologico" :shock: .
Se, a fronte di prestazioni pur buone (ma non eccelse rispetto alla concorrenza) il consumo è solo discreto cosa devo dire? Che è il miglior motore di tutti i tempi ?
A RIDAJE !!!
Se un motore è migliore o meno di un altro può essere soggettivo e opinabile. Ma sulla tecnologia e l'evoluzione, vi sono le caratteristiche tecniche che sono OGGETTIVE! Fa niente se a te non piacciono!
Per esempio, io non stravedo per il Twinair (Luigi lo sa
Della tecnologia, se è fine a se stessa, non me ne faccio una benemerita ceppa (perdona il francesismo).
Se è utile, ben venga. Come nel caso del 2.0 BMW, ad esempio.
Se paragono, per prestazioni e consumi, il 2.0 bavarese col mio pur molto buono 2.0 mjt, mi viene da mettermi le mani nei capelli.
...tanto per fare un esempio di motore veramente evoluto.
paolo022 ha scritto:Luigi-82 ha scritto:paolo022 ha scritto:paolo022 ha scritto:hewie ha scritto:
Spiegati meglio....
C'è poco da spiegare, dovresti informarti. Quello che tu hai definito opinioni personali sono in realtà condizioni oggettive, di opinabile non c'è praticamente nulla. Se esistono dei parametri oggettivi per confrontare i motori, (ed esistono), in base a quei parametri i motori menzionati da kanarino sono ognuno di essi, nel proprio settore di competenza, punti di riferimento.
Punto di riferimento???
Tralasciando il resto parliamo del 1.4 mair aspirato...Doveva essere la rivoluzione dei motori a benzina... consumi da diesel prestazioni stratosferiche... ora vai a confrontarlo con il 1.3 toyota e con il 1.4 honda e poi mi dici.
e comunque come rivoluzione di intende il sistema MAir in generale,non riferito ad una singola potenza e lo e' tecnicamente,ma gli effetti maggiori si avranno su motori progettati appositamente per questo sistema,cosa che il fire non puo assolvere,nonostante questo pero' consuma meno del vecchio fire 95cv e va di piu' nonostante l'E5 e una massa maggiore da spingere,e anche questi sono fatti oggettivi,altro che le pubblicita' farlocche della Toyota...
@ Punto83:Nevermore80 ha scritto:
Spero fosse una battuta.Punto83 ha scritto:
Punto83 ha scritto:
[/quote]
hewie ha scritto:
I 10mila euro di cui parli non sono dovuti al solo motore. E' tutta l'impostazione dell'auto che è molto più raffinata della mia Bravo.Nevermore80 ha scritto:Punto83 ha scritto:
Perche' ho detto qualcosa di non vero?non credo nella maniera piu' assoluta,e comunque io confronto tutto con tutti,e comunque non mi pare che i due motori,come costi di gestione siano uguali in ogni caso,vorrei vedere se il Bmw con 10 mila? di costo in piu' vada peggio...
Punto83 ha scritto:
Punto83 ha scritto:I 10mila euro di cui parli non sono dovuti al solo motore. E' tutta l'impostazione dell'auto che è molto più raffinata della mia Bravo.Nevermore80 ha scritto:Punto83 ha scritto:
Perche' ho detto qualcosa di non vero?non credo nella maniera piu' assoluta,e comunque io confronto tutto con tutti,e comunque non mi pare che i due motori,come costi di gestione siano uguali in ogni caso,vorrei vedere se il Bmw con 10 mila? di costo in piu' vada peggio...
E poi, mi sfugge il punto: siamo partiti dal confronto tra tecnologia, fregandocene dei prezzi, poi siamo passati alle prestazioni fregandocene dei consumi, poi al costo fregandocene della tecnologia... ho la vaga impressione che si vogliano fare confronti "ad hoc" per sottolineare la supremazia di Fiat rispetto a qualcos'altro...
ma tu, il 2.0 bmw l'hai provato?
Non è una questione complessa.Punto83 ha scritto:Nevermore80 ha scritto:
diciamo che la questione e' un attimo piu' complessa,io l'ho buttata li in modo molto vago,non e' questo il topic giusto per parlarne...
Esatto...Nevermore80 ha scritto:
Sì, è stata carente; ora però io, onestamente, fatico a trovare carenze significative dal punto di vista oggettivo.. Nel senso che la sostanza c'è, potremo anche dire che una francese sia un pelo più curata come interni ma sono inezie che emergono ad occhi con una certa competenza. Quindi le cose stanno diversamente: o si tratta di design non azzeccato (e per me è il caso della Evo), o di età dei progetti (la Panda comincia ad essere stanchina..), di gamma carente in versioni richieste (sw, monovolume), o di una generica inadeguatezza agli attuali gusti del pubblico, o qualcosa che non so indivuare o ancora un mix fra le cose citate sinora...Punto83 ha scritto:
