Per la gioia di Guastatore....

[Bauscia]

lo so pure io, che i modelli matematici, funzionano solo se sono in grado di riprodurre una sequenza storica.
cioe' prendono i dati disponibili e simulano cosa sarebbe successo.
traduco per i comuni mortali: si prendono i dati di due settimane fa, e si fa la previsione per la settimana dopo (di cui si hanno gia' le misure).
qualunque modello di oggi, non e' in grado di riprodurre quello che e' successo nel passato, per quanto riguarda la temperatura media della terra, e questo non puoi negarlo, semplicemente perche' non si sa quali siano le cause.
quindi nessuno e' in grado di affermare che l'aumento sia dovuto alla co2 (che oltretutto, dal rapporto ipcc, quella emessa dall'uomo e' solo il 3%, se ben ricordo)
stiamo incasinando tutti, per ridurre una cifra insignificante, ad un'altra sempre insignificante.
il vapore acqueo ha poi molto piu' effetto serra della co2, ma nessuno dice di ridurlo
la riduzione della co2, e' solo un tentativo, basato su un castello di sabbia, che nessuno ha dimostrato con basi scientifiche.
il fatto che tu sia uno scienziato, non dimostra molto, devono essere tutti concordi e nessuno dev'essere in grado di confutare la tua tesi.

 

[painkiller92]

A mio avviso si perde di vista il problema principe. Siamo tanti, si è passati dai 2 miliardi di fine anni '20 ai 6 miliardi fine '900 ed entro il 2100 si stima che la popolazione passerà dai poco più di 7,5 miliardi di persone attuale agli 11,2 miliardi di individui

Hai voglia a cercare la sostenibilità (ad ogni modo a mio avviso crociate insensate come quelle attuali sono ridicole, una su tutte farmi buttare il mio diesel con qualche anno sulle spalle ma ben funzionante che tanto continuerà a circolare in un paese dell'est) , se si continua a figliare come conigli. O ci si sveglia o provvederà la terra ad autoregolarsi, d'altronde risorse e spazi sono limitati, anche se qualcuno pare non capirlo e vive nel mito della crescita infinita

 

[maddeche!]

Secondo me chi abita nelle grandi città è così abituato alla pessima qualità dell'aria che non si rende conto e pensa che sia normale.
Quando vado a Roma, mi sembra di stare in una stanza affollata di gente che fuma e non si lava. Sento quasi il bisogno di una bombola d'ossigeno. Tra gas di scarico e puzza della monnezza, ogni camminata più lunga di 5 minuti diventa una sofferenza (e io adoro camminare).
E parlo di zone "bene" di Roma, dove le case costano tantissimo, non di borgate.
Ma come fanno? Si vedono persino persone che fanno running respirando quell'aria.... per me è assurdo (oltre che estremamente dannoso per la salute).

Da paesano, da abitante del paesello di cui parli, Roma, mi sento in diritto di replicare alle tue affermazioni:


hai ragione


E pensa che nell'altro secolo, nell'800, l'illuminazioe in casa (non solo al paesello mio, ma in gran parte d'Europa, eh!) era ottenuta col gas (lampadari a gas, non lampadine elettriche) e che i riscaldamenti andavano tutti a carbone.
Insomma, fuori ti soffocavi col puzzo e con la polvere di carbone, in casa ti intossicavi con la combustione del gas, col fumo dei caminetti, delle stufe... eppure eccoci, siamo i discendenti di quella gente là.

Proprio vero, ci si abitua un pò a tutto!

 

[g.spinoza]

lo so pure io, che i modelli matematici, funzionano solo se sono in grado di riprodurre una sequenza storica.
cioe' prendono i dati disponibili e simulano cosa sarebbe successo.
traduco per i comuni mortali: si prendono i dati di due settimane fa, e si fa la previsione per la settimana dopo (di cui si hanno gia' le misure).
qualunque modello di oggi, non e' in grado di riprodurre quello che e' successo nel passato, per quanto riguarda la temperatura media della terra, e questo non puoi negarlo, semplicemente perche' non si sa quali siano le cause.
quindi nessuno e' in grado di affermare che l'aumento sia dovuto alla co2 (che oltretutto, dal rapporto ipcc, quella emessa dall'uomo e' solo il 3%, se ben ricordo)
stiamo incasinando tutti, per ridurre una cifra insignificante, ad un'altra sempre insignificante.
il vapore acqueo ha poi molto piu' effetto serra della co2, ma nessuno dice di ridurlo
la riduzione della co2, e' solo un tentativo, basato su un castello di sabbia, che nessuno ha dimostrato con basi scientifiche.
il fatto che tu sia uno scienziato, non dimostra molto, devono essere tutti concordi e nessuno dev'essere in grado di confutare la tua tesi.

La maggior parte degli scienziati è concorde, e i loro risultati sono pubblicati, basta andarseli a leggere. Di certo non basta un post su un forum a confutare ciò.
Che l'aumento della CO2 causi l'aumento delle temperature è un fatto scientifico acclarato, ben compreso a livello persino delle interazioni quantiche, quindi non so su che base tu stia dicendo che non è così.

Quando si vanno a fare i carotaggi nel ghiaccio artico, si può andare a recuperare una bolla d'aria intrappolata nel ghiaccio che so, 200mila anni fa, si misura la composizione chimica e grazie a ciò si risale ad un range di temperatura possibile.
Lo si mette in relazione con altri proxy, come depositi di carbonato di calcio in luoghi in cui in passato c'era il mare, anelli di crescita delle piante, ecc ecc e si risale ad una plausibile temperatura media dell'area in quel periodo.
Ovviamente non è un metodo esatto al 100%, ma i risultati sono compatibili e confrontabili.

Non puoi dire che nessuno sa perché la terra si stia riscaldando, perché invece è noto e stranoto: ci sono dei fenomeni fisici che provocano un'innalzamento delle temperature (effetto serra dovuto a gas molto ben conosciuti) e altri che provocano un'abbassamento (aumento della superficie dei ghiacci, aumento del particolato in sospensione, ecc ecc). Al massimo puoi non sapere le cause di questi cambiamenti, specie nel passato.
Il vapore acqueo agisce su frequenze diverse della CO2, ed è vero che presente in percentuale molto di più della CO2, ma proporzionalmente agisce molto meno intensamente. Di nuovo, non sono un esperto, ma non credere che i climatologi non tengano il vapor acqueo in considerazione.
Inoltre, come opereresti per la riduzione del vapor acqueo in atmosfera? Bloccheresti per legge la traspirazione cellulare? Non ci sono molti processi antropici che generano vapor acqueo.

Che la riduzione della CO2 possa essere sufficiente a bloccare il riscaldamento globale non è assodato. Ma è il migliore, e il più passibile di successo.

 

[Bauscia]

proprio perche' leggo in giro, ho capito che non si sa nulla.
o meglio, le idee sono molte e ben confuse.
siccome l'ipcc ha detto che la co2 e' il male, si va in quella direzione.
ma sono anche quelli che fanno parlare una sedicenne che manco va piu' a scuola, perche' non ha bisogno di imparare.
c'e' da fidarsi?
leggo anche che c'e' chi sostiene che la co2 aumenti perche', con l'aumento delle temperature dei mari, la quantita' disciolta in acqua si riversa in atmosfera, e quindi l'aumento della co2 e' una conseguenza dell'aumento delle temperature, e non una causa.

e comunque, confermi che, tutti gli sforzi per ridurre la co2 emessa, non e' detto che porteranno da qualche parte.

cosi', tanto per parlare, con qualcuno che ne sa di piu' .
io so solo quello che leggo in giro, cercando fonti attendibili (per quanto sia possibile considerare una fonte "attendibile" in rete, ovviamente)

 

[g.spinoza]

proprio perche' leggo in giro, ho capito che non si sa nulla.

Leggi meglio, le cose non stanno davvero così.

leggo anche che c'e' chi sostiene che la co2 aumenti perche', con l'aumento delle temperature dei mari, la quantita' disciolta in acqua si riversa in atmosfera, e quindi l'aumento della co2 e' una conseguenza dell'aumento delle temperature, e non una causa.

Questo è assolutamente vero.
Si chiamano feedback negativi e nella scienza dell'atmosfera ce ne sono molti: la CO2 aumenta, ciò fa aumentare la temperatura che provoca liberazione di CO2 dal mare che fa aumentare la temperatura e via dicendo.
Oppure: il ghiaccio si scioglie, quindi c'è meno superficie riflettente che rispedisce nello spazio la radiazione infrarossa, che quindi viene assorbita dalla Terra, che quindi si scalda e fa sciogliere il ghiaccio, e via dicendo.
Ma ciò non significa che lo scioglimento dei ghiacci causa l'aumento della temperatura.

Continuo a essere negativamente stupito, però, dalla quantità di detrattori non professionali sul tema. Ti metteresti in sala operatoria a dare consigli al chirurgo? Non vedo perché non lasciare lavorare serenamente i climatologi che ne sanno molto più di te (e di me, ovviamente).

 

[zinzanbr_]

Mi autocito quando ho scritto che l'interesse della maggioranza delle persone per l'ambiente è pari a zero.

Notizia di oggi

https://www.novaratoday.it/green/life/raccolta-mozziconi-strade-novara.html

25000 mozziconi di sigarette raccolti in una sola mattinata nel centro di Novara da una decina di volontari.

E tutto sommato a Novara il servizio di pulizia delle strade è piuttosto efficiente,ma non può nulla contro l'esercito di incivili.
Ovunque guardi c'è un mozzicone,oppure una cartaccia o una bottiglia.

Finchè queste cattive abitudini non verranno estirpate ho idea che la situazione ambientale possa solo peggiorare.

 

[Guastatore1986_1641979148]

A mio avviso si perde di vista il problema principe. Siamo tanti, si è passati dai 2 miliardi di fine anni '20 ai 6 miliardi fine '900 ed entro il 2100 si stima che la popolazione passerà dai poco più di 7,5 miliardi di persone attuale agli 11,2 miliardi di individui

Hai voglia a cercare la sostenibilità (ad ogni modo a mio avviso crociate insensate come quelle attuali sono ridicole, una su tutte farmi buttare il mio diesel con qualche anno sulle spalle ma ben funzionante che tanto continuerà a circolare in un paese dell'est) , se si continua a figliare come conigli. O ci si sveglia o provvederà la terra ad autoregolarsi, d'altronde risorse e spazi sono limitati, anche se qualcuno pare non capirlo e vive nel mito della crescita infinita

Su quello sulle crociate, hai ragione, però sul figliare come conigli, mi sa che noi e il Giappone non abbiamo colpa.

 

[Bauscia]

perche', se il loro lavoro influenza la mia vita, io mi informo.
ed e' un mio diritto/dovere essere informato.
poi ovviamente il mio parere conta meno di zero, ma fare la pecora non mi piace molto.

 

[g.spinoza]

perche', se il loro lavoro influenza la mia vita, io mi informo.
ed e' un mio diritto/dovere essere informato.
poi ovviamente il mio parere conta meno di zero, ma fare la pecora non mi piace molto.

Informarsi è un diritto/dovere.
Criticare il lavoro di professionisti, non essendolo, non lo è.

 

[ALGEPA]

ricollegandomi al titolo del topic...credo che tra pochi giorni ci sarà l'annuncio del nobel per la pace

 

[Bauscia]

Informarsi è un diritto/dovere.
Criticare il lavoro di professionisti, non essendolo, non lo è.

bhe, dai
tu non hai mai criticato il lavoro del tuo meccanico, muratore, principale, dentista o chiunque altro?
non e' che chi si fregia il titolo di professionista sia perfetto ed infallibile, sbagliano pure loro
e se io leggo che molti, che hanno i titoli per poter giudicare, non sono d'accordo, a me il dubbio resta.

 

[zinzanbr_]

Secondo me il problema quando si parla di argomenti così complessi è che anche con tutta la buona volontà del mondo informarsi è molto difficile.
Non solo perchè è facile imbattersi in articoli molto tecnici e senza una preparazione scientifica si fa fatica a comprenderli,parlo per me almeno.
Ma anche perchè tra pareri autorevoli e meno autorevoli si trova online tutto e il contrario di tutto,non ci sono verità assolute ogni dato viene contestato o ridimensionato a seconda di chi parla,o scrive.
Quindi le alternative,dal mio punto di vista,sono due.
O affidarsi al parere di qualcuno di autorevole e prendere per buone le sue parole,oppure rassegnarsi all'idea di non poter conoscere la verità.

 

[ALGEPA]

informarsi è un diritto, un dovere fino ad un certo punto,il dovere di cittadino è in altri ambiti , questo perchè ci siamo dotati di una società che ha sovrastrutture che a beneficio di tutti ci rappresentano soprattutto in questioni che non sono alla portata di ogni semplice cittadino, che non ha ne capacità e ne tempo per poter approfondire tutto, se non fosse cosi si dovrebbe passare la giornata ad informarsi del nucleare, poi dei cambiamenti climatici, poi si passa a qualche tema medico e quindi di giurisprudenza e non è detto che poi si arrivi in una conclusione anche perchè nella nostra era è vero che c'è questa Greta ma ci sono i youtuber che non capisco perchè dovrei prendere sempre come liberi da qualsiasi influenza e onniscienti, per non parlare dei social...

 

[zinzanbr_]

Io sarò fatto strano ma ogni volta che vedo un video o un articolo che riporta nel titolo frasi tipo "Quello che non ti dicono" oppure "Quello che non vorrebbero fare sapere" divento automaticamente diffidente.
Non perchè penso che ci sia la massima trasparenza e che quindi le persone siano sempre correttamente informate sulle tematiche più importanti.
Ma perchè istintivamente tendo a dubitare di chi sostiene di avere tutte le risposte,specialmente se per divulgare il proprio sapere sceglie un canale social e si presenta come se fosse appena scappato di casa.