Parabbrezza Xmod

[irongiant]

Su sto 3d c'è un casino bestiale con le terminologie. E' da un bel po' che non ci scrivo ma leggendo le ultime affermazioni proprio non resisto.
1. Il controllo dei raggi UV non è legato al controllo termico. Il calore è legato ai raggi infrarossi. Quindi l'equazione Anti UV = Controllo Termico non è corretta.
2. Al seguente link, se avete voglia di leggere, ci sono molte informazioni utili e comprensibili: http://ulisse.sissa.it/chiediAUlisse/domanda/2009/Ucau090122d002/

Ribadisco inoltre, come è anche scritto nel link postato, che un vetro stratificato già di suo blocca una percentuale molto molto alta di UV (80% circa), che nel caso del parabrezza acustico ci sono ben 3 strati di PVB tra le lamine di vetro ... e che se aveste un blocco TOTALE degli uv dal parabrezza con gli appossiti filtri, restano comunque TUTTI i vetri laterali non stratificati dai quali ve li beccate .

 

[amaggiov]

Su sto 3d c'è un casino bestiale con le terminologie. E' da un bel po' che non ci scrivo ma leggendo le ultime affermazioni proprio non resisto.
1. Il controllo dei raggi UV non è legato al controllo termico. Il calore è legato ai raggi infrarossi. Quindi l'equazione Anti UV = Controllo Termico non è corretta.
2. Al seguente link, se avete voglia di leggere, ci sono molte informazioni utili e comprensibili: http://ulisse.sissa.it/chiediAUlisse/domanda/2009/Ucau090122d002/

Ribadisco inoltre, come è anche scritto nel link postato, che un vetro stratificato già di suo blocca una percentuale molto molto alta di UV (80% circa), che nel caso del parabrezza acustico ci sono ben 3 strati di PVB tra le lamine di vetro ... e che se aveste un blocco TOTALE degli uv dal parabrezza con gli appossiti filtri, restano comunque TUTTI i vetri laterali non stratificati dai quali ve li beccate .

Se così fosse e quindi quello che dici te risulta verità, allora Renault truffa ancor di più i suoi clienti visto che sulla versione Elego o sulla versione base della xmod, ove esiste il vetro a controllo acustico di serie, si fanno pagare l'optional del parabrezza UV. Come mai questa cosa? Cokme vedi c'è qualcosa che non torna. Perchè si fa pagare 150 euro in più se poi il filtro è già presente di se visto che i vetri anteriori sono tutti laminati a doppio strato?
Secondo me qualcosa di strano sotto ci sta!!!!

 

[amaggiov]

Prometto che non lascerò più commenti su questo topic, perchè vi vedo troppo coinvolti emotivamente. Però volevo chiarire alcuni punti:
- Ovviamente il WS della xmod non è riflettente, nonostante fosse così pubblicizzato inizialmente.
- Questo accessorio costa poche decine di euro in più, rispetto al solo acustico, quindi secondo me i rimborsi offerti da renault, sono più che adeguati.
- non sono un avvocato quindi forse questo che sto scrivendo è irrilevante, ma a sensazione, dico che questo optional, non è così rilevante, per rescindere il contratto. non modifica le caratteristiche del prodotto ed è irrilevante economicamente, meno di 50euro su 20000euro.
-non posso comunicare le case auto e modelli, ma questa situazione è successa anche ad altre case auto. forse in renault quando hanno optato per il solo ws acustico (ed hanno fatto bene, credetemi) non hanno ritenuto necessario modificare anche il materiale pubblicitario perchè non rilevante oppure si è trattato semplicemente di una svista.

Il discorso di rilevante o irrilevante secondo me va giudicato da caso in caso. Io tramite avvocato, quando intenzionato a procedere legalmente, quindi prima di vendere la mia xmod, avevo prodotto un certificato medico, rilasciato da medico legale, cui accertava che i miei occhi dovevano essere protetti da filtri UV. Quindi nel mio caso io direi che il parabrezza con filtro UV era rilevante, tanto da poter rescindere il contratto qualora non presente e invece pubbliicizzato. Per fortuna ho venduto la macchina!!!!!!

 

[mac.ricci]

Comunque errata corrige al mio intervento:
- sulla brocure, che ho salvato in pdf è effettivamente scritto "parabrezza a controllo termico".
- sul sito My renault nella scheda vettura abbinata al mio telaio è scritto "Parabrezza anti UV".

Effettivamente due cose differenti, ma la scheda veicolo riporta l'esatta dotazione.

 

[pll66]

Prometto che non lascerò più commenti su questo topic, perchè vi vedo troppo coinvolti emotivamente. Però volevo chiarire alcuni punti:
- Ovviamente il WS della xmod non è riflettente, nonostante fosse così pubblicizzato inizialmente.
- Questo accessorio costa poche decine di euro in più, rispetto al solo acustico, quindi secondo me i rimborsi offerti da renault, sono più che adeguati.
- non sono un avvocato quindi forse questo che sto scrivendo è irrilevante, ma a sensazione, dico che questo optional, non è così rilevante, per rescindere il contratto. non modifica le caratteristiche del prodotto ed è irrilevante economicamente, meno di 50euro su 20000euro.
-non posso comunicare le case auto e modelli, ma questa situazione è successa anche ad altre case auto. forse in renault quando hanno optato per il solo ws acustico (ed hanno fatto bene, credetemi) non hanno ritenuto necessario modificare anche il materiale pubblicitario perchè non rilevante oppure si è trattato semplicemente di una svista.

Il discorso di rilevante o irrilevante secondo me va giudicato da caso in caso. Io tramite avvocato, quando intenzionato a procedere legalmente, quindi prima di vendere la mia xmod, avevo prodotto un certificato medico, rilasciato da medico legale, cui accertava che i miei occhi dovevano essere protetti da filtri UV. Quindi nel mio caso io direi che il parabrezza con filtro UV era rilevante, tanto da poter rescindere il contratto qualora non presente e invece pubbliicizzato. Per fortuna ho venduto la macchina!!!!!!

Credo che che come motivazione sarebbe stata abbastanza opinabile: in quanto i parabrezza, anche se con "teorico" filtro UV non possono offrire una copertura al 100% e, da codice, non possono nemeno offrire protezione dalla luce visibile. Tutte cose che può fare tranquillamente un comunissimo paio di occhiali da sole, senza nemmeno pellicola riflettente.

E, per offrire una "certa" protezione dagli UV non è necessaria la pellicola riflettente. I parole povere credo sia più facile trovare maggiore protezione dagli UV in pellicole di altro tipo, che non quelle di tipo riflettente.

 

[Mauri001]

Prometto che non lascerò più commenti su questo topic, perchè vi vedo troppo coinvolti emotivamente. Però volevo chiarire alcuni punti:
- Ovviamente il WS della xmod non è riflettente, nonostante fosse così pubblicizzato inizialmente.
- Questo accessorio costa poche decine di euro in più, rispetto al solo acustico, quindi secondo me i rimborsi offerti da renault, sono più che adeguati.
- non sono un avvocato quindi forse questo che sto scrivendo è irrilevante, ma a sensazione, dico che questo optional, non è così rilevante, per rescindere il contratto. non modifica le caratteristiche del prodotto ed è irrilevante economicamente, meno di 50euro su 20000euro.
-non posso comunicare le case auto e modelli, ma questa situazione è successa anche ad altre case auto. forse in renault quando hanno optato per il solo ws acustico (ed hanno fatto bene, credetemi) non hanno ritenuto necessario modificare anche il materiale pubblicitario perchè non rilevante oppure si è trattato semplicemente di una svista.

Il discorso di rilevante o irrilevante secondo me va giudicato da caso in caso. Io tramite avvocato, quando intenzionato a procedere legalmente, quindi prima di vendere la mia xmod, avevo prodotto un certificato medico, rilasciato da medico legale, cui accertava che i miei occhi dovevano essere protetti da filtri UV. Quindi nel mio caso io direi che il parabrezza con filtro UV era rilevante, tanto da poter rescindere il contratto qualora non presente e invece pubbliicizzato. Per fortuna ho venduto la macchina!!!!!!

Credo che che come motivazione sarebbe stata abbastanza opinabile: in quanto i parabrezza, anche se con "teorico" filtro UV non possono offrire una copertura al 100% e, da codice, non possono nemeno offrire protezione dalla luce visibile. Tutte cose che può fare tranquillamente un comunissimo paio di occhiali da sole, senza nemmeno pellicola riflettente.

E, per offrire una "certa" protezione dagli UV non è necessaria la pellicola riflettente. I parole povere credo sia più facile trovare maggiore protezione dagli UV in pellicole di altro tipo, che non quelle di tipo riflettente.

Quì, cari amici, non si disserta su cosa sia questo o quello ed a cosa serva.
L'unica questione, ripeto, ( amaggiov confortami ) è questa: Renault ci ha venduto un prodotto non conforme !
Preciso che la non conformità è quella di aver pubblicizzato una caratteristica che in realtà non esisteva.
Occhiali, pellicole ed altre amenità, per favore, lasciamole da parte.

 

[Ernst?]

Insomma... sto paraBBrezza fa riBBrezzo oppure no?

 

[pll66]

Prometto che non lascerò più commenti su questo topic, perchè vi vedo troppo coinvolti emotivamente. Però volevo chiarire alcuni punti:
- Ovviamente il WS della xmod non è riflettente, nonostante fosse così pubblicizzato inizialmente.
- Questo accessorio costa poche decine di euro in più, rispetto al solo acustico, quindi secondo me i rimborsi offerti da renault, sono più che adeguati.
- non sono un avvocato quindi forse questo che sto scrivendo è irrilevante, ma a sensazione, dico che questo optional, non è così rilevante, per rescindere il contratto. non modifica le caratteristiche del prodotto ed è irrilevante economicamente, meno di 50euro su 20000euro.
-non posso comunicare le case auto e modelli, ma questa situazione è successa anche ad altre case auto. forse in renault quando hanno optato per il solo ws acustico (ed hanno fatto bene, credetemi) non hanno ritenuto necessario modificare anche il materiale pubblicitario perchè non rilevante oppure si è trattato semplicemente di una svista.

Il discorso di rilevante o irrilevante secondo me va giudicato da caso in caso. Io tramite avvocato, quando intenzionato a procedere legalmente, quindi prima di vendere la mia xmod, avevo prodotto un certificato medico, rilasciato da medico legale, cui accertava che i miei occhi dovevano essere protetti da filtri UV. Quindi nel mio caso io direi che il parabrezza con filtro UV era rilevante, tanto da poter rescindere il contratto qualora non presente e invece pubbliicizzato. Per fortuna ho venduto la macchina!!!!!!

Credo che che come motivazione sarebbe stata abbastanza opinabile: in quanto i parabrezza, anche se con "teorico" filtro UV non possono offrire una copertura al 100% e, da codice, non possono nemeno offrire protezione dalla luce visibile. Tutte cose che può fare tranquillamente un comunissimo paio di occhiali da sole, senza nemmeno pellicola riflettente.

E, per offrire una "certa" protezione dagli UV non è necessaria la pellicola riflettente. I parole povere credo sia più facile trovare maggiore protezione dagli UV in pellicole di altro tipo, che non quelle di tipo riflettente.

Quì, cari amici, non si disserta su cosa sia questo o quello ed a cosa serva.
L'unica questione, ripeto, ( amaggiov confortami ) è questa: Renault ci ha venduto un prodotto non conforme !
Preciso che la non conformità è quella di aver pubblicizzato una caratteristica che in realtà non esisteva.Occhiali, pellicole ed altre amenità, per favore, lasciamole da parte.

Quale?

 

[darunia]

Su sto 3d c'è un casino bestiale con le terminologie. E' da un bel po' che non ci scrivo ma leggendo le ultime affermazioni proprio non resisto.
1. Il controllo dei raggi UV non è legato al controllo termico. Il calore è legato ai raggi infrarossi. Quindi l'equazione Anti UV = Controllo Termico non è corretta.
2. Al seguente link, se avete voglia di leggere, ci sono molte informazioni utili e comprensibili: http://ulisse.sissa.it/chiediAUlisse/domanda/2009/Ucau090122d002/

Ribadisco inoltre, come è anche scritto nel link postato, che un vetro stratificato già di suo blocca una percentuale molto molto alta di UV (80% circa), che nel caso del parabrezza acustico ci sono ben 3 strati di PVB tra le lamine di vetro ... e che se aveste un blocco TOTALE degli uv dal parabrezza con gli appossiti filtri, restano comunque TUTTI i vetri laterali non stratificati dai quali ve li beccate .

Quoto!

 

[darunia]

Prometto che non lascerò più commenti su questo topic, perchè vi vedo troppo coinvolti emotivamente. Però volevo chiarire alcuni punti:
- Ovviamente il WS della xmod non è riflettente, nonostante fosse così pubblicizzato inizialmente.
- Questo accessorio costa poche decine di euro in più, rispetto al solo acustico, quindi secondo me i rimborsi offerti da renault, sono più che adeguati.
- non sono un avvocato quindi forse questo che sto scrivendo è irrilevante, ma a sensazione, dico che questo optional, non è così rilevante, per rescindere il contratto. non modifica le caratteristiche del prodotto ed è irrilevante economicamente, meno di 50euro su 20000euro.
-non posso comunicare le case auto e modelli, ma questa situazione è successa anche ad altre case auto. forse in renault quando hanno optato per il solo ws acustico (ed hanno fatto bene, credetemi) non hanno ritenuto necessario modificare anche il materiale pubblicitario perchè non rilevante oppure si è trattato semplicemente di una svista.

Il discorso di rilevante o irrilevante secondo me va giudicato da caso in caso. Io tramite avvocato, quando intenzionato a procedere legalmente, quindi prima di vendere la mia xmod, avevo prodotto un certificato medico, rilasciato da medico legale, cui accertava che i miei occhi dovevano essere protetti da filtri UV. Quindi nel mio caso io direi che il parabrezza con filtro UV era rilevante, tanto da poter rescindere il contratto qualora non presente e invece pubbliicizzato. Per fortuna ho venduto la macchina!!!!!!

Credo che che come motivazione sarebbe stata abbastanza opinabile: in quanto i parabrezza, anche se con "teorico" filtro UV non possono offrire una copertura al 100% e, da codice, non possono nemeno offrire protezione dalla luce visibile. Tutte cose che può fare tranquillamente un comunissimo paio di occhiali da sole, senza nemmeno pellicola riflettente.

E, per offrire una "certa" protezione dagli UV non è necessaria la pellicola riflettente. I parole povere credo sia più facile trovare maggiore protezione dagli UV in pellicole di altro tipo, che non quelle di tipo riflettente.

Quì, cari amici, non si disserta su cosa sia questo o quello ed a cosa serva.
L'unica questione, ripeto, ( amaggiov confortami ) è questa: Renault ci ha venduto un prodotto non conforme !
Preciso che la non conformità è quella di aver pubblicizzato una caratteristica che in realtà non esisteva.Occhiali, pellicole ed altre amenità, per favore, lasciamole da parte.

Quale?

Io sul depilantes leggo testualmente: "Parab(b)rezza a controllo termico". Azioni anti U.V. non le ho mai viste reclamizzate!

 

[overdose13]

[

Io sul depilantes termico". quote]
Ecco! a me manca pure questo optional che trovo essere fondamentale per un'estate cuccadora!
Credo proprio che dovrò farmi un avvocato ank io

 

[darunia]

[

Io sul depilantes termico". quote]
Ecco! a me manca pure questo optional che trovo essere fondamentale per un'estate cuccadora!
Credo proprio che dovrò farmi un avvocato ank io

....uhmmm, io resto sempre dell'idea di farmi un'avvocatessa

 

[JRjapan]

[

Io sul depilantes termico". quote]
Ecco! a me manca pure questo optional che trovo essere fondamentale per un'estate cuccadora!
Credo proprio che dovrò farmi un avvocato ank io

....uhmmm, io resto sempre dell'idea di farmi un'avvocatessa

finalmente la discusssione prende una piega più seria

 

[fparisi66]

[

Io sul depilantes termico". quote]
Ecco! a me manca pure questo optional che trovo essere fondamentale per un'estate cuccadora!
Credo proprio che dovrò farmi un avvocato ank io

....uhmmm, io resto sempre dell'idea di farmi un'avvocatessa

finalmente la discusssione prende una piega più seria

Ricordo anche che se chiedete alla concessionaria la configurazione dell'auto tramite il VIN, troverete scritto "PARE-BRISE ATHERM ANTI-UV".
Anche sul sito MyRenault, risulta "parabrezza filtro UV".
Io sono in stand-by pre-ferie, ma quando torno... vorrei proseguire con le indagini, magari facendo fare una perizia, perchè di certezze, io per ora non ne ho... Anzi...

 

[mac.ricci]

[

Io sul depilantes termico". quote]
Ecco! a me manca pure questo optional che trovo essere fondamentale per un'estate cuccadora!
Credo proprio che dovrò farmi un avvocato ank io

....uhmmm, io resto sempre dell'idea di farmi un'avvocatessa

finalmente la discusssione prende una piega più seria

Ricordo anche che se chiedete alla concessionaria la configurazione dell'auto tramite il VIN, troverete scritto "PARE-BRISE ATHERM ANTI-UV".
Anche sul sito MyRenault, risulta "parabrezza filtro UV".
Io sono in stand-by pre-ferie, ma quando torno... vorrei proseguire con le indagini, magari facendo fare una perizia, perchè di certezze, io per ora non ne ho... Anzi...

Comunque come ho già detto nei miei post precedenti sbagliate l'approccio nel presentare il vostro problema a Renault:
Voi chiedete a Renault spiegazioni, rescissioni di contratti, danni, ecc. poichè le vostre auto non Hanno il "parebrise atherm anti - uv" (vetro anti UV), ma qui sbagliate Voi: le macchine lo hanno tutte.
QUELLO CHE NON HANNO E' IL PARABREZZA A CONTROLLO TERMICO PUBBLICIZZATO NELLA BROCURE (COSA DIVERSA DALL'ANTI UV).
Così facendo avete dato voi la scusante a Renault per non pagarvi il famoso buono da 200 euro che offrivano ad alcuni (o almeno al sottoscritto).
Perciò alla prossima telefonata al NV Voi dite che non avete il parabrezza a controllo termico e mordetevi la lingua quando vi viene in mente la parola Anti uv!