Paolini e l' omicidio stradale

[zinzanbr_]

Per zinzanbr



Certo....
Per questo, per il medesimo reato, ci sono pene minime e massime,
non che le aggravanti
Ma c'e' una bella differenza fra,
tossire,
o
girarsi un attimo,
e mettere sotto mentre si va ai 30, la vecchietta che attraversa fuori dalle strisce....
....E guidare senza nemmeno aver, non ritirata ma mai conseguita,
la patente, e magari brillo per poi scappare

Su questo hai ragione,e probabilmente chi commette un omicidio stradale o colposo con tutte le aggravanti del mondo merita una pena pari a quella di chi commette un omicidio volontario magari con delle attenuanti.
Però restano due reati distinti che non vanno confusi,anche se la pena dovesse essere identica.

Onestamente io devo dire che non sono mai riuscito a capire l'atteggiamento di chi dopo un sinistro grave scappa,farla franca è altamente improbabile e poi ci vuole davvero un bel pelo sullo stomaco per preferire salvarsi la fedina penale e lasciare magari sull'asfalto qualcuno a morire che potrebbe anche essere salvato allertando subito i soccorsi.
Non credo molto alla scusante del panico,anche nel panico non si può diventare di colpo animali essendo delle brave persone nella vita di tutti i giorni.

 

[alex.79]

Un attimo. Omicidio stradale è una fattispecie di reato a sé stante, creata proprio per differenziarla dal comune omicidio colposo. Si tratta, però, in entrambi i casi di due reati colposi, in cui cioè il soggetto è responsabile per “colpa” e non per “dolo”. Cioè manca la volontà di commettere l’omicidio.
Quando si parla di omicidio volontario, invece, si sottende l’esistenza del “dolo”, cioè della volontà di uccidere. Per dire, se prendo la macchina e metto volutamente sotto una persona è omicidio volontario. Come sparare con la pistola.
L’omicidio causato da uno sparo di pistola, senza reale volontà di uccidere, rientra invece nel caso degli omicidi preterintenzionali (dal latino “praeter intentionem”, al di là delle intenzioni). La differenza rispetto all’omicidio volontario è che, appunto, manca la volontà. Rispetto all’omicidio colposo, invece, cambia il fatto che se spari per strada con una pistola ti devi aspettare che puoi uccidere qualcuno, data la pericolosità dello strumento.

 

[Suby01]

In realtà significa proprio questo.
Poi si può distinguere tra premeditato o meno ma ci deve essere dolo ovvero la volontà di causare danno a qualcuno.
Se io sparo con una pistola a altezza uomo è perchè voglio far male a qualcuno,magari non ucciderlo ma l'intenzione è comunque quella di nuocergli.
Se io guido un veicolo l'intenzione è spostarsi non ammazzare qualcuno,se capita e si tratta di un incidente,per quanto uno abbia fatto il possibile per andarselo a cercare magari assumendo sostanze oppure andando troppo veloce,sempre di un incidente si tratta.
Con questo non voglio dire che l'omicidio colposo non debba essere considerato grave però non bisogna confonderlo con un omicidio volontario.
Purtroppo un omicidio colposo se c'è di mezzo un veicolo può capitare a chiunque,anche alla vecchietta che non farebbe del male a una mosca.

Mi ricordo che avevo letto così quando era successo il fatto. Proverò a riguardare

 

[Suby01]

Per esempio nel caso del ragazzo ucciso in vasca da bagno da un colpo sparato per sbaglio:
Perché si tratta di «omicidio volontario con dolo eventuale»?
«Perché, per la corte d’assise, pur avendo previsto la possibilità che si verificasse l’evento lesivo, lui ha puntato l’arma contro il ragazzo, accettando quindi il rischio di provocare l’evento. Ciò che non capisco è la riqualificazione del reato per gli altri in omicidio colposo».

Non vedo molte differenze con uno che per esempio sfreccia in auto a 120 in centro abitato

 

[zinzanbr_]

Per esempio nel caso del ragazzo ucciso in vasca da bagno da un colpo sparato per sbaglio:
Perché si tratta di «omicidio volontario con dolo eventuale»?
«Perché, per la corte d’assise, pur avendo previsto la possibilità che si verificasse l’evento lesivo, lui ha puntato l’arma contro il ragazzo, accettando quindi il rischio di provocare l’evento. Ciò che non capisco è la riqualificazione del reato per gli altri in omicidio colposo».

Non vedo molte differenze con uno che per esempio sfreccia in auto a 120 in centro abitato

In questo caso però il comportamento dell'automobilista non era così sconsiderato.
In ogni caso premere un grilletto e premere sull'acceleratore per il legislatore sono azioni con intenti diversi,se si spara verso una persona non è la stessa cosa rispetto a viaggiare verso una persona,anche se in entrambi i casi si può causare la sua morte.
Poi sono d'accordo che quando il comportamento è scriteriato cambia poco se si causa la morte di qualcuno con un'auto o con un'arma.
Per me dovrebbero rimanere reati differenti ma in certi casi potrebbero comportare una pena identica se si aggiungono le aggravanti all'omicidio colposo.

 

[martin73]

Sicuro? Al 100%?
Io sto superando te, e tu
a tua volta esci, perche'
-non hai guardato
-se non esci, tamponi quello davanti a te ....

Se esci davanti a me commetti un'infrazione perché forse non hai segnalato in tempo la tua intenzione di uscire. Se esci bruscamente per schivare chi ha rallentato davanti a te probabilmente non tenevi la distanza di sicurezza.

 

[arizona77]

Gia', lui sbaglia....
Ma sei tu che tamponi.
E allora....auguri

 

[zinzanbr_]

Gia', lui sbaglia....
Ma sei tu che tamponi.
E allora....auguri

A me qualche giorno fa' è capitato di dovermi inserire in tangenziale,l'auto che sopraggiungeva ha fatto tutto il possibile per ostacolarmi.
Aveva la corsia di sinistra libera ma non si è spostata,non era obbligata d'altronde.
Non ha rallentato ne accelerato a sufficienza,si è piazzata quasi affianco a me ed è rimasta li portandomi fino alla fine della corsia di accelerazione.
Se io avessi fatto come fanno in molti e alla fine della corsia mi fossi buttato dentro avrei sicuramente commesso un'infrazione,ma se mi avesse tamponato come sarebbe andata?
Io in ogni caso ho rallentato e l'ho lasciata sfilare,poi dopo poche centinaia di metri l'ho sorpassata regolarmente perchè andava piano,pare che avesse fretta solo mentre mi stavo inserendo io.

 

[martin73]

Gia', lui sbaglia....
Ma sei tu che tamponi.
E allora....auguri

In certi casi il problema è proprio dimostrare chi ha torto e chi ha ragione. Nel tuo esempio probabilmente darebbero la colpa a me, ma il punto è che ti (mi in questo caso) contesteranno una qualche infrazione. Ciò non toglie che rispettando tutti alla lettera i CdS di incidenti ne vedremmo ben pochi. Chiaro che è impossibile perchè c'è di mezzo l'essere umano che sbaglia. Magari in un futuro prossimo, con la guida autonoma...

I casi secondo me dove non possono contestare nessuna infrazione sono gli eventi imprevisti, tipo avaria meccanica, esplosione di uno pneumatico, caduta sulla carreggiata di un meteorite.

 

[Suby01]

In questo caso però il comportamento dell'automobilista non era così sconsiderato.
In ogni caso premere un grilletto e premere sull'acceleratore per il legislatore sono azioni con intenti diversi,se si spara verso una persona non è la stessa cosa rispetto a viaggiare verso una persona,anche se in entrambi i casi si può causare la sua morte.
Poi sono d'accordo che quando il comportamento è scriteriato cambia poco se si causa la morte di qualcuno con un'auto o con un'arma.
Per me dovrebbero rimanere reati differenti ma in certi casi potrebbero comportare una pena identica se si aggiungono le aggravanti all'omicidio colposo.

Io sto solo dando un'interpretazione a chi dice che omicidio volontario é quando si vuole uccidere, non parlo del caso di Paolini... E sembra che per la giurisprudenza non sia solo quando si uccide con l'intenzione di uccidere (nell'esempio postato successivamente non si é giudicato volontario il premere il grilletto, insomma non si voleva sparare, ma solo il fatto di puntare un'arma carica contro una persona con successivo colpo accidentale é stato giudicato omicidio volontario) . Quindi credo che anche in casi estremi in auto possa essere considerato omicidio volontario.
D'altra parte quante volte abbiamo letto, e scritto in questo forum (quindi noi utenti) che guidare un'auto potenzialmente é come girare con una pistola carica?

 

[bergat]

In certi casi il problema è proprio dimostrare chi ha torto e chi ha ragione. Nel tuo esempio probabilmente darebbero la colpa a me, ma il punto è che ti (mi in questo caso) contesteranno una qualche infrazione. Ciò non toglie che rispettando tutti alla lettera i CdS di incidenti ne vedremmo ben pochi. Chiaro che è impossibile perchè c'è di mezzo l'essere umano che sbaglia. Magari in un futuro prossimo, con la guida autonoma...

Il problema non è che l'uomo sbaglia. E' che l'uomo alla guida è sempre un essere dedito a molte cose contemporaneamente. Puo' essere non calmo e andare di fretta. Avere preoccupazioni in testa o distrarsi , il tutto sempre mentre guida. Se fosse sempre ligio al CDS, sarebbe un automa.
L'uomo ha invece una capacità enorme anche nell'evitare incidenti che in un sistema perfetto, se ci fosse anche un piccolo errore, sarebbero incidenti colossali. Ce ne accorgiamo in altri paesi dove gli automobilisti sono più dediti al rispetto delle regole, ma anche più disattenti, gli incidenti spesso quando ci sono, sono colossali e chi guida è talmente assuefatto al sistema che non fa niente nè ci riesce ad evitarli.
Chi ha guidato per un po' di tempo in una città caotica come napoli, una città dove le regole vengono troppo spesse disattese , ha imparato a guidare in qualsiasi situazione e riesce meglio a prevenire incidenti guidando in altre parti della terra.

 

[arizona77]

In certi casi il problema è proprio dimostrare chi ha torto e chi ha ragione. Nel tuo esempio probabilmente darebbero la colpa a me, ma il punto è che ti (mi in questo caso) contesteranno una qualche infrazione. Ciò non toglie che rispettando tutti alla lettera i CdS di incidenti ne vedremmo ben pochi. Chiaro che è impossibile perchè c'è di mezzo l'essere umano che sbaglia. Magari in un futuro prossimo, con la guida autonoma...

I casi secondo me dove non possono contestare nessuna infrazione
sono gli eventi imprevisti, tipo avaria meccanica, esplosione di uno pneumatico, caduta sulla carreggiata di un meteorite.

In mano alla Assicurazione che deve risarcire, si salva solo il metorite.
Scarsa manutenzione:
" non ti pago
( fammi causa ) "

 

[zinzanbr_]

D'altra parte quante volte abbiamo letto, e scritto in questo forum (quindi noi utenti) che guidare un'auto potenzialmente é come girare con una pistola carica?

Nella pratica è così,per il diritto c'è sempre qualche distinzione.
Sicuramente certi comportamenti in auto,tipo la guida sotto l'effetto di sostanze illegali oppure l'eccesso di velocità smodato nei centri abitati,sono assimilabili per gravità all'uso improprio di armi da fuoco.
Io sono appena tornato da Torino e di potenziali assassini al volante ne ho visti diversi.

 

[zinzanbr_]

Chi ha guidato per un po' di tempo in una città caotica come napoli, una città dove le regole vengono troppo spesse disattese , ha imparato a guidare in qualsiasi situazione e riesce meglio a prevenire incidenti guidando in altre parti della terra.

Oppure è andato a bussare alle porte del cielo.
Io piuttosto che guidare in una città caotica e senza regole preferirei farmi 10 km a piedi ogni giorno.

 

[martin73]

In mano alla Assicurazione che deve risarcire, si salva solo il metorite.
Scarsa manutenzione:
" non ti pago
( fammi causa ) "

Manco il meteorite, fa parte delle forze maggiori, assieme ad alluvioni, terremoti, rivoluzioni francesi e la fantomatica "Mano di Dio".