Non pare anche a voi

[rosberg]

Lo dico da una vita...

Giogotti...non ho parole sul 1.2 per la Touran

Rosberg mi riferivo a questa affermazione.

Beh...lo vedo un motore non consono alla Touran, tutto qui!
Per farti un esempio è come se si mettesse un 1.6 su un Hammer...non ci sta proprio.

 

[chicochico]

Permettimi di contraddirti nuovamente.
Il tuo esempio non calza, nel senso che quel 1.2 benzina ha sostituito su tutta la gamma VW-Audi-Seat-Skoda il 1.6 di uguale potenza, solo che in dote porta una coppia decisamente robusta che il 1.6 se la sognava. Ergo: a Wolfsburg non penso abbiano montato "plug and play" quel motore...
Peccato non si riesca a capire il concetto di downsizing.
Siamo ancorati ancora al concetto di" motore piccolo"... anche se poi, magari, meccanicamente non sappiamo che la cilindrata, di per sè, è il valore di corsa per alesaggio e sentire di una bassa cilindrata ci fa immaginare che il motore più "piccolo" sia strutturalmente più delicato. Paragoniamo la piccola cilindrata allo sforzo che immaginiamo debba compiere quel piccolo motore, senza considerare valore di coppia e potenza, quelli si determinanti sulla percezione di fluidità di marcia.

Tornando al 1.6 su Hummer: se avesse pari affidabilità e potenza, ma consumi più ragionevoli e coppia più elevata di quello attualmente montato, quale sarebbe il problema? Forse è solo psicologico... Suvvia... non avremmo mica il complesso di averlo "piccolo"?

Regards

 

[rosberg]

Punti di vista chicochico....
Per me un motore 1.2 era, è e sarà sempre piccolo, punto!
A maggior ragione per incrementarne coppia e potenza (per smuovere un touran o un "Hammer" che sia) diviene ovviamente più spinto e quindi più "al limite".
Attenzione, come ho già detto altre volte....non dico che il 1.2 sia una schifezza, assolutamente non sto dicendo questo, sia chiaro...

 

[mariner]

una considerazione: probabilmente negli anni 30 dove giravano motori da 5-6-7 litri sarebebro inorriditi di fronte ai motori anni 50..e cosi via.

Detto ciò, anche io preferisco avere cubatura maggiore. Diciamo che valuto "caso per caso" : il downsizing applicato (per restare in casa VW) ai V8 Audi 4L che diventano 3L V6 sovralimentati...ok..lo capisco...e lo approvo anche magari.
Onestamente però non so che vantaggi possa dare il 1.4 TSI portato a 1.2 .

Cioè, secondo me, o con la riduzione clindrata + sovralimentazione, si riescono a tirar via almeno un paio di cilindri ...a passare magari da un architettura a V6 (2 testate separate) ad un 4 in linea....oppure..mi pare un pò un moda.
Che poi vadano benissimo (chiarisco) non lo metto in dubbio...e da ingegnere ammiro la complessità, l'eleganza delle soluzioni etc etc...però mi viene un pò il dubbio se non sia un pò una moda..(in certi casi eh)

 

[agusmag]

Onestamente però non so che vantaggi possa dare il 1.4 TSI portato a 1.2 .

Te li spiego.

Il 1.2 TSI è progettato per essere singolo turbo e dalla potenza massima non distante dai 105CV con cui è stato lanciato. Per questi motivi, è stato realizzato col basamento in alluminio (a differenza del 1.4 TSI) quindi è leggero, di dimensioni più ridotte e costa poco per essere prodotto perchè 8 valvole e monoalbero con giro di catena stretta. La presenza delle sole 8 valvole poi determina un posizionamento di iniettori e candela ottimale.

Per inciso, il 1.2 TSI prodotto a Mlada Boleslav ha appena raggiunto quota 100.000 unità prodotte. Rispetto al 1.4 TSI fanno 800.000 valvole in meno 800.000 molle, piattelli, punterie....100.000 alberi a camme risparmiate....

Il fatto che sia leggero e che costi poco per la produzione è vitale in quelle applicazioni (leggasi segmento A e B) dove il costo del propulsore incide molto sul costo dell'auto sopratttutto con i propulsori dotati di turbo.

Il 1.4 TSI rispetto al 1.2 TSI dal punto di vista industriale ha costi un po' troppo elevati per essere una buona base per i segmenti A e B.

Per quanto riguarda il Segmento A, in breve (1-2 anni insieme alla famiglia VW UP) arriverà il 1.0 TSI 3 cilindri da 55 Kw

con queste caratteristiche:

1.0 R3 12v TSI 50-55kW
The new fuel-saving engine presented at the Geneva Motor Show
0,999 cubic centimetres (61.0 cu in) inline three engine (R3/I3);
bore x stroke: 74.9 by 75.6 millimetres (2.95 in × 2.98 in), stroke ratio: 0.99:1 - 'square engine', 333.1 cc per cylinder, compression ratio: 10.5:1
cylinder block & crankcase
cast aluminium alloy; four main bearings, die-forged steel crankshaft, contra-rotating balance shaft
cylinder head & valvetrain
cast aluminium alloy; four valves per cylinder, 12 valves total, double overhead camshaft (DOHC)
aspiration
twin-scroll turbocharger, or turbocharger with fronted mechanical charger (look 1.4TSI)
fuel system
common rail Fuel Stratified Injection (FSI) with 150 bars (2,180 psi) rail pressure
DIN-rated motive power & torque outputs
50 kilowatts (68 PS; 67 bhp) @ 4,000-6,000 rpm; 108 newton metres (80 ft·lbf) @ 1,500-5,000 rpm
55 kilowatts (75 PS; 74 bhp) @ 5,000 rpm; 120 newton metres (89 ft·lbf) @ 1,950-4,000 rpm
application
Volkswagen up!

Detto questo, credo che per una segmento A, il Twin-Air FIAT 900cc aspirato (65CV) forse sarà più conveniente dal punto di vista dei costi di acquisto e gestione anche se decisamente più fiacco del 1.0 TSI.

Il Twin-air è piccolissimo anche nel cofano di una Panda....

Vedrò di chiarirmi le idee quando dovremo cambiare la Clio 1.2 8V con queste prestazioni: 58 CV a 5250 giri/min e 93 Nm a 2500 giri/min....

 

[mariner]

Grazie agusmag, quindi alla luce delle considerazioni che hai fatto sul costo industriale...mi domando come si posizioni il 1.4 come successivi sviluppi.
Cioè da quello che hai detto mi pare di capir che il 1.2 non sia un "downsizing" del 1.4 ma un motore nuovo. E qui va benissimo..ma allora è previsto un upgrade a 1.4 o 1.6 per equipaggiare altri motori?

Questo è quello che intendevo parlando di "valutare caso per caso".. e di vantaggio concreto. Ad esempio..io NON considero un downsizing cattivo quello del 1.6 TDI rispetto al "vecchio 1.9 TDI" ..in quel caso non lo considero neanche downsizing, semplicemente per me è l'introduzione di un motore più nuovo che riesce a fare le stesse cose meglio.

 

[agusmag]

Grazie agusmag, quindi alla luce delle considerazioni che hai fatto sul costo industriale...mi domando come si posizioni il 1.4 come successivi sviluppi.
Cioè da quello che hai detto mi pare di capir che il 1.2 non sia un "downsizing" del 1.4 ma un motore nuovo. E qui va benissimo..ma allora è previsto un upgrade a 1.4 o 1.6 per equipaggiare altri motori?

Questo è quello che intendevo parlando di "valutare caso per caso".. e di vantaggio concreto. Ad esempio..io NON considero un downsizing cattivo quello del 1.6 TDI rispetto al "vecchio 1.9 TDI" ..in quel caso non lo considero neanche downsizing, semplicemente per me è l'introduzione di un motore più nuovo che riesce a fare le stesse cose meglio.

Il 1.2 è strettamente imparentato come soluzioni teniche con il 1.4 TSI singolo trubo da 122CV, ma fisicamente è un motore diverso.

Sugli sviluppi, in passato era apparso un rumor su un 1.6 TSI, su cui avevo speculato un po' per capire su che base potesse essere sviluppato.
Francamente, lo ritengo un motore un po' improbabile. Però VW è abituata a smentire molte delle illazioni che si fanno su questo tema.

Sembrava che il 2.0 TDI da 110CV dovesse essere pensionato dal 1.6 TDI. Beh, notizia di oggi che lo mettono sul Tiguan.
Quindi è meglio non dare nulla per scontato o certo.

 

[mariner]

ok grazie. Comunque il senso del mio intervento, nel caso non si fosse capito, è che il downsizing io lo valuto "caso per caso" ...a volte (e non necessariamente mi riferisco al 1.2 TSI) mi sembra non giustificato dalla riduzione di prezzo...a volte si...

Poi sulla "godibilità"..beh io sono abbastanza "contro" le sparate da bar avallate dalle riviste, per cui al giorno d'oggi sembra che se non hai 200 cv sei fermo..mi suddivido i miei 50.000 km anno tra un 224 cv ed un vecchio 110...spesso noleggio delle Panda 1.2 60 cv...e si viaggia bene lo stesso anche con 100 cv...