<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=1500520490268011&amp;ev=PageView&amp;noscript=1"> Neanche il TASER va bene? | Page 2 | Il Forum di Quattroruote

Neanche il TASER va bene?


Anche nella mia città i casi di cronaca sul quotidiano locale non mancano.
Però ammetterai anche tu che il problema è a monte e che armare fino ai denti le poche pattuglie che ci sono serve a poco,possiamo anche dotare gli agenti di bazooka ma se quando si verifica un crimine non sono presenti a cosa serve?
Secondo me sarebbe più utile una presenza più capillare delle Fdo sul territorio,ovvio ci vogliono più fondi,piuttosto che una maggiore libertà d'azione oppure un'equipaggiamento maggiore.
 
Secondo me sarebbe più utile una presenza più capillare delle Fdo sul territorio,ovvio ci vogliono più fondi,piuttosto che una maggiore libertà d'azione oppure un'equipaggiamento maggiore.

Soprattutto dovrebbe passare il messaggio che quando le FdO ti beccano a fare una marachella ti portano al caldo e ci resti, per il tempo giusto, e con raccolta punti (nel senso che alla seconda che fai la pena raddoppia e alla terza decuplica).
 
Anche i vecchi metodi possono essere molto convincenti...

10173937-cavernicolo-gesticolano-il-segno-di-pace-con-la-sua-mano.jpg
 
Soprattutto dovrebbe passare il messaggio che quando le FdO ti beccano a fare una marachella ti portano al caldo e ci resti, per il tempo giusto, e con raccolta punti (nel senso che alla seconda che fai la pena raddoppia e alla terza decuplica).

Appunto,non penso che sia il taser quello che ci vuole.
E poi mi sembra che,a giudicare dalle critiche mosse prima ancora che venga utilizzato,usarlo potrebbe procurare soltanto una enorme mole di grane.

Un'altra cosa che ci vorrebbe secondo me è responsabilizzare un pochino gli agenti delle Fdo,che almeno nella mia zona a volte si comportano in maniera un po' superficiale.
Per esempio qualche giorno fa' ho visto una microcar incidentata ferma in mezzo a un incrocio,c'era una pattuglia della polizia che faceva i rilevamenti ma non riuscivo a capire che fine avesse fatto l'altro veicolo coinvolto...
Poi ho capito,era la macchina della polizia ad aver travolto la microcar.
Per carità aveva torto l'anziano conducente di quella scatoletta,però quella è una strada in cui dalle vie laterali si inseriscono sempre auto,oppure si sporgono perchè non vedono,per averle portato via il muso significa che i poliziotti viaggiavano decisamente spediti.
Una cosa del genere te la aspetti da un neopatentato,non da qualcuno che in teoria dovrebbe fare gli inseguimenti ad alta velocità.
 
non penso che sia il taser quello che ci vuole.

Meglio averlo che non averlo..... avrai letto di quel fatto successo qui dalle mie parti: un carabiniere ha sparato a un matto (un energumeno di un quintale e venti) che stava strangolando un altro carabiniere, ed è stato condannato per omicidio; per me ha fatto benissimo a usare la pistola, ma metti che avesse avuto il taser, almeno limitava i danni....
 
Questa volta sono d'accordo con il buon a_gri, uno strumento di dissuasione alternativo al arma tradizionale in dotazione permetterebbe secondo me di risolvere alcune situazioni in maniera meno drastica. Purtroppo da noi a riguardo certe volte si ha poco coraggio a fare certe scelte,ricordo che per decenni i carabinieri hanno fatto OP con carabine scariche perché il manganello che regolarmente aveva la polizia era visto in maniera negativo, capirete che usare una vecchia carabina al posto del manganello oltre ad essere poco comodo era anche pericoloso perché se colpivi con il calcio in testa qualcuno potevi procurargli seri guai.
Ovviamente l'uso del teser sarebbe da regolamentare per non generare abusi di questo.
 
Scrivo un'unica risposta.
Secondo me non è l'uso dell'arma o del taser a fare la differenza.
Ovviamente la differenza c'è e sta nel potenziale offensivo delle due diverse soluzioni.
Ma il problema sta nel fatto che l'eventuale uso della forza viene molto spesso condannato,anche quando necessario e inevitabile.
E poi il timore che scrivevo prima è che il taser,essendo un'arma non letale,potrebbe essere utilizzato troppo liberamente fino ad estenderne l'uso anche ai privati cittadini per difesa personale.
Anche se nella filmografia il taser viene spesso descritto come uno strumento che si può portare in borsetta io devo dire che non vorrei mai camminare per strada e incrociare per sbaglio una vecchietta che magari si spaventa scambiandomi per un malintenzionato (la barba e l'espressione spesso accigliata,anche causata dal fatto che sono un po' miope non aiutano) e mi frigge...
 
Io sono convinto che le forze dell ordine di qualunque nazione debbano avere la possibilita' di difendersi e di esercitare la deterrenza necessaria per agire sulla minoranza dei casi contro i balordi e violenti.
Non condono assolutamente l'uso improprio delle armi, e della autorita', e se un poliziotto abusa di una persona che non oppone resistenza o usa impropriamente la forza e' maledettamente giusto che ne risponda, ma si fa presto a criticare oltreoceano quando ci giungono principalmente i casi di abuso (confermato o presunto) senza i dati alla mano per avere la storia completa .

Sembra che stiamo diventando un poco come in Demolition Man, tutti perbene e con i guanti bianchi fin quando si e' d'accordo ma di fronte ad un criminal violento una chimera.

A questo punto invece che agenti di polizia mandiamo in giro avvocati e giudici di pace.

Riguardo al Taser , ricordo che negli stati uniti per portarlo in pubblico hai bisogno del porto d'armi, non credo che in italia si arrivi ad una vecchina che lo porta liberamente in borsetta.

Il taser non e' esente da effetti collaterali ed e' problematico per i portatori di pacemaker ad esempio , ma prima di gridare al mezzo di tortura vorrei far riflettere sul fatto che qualunque mezzo fisico di pacificazione comporta rischi ,anche atterrare un malvivente in fuga puo' comportare seri rischi per il malvivente ,anche lo spray al peperoncino puo' causare morte (rischio di anafilassi ,ostruzione delle vie aeree, soffocamento), il mio punto e' che un agente delle forze dell ordine , una volta che si trova davanti ad un persona che non vuole cooperare, puo' comportanre rischio agli altri (e a se stesso) deve per dovere fare il proprio dovere quello di "forza dell ordine" cioe' usare mezzi per riportare l'ordine.

Se una persona rispetta la legge, se un persona ,debitamente informata dal agente collabora o non collabora ma non oppone resistenza fisica e non crea pericolo l'unica cosa da temere e' l'uso improprio dell autorita' da parte di un agente che e' da punire, non l'arma che portano le forze dell ordine.
 
[...]
....e poi, porca miseria: se c'è uno squilibrato che sta mettendo seriamente in pericolo la vita di chi gli sta intorno, perchè ca**o dovrei preoccuparmi se gli faccio male?

Assolutamente d'accordo.


Come scritto anche da pikkoz, eventuali abusi di autorità sono certamente da condannare, se accertati.
Ma basta con l'assurda preoccupazione per l'incolumità di chi mette deliberatamente a repentaglio la vita altrui e non desiste, sebbene richiamato dalle Fdo, ma anzi, minaccia anche la loro incolumità.
E basta! Ma si vuol capire o no che se a questi soggetti (uso un termine fin troppo neutro, a scanso di ban) subiscono qualsiasi tipo di lesione (a mio avviso anche mortale), se la sono solo cercata?
A me non può importare di meno!
Invece importa, e moltissimo, che il rappresentante delle FdO, al termine del suo turno di lavoro, possa tornare sano e salvo dai suo cari e riprendere a garantire la sicurezza pubblica l'indomani.
E se il taser può aiutare a questo fine, ben venga.
 
Ultima modifica:
E basta! Ma si vuol capire o no che se a questi soggetti (uso un termine fin troppo neutro, a scanso di ban) subiscono qualsiasi tipo di lesione (a mio avviso anche mortale), se la sono solo cercata?
A me non può importare di meno!

Penso che questi siano discorsi un po' pericolosi.
Certamente nel caso in cui un soggetto rappresenti una minaccia concreta per la vita di un agente delle Fdo,o di chiunque altro,la priorità sarà quella di tutelare l'incolumità di questi ultimi,anche a scapito della vita della minaccia.
Però nel nostro ordinamento anche la vita di chi commette un crimine viene tutelata,per alcuni troppo tutelata,ma resta il fatto che la morte di una persona,anche se intenta a commettere un crimine,dovrebbe essere evitata a meno che non sia possibile fare altrimenti per evitare l'uccisione di qualcun altro.
Non vorrei che la discussione ci scappasse di mano e tra un po' ci trovassimo a scrivere che anche un ladro se l'è cercata se qualcuno gli spara magari mentre scappa e lo uccide.
Anche perchè io immagino che anche per chi preme il grilletto non sia proprio facile poi convivere con le conseguenze delle sue azioni,anche quando il suo operato viene considerato legittimo e non viene accusato alcun abuso.
 
la vita di chi commette un crimine viene tutelata

come quella delle sue vittime, quindi troppo

per alcuni troppo tutelata

appunto

la morte di una persona,anche se intenta a commettere un crimine,dovrebbe essere evitata

dando comunque la precedenza all'incolumità della vittima

a meno che non sia possibile fare altrimenti per evitare l'uccisione di qualcun altro.

anche il semplice ferimento

anche un ladro se l'è cercata se qualcuno gli spara magari mentre scappa e lo uccide

diciamo che se stava a casetta sua a giocare a briscola nessuno lo impallinava

io immagino che anche per chi preme il grilletto non sia proprio facile poi convivere con le conseguenze delle sue azioni,anche quando il suo operato viene considerato legittimo e non viene accusato alcun abuso.

Esatto. Motivo per cui non ci si deve mettere anche la legge a rompergli le palle oltre lo stretto necessario. Ma sono tutti discorsi già fatti e rifatti....
 
Andando un po' OT ultimamente ho notato che mio padre,classe 1941,ha ricominciato a raccogliere qua e la dei piccoli sassi rotondi.
Munizioni per la sua fionda immagino.
Vi dico la verità sono preoccupato,preferirei quasi quasi che avesse un taser,lo so già che prima o poi avremo a che fare con qualcuno a cui è stato frantumato un finestrino,oppure che si è beccato una sassata sulla nuca...
 
Perchè è necessario andare da qualche parte?
Io onestamente non vivo in uno stato di agitazione o ansia tale da invocare maggiore uso della forza da parte delle Fdo.
Non lo so,magari sarà un'impressione,ma l'idea che mi danno altre realtà in cui l'uso della forza viene ampiamente giustificato,almeno attraverso quanto raccontano i media,non è di maggiore sicurezza ma di maggiore violenza.
Mi sembra un cattivo affare introdurre nuovi strumenti di neutralizzazione delle possibili minacce,anche se non letali.
Non vorrei che dopo le Fdo il taser diventasse legale anche per i privati cittadini,mi sembra uno strumento eccessivamente efficace da non mettere in mano a chiunque.
Forse sarebbe sufficiente che le due fazioni opposte (cioè quella che vede nelle Fdo una massa di sadici,e quella che invece invoca il pugno di ferro contro la criminalità a costo di spezzare le gambe ai sospettati) si dessero una calmata e che l'uso consapevole delle armi,il minimo indispensabile per neutralizzare le minacce,venisse accettato.
Ovviamente senza dimenticarsi di punire eventuali abusi,ma senza neanche pretendere che gli agenti delle Fdo come le guardie della regina debbano accettare ogni provocazione o aggressione senza potersi difendere o poter difendere gli altri.

mi trovi d'accordo, in medio stat virtus.
io credo che la polizia debba esercitare un potere deterrente con la presenza innanzitutto.
Basterebbe un terzo di poliziotti in giro per le strade rispetto al numero dei vigili a spasso a far multe ...
 
Back
Alto