Mondiale F.1 - GP dell'Azerbaijan

[ch4]

Da un punto di vista sportivo sono contro l'obbligo di dover usare due mescole di pneumatici, Dovrebbe essere garantita la fornitura di mescole che, almeno per le più dure, garantiscano la durata per l'intero GP.
Poi, se uno vuole, usi pure mescole più performanti e faccia uno o più cambi gomme, ma questa obbligatorietà non mi ha mai convinto.
I sorpassi li vorrei vedere in pista e non ai box.

 

[pilota54]

A me pare di ricordare che solo l'MGU-K e' motogeneratore, mentre l'MGU-H si occupa esclusivamente di recuperare enormi quantita' di energia.
Tra l'MGU-H e' sicuramente una delle parti piu' costose delle attuali F1 e quasi sicuramente e' quella che ha dato enormi vantaggi alla Mercedes, che solo quest'anno la Ferrari sembra aver recuperato.

Per il futuro io preferirei puntare solo al MGU-K puntando sullo sviluppo dell'unita' termica.
Ma la cosa piu' importante per tornare a dare il massimo dello spettacolo in pista sara' porre dei limiti allo sviluppo aerodinamico, limitando le dimensioni delle ali anteriori in primis (che spesso si danneggiano nei contatti) ed eliminando tutte le bandelle laterali. Inoltre opterei per gomme meno performanti con dimensioni minori delle attuali e con mescole meno morbide. Solo cosi' ci potra' essere piu' spazio per i sorpassi.

L'MGUK non è altro che il Kers, quello che c'era già con i V8 2.500. Però forniva 80 cv, mentre l'MGUK ne fornisce poco più del doppio, 163 se ricordo bene.
L'MGUH invece non fornisce cv alle ruote ma ha una funzione interna, importante comunque, di supporto energetico, ma solo un ing. può spiegare bene come funziona.

 

[automoto3]

Ragazzi, si chiamano MGU tutti e due perchè sono tutti e due motogeneratori, ovvero semplici motori elettrici che girando producono corrente, oppure se la ciucciano.
H è quello che girando come un forsennato (oltre 150.000 giri) genera l'energia primaria per tutta la PU (quindi giustamente illimitata) e inoltre si occupa (per forza di cose, visto che è perfettamente in asse con il Turbocompressore!) di frenare o accelerare la ventola del turbo, ovvero simula la valvola di Wastegate, oltre ad eliminare il turbo-lag.
K invece è sempre anche lui un motore elettrico, collegato direttamente al motore, che normalmente riceve l'abbondante energia prodotta da H (di norma processata da inverter e pacchi accumulatori e di nuovo inverter, ma può anche ricevere direttamente da H tutta la corrente trifase che questo produce, mentre quella che riceve dalle batterie non può superare un preciso limite imposto ) e spara cavalli utili sul cambio, contribuendo sensibilmente al ICE sopratt. nelle accelerazioni.
K inoltre (come dice pilota) fa sempre la vecchia funzione di Kers, ovvero in frenata/rilascio acceleratore funge da piccolo generatore di corrente; ma nulla a che vedere con i KW prodotti dall' MguH !

 

[mani in alto]

La storia del ridurre l'aereodinamica e delle gomme piú dure insieme non ha. per me molto senso: se si toglie molto apporto aereodinamico le vetture saranno molto piú lente rispetto ad ora e per limitare questo effetto si dovrebbe avere un maggiore grip meccanico da parte delle ruote ( che dovrebbero quindi essere piú morbide) portando quindi ad una situazione tipo primi anni 2000 con tre se non quattro pit in una gara ( Shumacher in francia 2004 ).
Se viene tolto sia il grip aereodinamico che quello meccanico rimettendo le gomme di cemento armato ( mi pare simil 2011) allora le monoposto saranno veramente molto piú lente , anche 15 sec/giro , e si perderebbe una delle caratteristiche tipiche delle f1 che é l' elevatissima velocitá in curva.
In realtá basterebbe fare in modo che quando le monoposto sono in scia siano piú stabili togliendo solo gli elementi di grande disturbo. aereodinamico per rendere le gare molto piú avvincenti in modo che le vetture possano stare molto vicine anche in curva.
Sarei invece disponibile ad un utilizzo libero del drs a discrezione del pilota che puó decidere in ogni momento se utilizzarlo o no in modo da aggiungere una vaiabile in piú durante la gara ( chi riesce a gestirlo meglio é avvantaggiato).

 

[JessyJames2009]

La storia del ridurre l'aereodinamica e delle gomme piú dure insieme non ha. per me molto senso: se si toglie molto apporto aereodinamico le vetture saranno molto piú lente rispetto ad ora e per limitare questo effetto si dovrebbe avere un maggiore grip meccanico da parte delle ruote ( che dovrebbero quindi essere piú morbide) portando quindi ad una situazione tipo primi anni 2000 con tre se non quattro pit in una gara ( Shumacher in francia 2004 ).
Se viene tolto sia il grip aereodinamico che quello meccanico rimettendo le gomme di cemento armato ( mi pare simil 2011) allora le monoposto saranno veramente molto piú lente , anche 15 sec/giro , e si perderebbe una delle caratteristiche tipiche delle f1 che é l' elevatissima velocitá in curva.
In realtá basterebbe fare in modo che quando le monoposto sono in scia siano piú stabili togliendo solo gli elementi di grande disturbo. aereodinamico per rendere le gare molto piú avvincenti in modo che le vetture possano stare molto vicine anche in curva.
Sarei invece disponibile ad un utilizzo libero del drs a discrezione del pilota che puó decidere in ogni momento se utilizzarlo o no in modo da aggiungere una vaiabile in piú durante la gara ( chi riesce a gestirlo meglio é avvantaggiato).

Quella del DRS libero sarebbe una idea carina, in teoria, secondo me molti esagererebbero e avremmo degli incidenti...o si stamperebbero sul muro.

 

[mani in alto]

Ragazzi, si chiamano MGU tutti e due perchè sono tutti e due motogeneratori, ovvero semplici motori elettrici che girando producono corrente, oppure se la ciucciano.
H è quello che girando come un forsennato (oltre 150.000 giri) genera l'energia primaria per tutta la PU (quindi giustamente illimitata) e inoltre si occupa (per forza di cose, visto che è perfettamente in asse con il Turbocompressore!) di frenare o accelerare la ventola del turbo, ovvero simula la valvola di Wastegate, oltre ad eliminare il turbo-lag.
K invece è sempre anche lui un motore elettrico, collegato direttamente al motore, che normalmente riceve l'abbondante energia prodotta da H (processata da inverter e pacchi accumulatori e di nuovo inverter) e spara cavalli utili sul cambio, contribuendo sensibilmente al ICE sopratt. nelle accelerazioni.
K inoltre (come dice pilota) fa sempre la vecchia funzione di Kers, ovvero in frenata/rilascio acceleratore funge da piccolo generatore di corrente; ma nulla a che vedere con i KW prodotti dall' MguH !

Ed infatti secondo me é piú logico tenere gli mgu h che sono il cuore di questi motori.
Senza questo proverbiale aggeggio come farà quel povero 1.6 a far girare un turbo grande quasi quanto il motore stesso? La turbina entrerebbe in pressione a metá rettilineo portando alla nascita della nuovissima formula turbo lag.
Diminuendo la potenza del motore ( turbo piú piccolo) non si riuscirebbe piú a ricaricare il kers che quindi sarebbe inutile ed allora si avrebbe in pratica peso inutile da portarsi appresso)

 

[ch4]

io penso che il bello di una competizione motoristica non sia rappresentato dalla velocità di percorrenza in curva, ma dalla possibilità di avere duelli in pista e non ai box.
Per intenderci una motogp ha velocità di punta paragonabili ad una F1 e velocità di percorrenza curve molto minori eppure è proprio in curva o nella staccata prima di questa o con un incrocio di traiettorie dopo che si vedono i sorpassi più spettacolari.
Le modifiche da attuare debbono garantire spettacolarità ed esaltare le capacità di guida, non di far andare solo più veloci trenini di F1 aspettando di sorpassare in rettilineo col DRS.

 

[Osvy73]

Si, la decelerazione quando levi il gas in una F.1 è drastica, lo abbiamo detto almeno 10 volte già in questo Topic. Si, Vettel se capiterà potrà fare la stessa cosa. Se il freno non lo tocchi non ti devono penalizzare, salvo che cambino la regola.

Giusto, io sarei ora per una penalizzazione ad entrambi i piloti. Un GP da saltare. Fermo restando la penalizzazione a Vettel che rimane sacrosanta. In modo da evitare ulteriori screzi in pista nei GP successivi.

 

[mani in alto]

Quella del DRS libero sarebbe una idea carina, in teoria, secondo me molti esagererebbero e avremmo degli incidenti...o si stamperebbero sul muro.

Impareranno ad usarlo esattamente come hanno imparato ad evitare di aprire il gas eccessivamente in curva.
Il pilota piú bravo sará quello che riesce a tenere aperta l ala per piú tempo senza schiantarsi. E poi tanto i muri vicino alla pista quasi non ci sono piú.

 

[Gilles82A]

Non ho ancora espresso le mie impressioni su questo GP ... per me è stato esilarante! Un autentico caos, dall'inizio alla fine, con continui ribaltamenti ed accavallarsi delle varie posizioni (Pit e SC). Di certo non vi è stato alcun motivo per appisolarsi.
Poi mi è piaciuto che - nel bel mezzo del caos più totale (mancava solo che si mettesse a piovere!) e quando cioè sembrava che si fosse perso il bandolo della matassa, ecco spuntare una vocina via radio: Alonso che dice, da dentro un microabitacolo, spinto da un altrettanto micromotore, che "cosa si deve fare" !!!! Roba da comiche di M.r Bean.
Vettel: continua a manifestare un andamento ondivago; prima ci aveva fatto vedere le partenze metà dentro e metà fuori lo stallo segnato a terra, poi parte 2o e si fa subito sorpassare da Pannolino e Bottas, spaccando l'ala e finendo 15° (e gli avevano appena messo le palette sulla leva frizione) ed ora prende e butta via una vittoria e - se non sbaglio - ben 17 punti in classifica per la penalità subita a causa di "affiancamento e portellate" !!!!? con Gigetto ...
IMHO questo qui non è adatto ad una Ferrari, molto più coerente e professionale Kimi ... ma molto!

stavo aspettando la tua opinione....

personalmente non condivido una lettera.. una visione così tenndenziosa non l'avevo mai letta prima.. ma visto lo storico dei tuoi interventi non sono stupito...

 

[Osvy73]

io penso che il bello di una competizione motoristica non sia rappresentato dalla velocità di percorrenza in curva, ma dalla possibilità di avere duelli in pista e non ai box.
Per intenderci una motogp ha velocità di punta paragonabili ad una F1 e velocità di percorrenza curve molto minori eppure è proprio in curva o nella staccata prima di questa o con un incrocio di traiettorie dopo che si vedono i sorpassi più spettacolari.
Le modifiche da attuare debbono garantire spettacolarità ed esaltare le capacità di guida, non di far andare solo più veloci trenini di F1 aspettando di sorpassare in rettilineo col DRS.

La F1 non è più quella di una volta. E parlo di almeno 30 anni fa. Adesso se vuoi vedere un sorpasso se non attivi il DRS ed abbassi l'alettone manco a Monza si puoi sorpassare. Adesso il sorpasso è una specie di pratica burocratica. Sotto il secondo di distacco attivi i vari dispositivi nei tratti consentiti ed esegui la pratica sul rettilineo.
Dovevano stringere le gomme ed aumentare l'altezza da terra delle monoposto in modo da allungare gli spazi di frenata e ridurre l'effetto nocivo della scia sulla monoposto che insegue a poca distanza. Hanno fatto il contrario.

 

[Gilles82A]

io sul web ho trovato questa immagine..

 

[automoto3]

stavo aspettando la tua opinione....

personalmente non condivido una lettera.. una visione così tenndenziosa non l'avevo mai letta prima.. ma visto lo storico dei tuoi interventi non sono stupito...

Forse manchi di elasticità... questo Gp, intendevo dire, è stato davvero un episodio da cancellare dalla F1 attuale. Vergogna a chi l'ha voluto e lo ha quindi messo in atto.
Sul biondino non sposto una virgola, tantè che basta farsi un giro sul web per sentirne di tutti i colori, molto ma molto più pesanti delle mie.

 

[Frankie71iceman]

La storia del ridurre l'aereodinamica e delle gomme piú dure insieme non ha. per me molto senso: se si toglie molto apporto aereodinamico le vetture saranno molto piú lente rispetto ad ora e per limitare questo effetto si dovrebbe avere un maggiore grip meccanico da parte delle ruote ( che dovrebbero quindi essere piú morbide) portando quindi ad una situazione tipo primi anni 2000 con tre se non quattro pit in una gara ( Shumacher in francia 2004 ).
Se viene tolto sia il grip aereodinamico che quello meccanico rimettendo le gomme di cemento armato ( mi pare simil 2011) allora le monoposto saranno veramente molto piú lente , anche 15 sec/giro , e si perderebbe una delle caratteristiche tipiche delle f1 che é l' elevatissima velocitá in curva.
In realtá basterebbe fare in modo che quando le monoposto sono in scia siano piú stabili togliendo solo gli elementi di grande disturbo. aereodinamico per rendere le gare molto piú avvincenti in modo che le vetture possano stare molto vicine anche in curva.
Sarei invece disponibile ad un utilizzo libero del drs a discrezione del pilota che puó decidere in ogni momento se utilizzarlo o no in modo da aggiungere una vaiabile in piú durante la gara ( chi riesce a gestirlo meglio é avvantaggiato).

D'accordo sul discorso del grip meccanico/aerodinamico.
Meno sulla questione DRS: ora funziona in modo ben preciso, sotto il secondo di distacco in un preciso punto (detection point) puoi usarlo in una zona ben precisa (DRS zone). Se io lascio libero il pilota di usarlo dove gli pare, come fai a stabilire quando lo si può usare? appena si arriva sotto 1 secondo di distacco dall'auto che precede? Oppure se in un dato giro sono sotto il secondo di distacco, per il giro dopo posso usare il DRS quando mi pare? Perchè altrimenti lasciare il DRS completamente libero (tutti lo usano quando gli pare) è uguale ad abolirlo...

 

[ch4]

io sul web ho trovato questa immagine..

su un ralenty di Sky la velocità mi sembrava fosse arrivata a 47 km/h da 95 circa prima della brusca decelerazione.