Mazda 3 2019

[Rocket18]

Vista finalmente dal vivo. In foto sembra tozza e alta ma in realtà è slanciata grazie al tetto basso, rimane la sensazione della troppa lamiera nella zona posteriore ma non disturba più di tanto. Insomma mi ha fatto una buona impressione. Ancora meglio gli interni, bellissimi a mio parere, sia come design che materiali. Pelle di buona qualità, rivestimento morbido per la plancia, pannelli porte ben rifiniti. Posizione di guida ottima con tutti i comandi a portata di mano, si vede che è "parente" della MX-5 ma con sedile più alto e confortevole (beh, ci vuole poco). I posti posteriori mi sono sembrati un po' sacrificati. Tra qualche settimana approfittando del tagliando dovrei fare un test drive

 

[brandonflowers]

Elancia io ero tra quelli che, conoscendo mazda e la loro filosofia, non temeva che il ponte torcente potesse significare un sicuro passo indietro in termini di guidabilita' e dinamica di guida.
Hanno optato per questa soluzione e da quanto letto sfido chiunque ad accorgersi di qualcosa al momento del test drive.

 

[elancia75]

Elancia io ero tra quelli che, conoscendo mazda e la loro filosofia, non temeva che il ponte torcente potesse significare un sicuro passo indietro in termini di guidabilita' e dinamica di guida.
Hanno optato per questa soluzione e da quanto letto sfido chiunque ad accorgersi di qualcosa al momento del test drive.

Aspettiamo che lo adottino tutte le case, allora, nonchè Mazda stessa sulla 6 futura, sulla CX-5 futura e, perchè no, sulla RX-9.
Essendo la stessa cosa, sarebbero pazzi ad adottare una soluzione più complessa e costosa... non trovi?

 

[TurboAmerica]

Ciao,
La Macchina sembra Davvero Bella.
Ho qualche perplessità sui motori. Non esistono dei motori più piccoli?
Il 2.0 mi sembra un poco eccessivo; se guardo la concorrenza le cilindrate sono molto inferiori.
Non è che sono rimasti un poco indietro su sto piano?
Un 1.4 Turbo non sarebbe stato più attuale?

 

[elancia75]

Ciao,
La Macchina sembra Davvero Bella.
Ho qualche perplessità sui motori. Non esistono dei motori più piccoli?
Il 2.0 mi sembra un poco eccessivo; se guardo la concorrenza le cilindrate sono molto inferiori.
Non è che sono rimasti un poco indietro su sto piano?
Un 1.4 Turbo non sarebbe stato più attuale?

https://www.autotecnica.org/downsizing-vs-rightsizing-quale-sara-il-futuro/

Se può servirti.

 

[Barack]

Ciao,
La Macchina sembra Davvero Bella.
Ho qualche perplessità sui motori. Non esistono dei motori più piccoli?
Il 2.0 mi sembra un poco eccessivo; se guardo la concorrenza le cilindrate sono molto inferiori.
Non è che sono rimasti un poco indietro su sto piano?
Un 1.4 Turbo non sarebbe stato più attuale?

Abbiamo da poco preso una V40 T2, che monta un 2.0 turbo da 122cv, permutando una Clio 0.9 tce da 90cv. Come sensazioni alla guida, elasticità, souplesse il 2 litri non ha rivali, anche rispetto ai 1.0 Kia, vw e Ford, per citare quelli considerati migliori. A velocità autostradale entro i limiti percorri 16kml e in statale arrivi ai 20, consumi che la Clio più leggera e meno potente non riusciva ad eguagliare, specie quelli autostradali. Inoltre, il tricilindrico vibrava, era rumoroso e aveva un po' di verve solo dopo l'ingresso del turbo, per poi morire già a 5000 rpm ed avere ripresa pressoché nulla con le marce alte. Alla luce della mia esperienza, quindi, il downsizing è il modo che hanno le case per risparmiare un po' di co2 in fase di omologazione ma che certo non è la soluzione migliore quanto a fruibilità e godibilità dell'auto nella guida di tutti i giorni.

 

[elancia75]

Abbiamo da poco preso una V40 T2, che monta un 2.0 turbo da 122cv, permutando una Clio 0.9 tce da 90cv. Come sensazioni alla guida, elasticità, souplesse il 2 litri non ha rivali, anche rispetto ai 1.0 Kia, vw e Ford, per citare quelli considerati migliori. A velocità autostradale entro i limiti percorri 16kml e in statale arrivi ai 20, consumi che la Clio più leggera e meno potente non riusciva ad eguagliare, specie quelli autostradali. Inoltre, il tricilindrico vibrava, era rumoroso e aveva un po' di verve solo dopo l'ingresso del turbo, per poi morire già a 5000 rpm ed avere ripresa pressoché nulla con le marce alte. Alla luce della mia esperienza, quindi, il downsizing è il modo che hanno le case per risparmiare un po' di co2 in fase di omologazione ma che certo non è la soluzione migliore quanto a fruibilità e godibilità dell'auto nella guida di tutti i giorni.

E poi però c'è Mercedes-Renaulissan (o Nissault) che fanno il 1.3 turbo da 163cv ...

https://tv.quattroruote.it/le-prove...va-mercedes-a200-amg-spiegata-da-paolo-massai

e aridaje che elogia il multilink (come nella prova della Mz3 vecchia e superata)! Lo voglio vedere quando parlerà della nuova Mz3 col ponte... che dirà? Chi lo sa chi lo sa...

 

[Barack]

E poi però c'è Mercedes-Renaulissan (o Nissault) che fanno il 1.3 turbo da 163cv ...

https://tv.quattroruote.it/le-prove...va-mercedes-a200-amg-spiegata-da-paolo-massai

e aridaje che elogia il multilink (come nella prova della Mz3 vecchia e superata)! Lo voglio vedere quando parlerà della nuova Mz3 col ponte... che dirà? Chi lo sa chi lo sa...

Eh ma alla fine anche questo non arriva a fare 14kml. Quindi perché downsizing? PS: il T2 Volvo è la versione depotenziata del 152cv t3 e, cambiando turbina e iniettori arriva fino ai 235 se non sbaglio del t5

 

[TurboAmerica]

Abbiamo da poco preso una V40 T2, che monta un 2.0 turbo da 122cv, permutando una Clio 0.9 tce da 90cv. Come sensazioni alla guida, elasticità, souplesse il 2 litri non ha rivali, anche rispetto ai 1.0 Kia, vw e Ford, per citare quelli considerati migliori. A velocità autostradale entro i limiti percorri 16kml e in statale arrivi ai 20, consumi che la Clio più leggera e meno potente non riusciva ad eguagliare, specie quelli autostradali. Inoltre, il tricilindrico vibrava, era rumoroso e aveva un po' di verve solo dopo l'ingresso del turbo, per poi morire già a 5000 rpm ed avere ripresa pressoché nulla con le marce alte. Alla luce della mia esperienza, quindi, il downsizing è il modo che hanno le case per risparmiare un po' di co2 in fase di omologazione ma che certo non è la soluzione migliore quanto a fruibilità e godibilità dell'auto nella guida di tutti i giorni.

Io Vengo dal Diesel 1.3 MJ Fiat. Quando va male faccio 20KM con un Litro.
Mi lascia perplesso un motore 2Mila. Mi sembra che si stia tornando indietro. Mi lascia l'impressione che Mazda stia facendo un auto che non è indirizzata al mercato europeo.

 

[elancia75]

Eh ma alla fine anche questo non arriva a fare 14kml. Quindi perché downsizing? PS: il T2 Volvo è la versione depotenziata del 152cv t3 e, cambiando turbina e iniettori arriva fino ai 235 se non sbaglio del t5

Lo so... ma le prestazioni del T2 quelle sono.
Il Mazda 2.0 nella versione da 120cv è identico al 165cv ma con taglio di potenza in alto (centralina)... ed è emblematico di ciò il fatto che la coppia sia identica, come picco ed erogazione, al 165cv.
Ti chiedo se il T2, che pur scommetto sia gradevolissimo, ha stessa coppia anche solo del T3.

 

[elancia75]

Io Vengo dal Diesel 1.3 MJ Fiat. Quando va male faccio 20KM con un Litro.
Mi lascia perplesso un motore 2Mila. Mi sembra che si stia tornando indietro. Mi lascia l'impressione che Mazda stia facendo un auto che non è indirizzata al mercato europeo.

Non capisco come si possa avere il 1.3 turbo e diesel FIAT, su una Punto peraltro, come pietra di paragone per criticare la cilindrata di un benzina aspirato su una grossa segmento C odierna.
Io dico che va anche provato, magari... o no?
E' una loro filosofia, il mio è un 2.2 biturbo che dovrebbe avere, se come metro prendo BMW o VW, almeno 260cv.
E allora?
Poi guardo erogazione, elasticità, consumi, il fatto che abbia 14:1 di rapporto compressione, il prezzo e cosa offre la concorrenza... e mi va benissimo.

 

[TurboAmerica]

Non capisco come si possa avere il 1.3 turbo e diesel FIAT, su una Punto peraltro, come pietra di paragone per criticare la cilindrata di un benzina aspirato su una grossa segmento C odierna.
Io dico che va anche provato, magari... o no?
E' una loro filosofia, il mio è un 2.2 biturbo che dovrebbe avere, se come metro prendo BMW o VW, almeno 260cv.
E allora?
Poi guardo erogazione, elasticità, consumi, il fatto che abbia 14:1 di rapporto compressione, il prezzo e cosa offre la concorrenza... e mi va
benissimo.

Allora attendiamo le prove!
Intanto osservo che le altre case intraprendono strade diverse da Mazda.

 

[Barack]

Lo so... ma le prestazioni del T2 quelle sono.
Il Mazda 2.0 nella versione da 120cv è identico al 165cv ma con taglio di potenza in alto (centralina)... ed è emblematico di ciò il fatto che la coppia sia identica, come picco ed erogazione, al 165cv.
Ti chiedo se il T2, che pur scommetto sia gradevolissimo, ha stessa coppia anche solo del T3.

No, differenza di 30nm a favore del T3. 250 contro 220.

 

[elancia75]

Allora attendiamo le prove!
Intanto osservo che le altre case intraprendono strade diverse da Mazda.

Con eccezioni come Subaru che, anzi, non venderà più il DIT 1.6 turbo e per rientrare con le emissioni lo sostituirà col 2.0 aspirato (forse mild hybrid anch'esso).
Comunque loro hanno la filosofia del rightsizing linkata sopra, chissà chi "ha ragione".

 

[alfalele]

L'ho vista anch'io,secondo me il monante alleggerito non ci stava male..però sono gusti.
Interni veramente belli.

Sul discorso ponte torcente,avranno fatto i loro conti,magari questioni di un centesimo e un cm di spazio guadagato nel bagagliaio e hanno messo il ponte torcente..

Per me la prova del nove sono i giunti dei viadotti e le sconnessioni varie..