Ma gli permettono anche di parlare?

[bumper morgan]

Che si fa? si torna al tema?

dov'é il problema?
se a uno non interessa basta che soprassieda.
O no?

 

[maddeche!]

Per me personalmente, il dialogo dev'essere strumento di conciliazione e di conoscenza reciproca, non un modo per esternare rigidamente le proprie convinzioni.

Infatti, nello specifico parliamo di un personaggio che ha rifiutato categoricamente il dialogo con la cultura della comunità che lo ospita (o meglio, che è costretta a sopportarlo.....). Quindi bene hanno fatto a "togliergli la parola" e a sbatterlo fuori (io sarei stato anche più convincente, ma non ne ho il potere :twisted: ).

Nel caso Mugabe, IMHO naturalmente, la libertà di espressione è un diritto, formalmente di tutti, ma moralmente no, secondo me. Si tratta di un dittatore che - a detta di gente come Amnesty International, per esempio - ha contribuito in modo pesante a peggiorare la vita dei suoi "amministrati" (http://www.zimbabwesituation.com/old/jun9c.html#link1), è persona sgradita praticamente dappertutto.... a un certo punto, il diritto a parlare da un palco si deve anche conquistare. Lo dico per Mugabe, lo direi anche per Afewerki o Kim Jong Ping Pong. Alla fin fine, ci sono persone come Irving e Faurisson che rischiano la galera se "esprimono la propria opinione", senza aver torto un capello a nessuno.....

E' piacevole discutere così, quando basta dire - come in questo caso - "sono d'accordo con te"