Le pensioni potrebbero prendere questa piega

[arizona77]

Magari....
Penso al mio....
Ha gestito, tanto per dirne una, in modo pessimo i versamenti ricevuti

 

[bumper morgan]

Per molte categorie i versamenti sono obbligatori. Non puoi sottrarti. Il mio ente previdenziale non è statale; eppure io ho un obbligo contributivo notevole, che è diventato sempre più oneroso nel corso degli anni. Ed all'incremento degli oneri ha corrisposto il progressivo deterioramento della condizione finale.

Quando ho iniziato, sembrava di essere in un giardino fiorito. Adesso è un inferno, con situazioni (privilegi, vantaggi più o MENO leciti, etc.) del CdA e via a scendere assolutamente analoghi a quelli degli enti previdenziali statali.

Ma se non pago, mi arriva la cartella esattoriale.

Oltre al fatto che da dieci anni a questa parte ho pagato uno sproposito, e lo perderei. Magari lo perderò comunque; ma, poichè se dovessi (e potessi) farlo dovrei comunque lavorare fino alla fine dei miei giorni per vivere, tanto vale tenere duro.

Non avessi una famiglia sulle spalle, già sarei andato via...

infatti io ho ho detto che "dovrebbero consentire a chi vuole........"

 

[involt]

Magari....
Penso al mio....
Ha gestito, tanto per dirne una, in modo pessimo i versamenti ricevuti

Magari c'è anche qualcosa dietro... riguardo al mio, c'è una persona che sta conducendo una battaglia personale (nella quale viene anche appoggiato -anche da me - ma in minima misura) che lo ha portato a scoprire un sacco di magagne. Ogni volta che trovo una sua mail tremo... però formalmente sta vincendo alla grande.

La gestione di 'ste robe è stata pessima (e nel senso peggiore del termine) per tutti; forse solo l'INPDAP ha avuto una gestione migliore, i cui risultati sono stati prontamente utilizzati per mettere toppe.

Per te le cose non saranno state diverse; chissà, anche nel tuo cosa avranno combinato.

 

[eta*beta]

Per molte categorie i versamenti sono obbligatori. Non puoi sottrarti. Il mio ente previdenziale non è statale; eppure io ho un obbligo contributivo notevole, che è diventato sempre più oneroso nel corso degli anni. Ed all'incremento degli oneri ha corrisposto il progressivo deterioramento della condizione finale.

Quando ho iniziato, sembrava di essere in un giardino fiorito. Adesso è un inferno, con situazioni (privilegi, vantaggi più o MENO leciti, etc.) del CdA e via a scendere assolutamente analoghi a quelli degli enti previdenziali statali.

Ma se non pago, mi arriva la cartella esattoriale.

Oltre al fatto che da dieci anni a questa parte ho pagato uno sproposito, e lo perderei. Magari lo perderò comunque; ma, poichè se dovessi (e potessi) farlo dovrei comunque lavorare fino alla fine dei miei giorni per vivere, tanto vale tenere duro.

Non avessi una famiglia sulle spalle, già sarei andato via...

infatti io ho ho detto che "dovrebbero consentire a chi vuole........"

Non è una strada praticabile sino a che la gestione pensionistica è integrata con la prevfidenza sociale che non è correlata ad alcun tipo di versamento. Se venissero disgiunte, credo sarebbe incrementata la aliquota irpef e aggiunta una patrimoniale, cosa che svantaggerebbe ancora una volta i redditi fissi e chi ha qualcosa al sole in modo regolare, non ovviamente i soliti forbi con prestanome et similia

 

[vonkrosigk]

a me pare che Boeri (e la politica tutta) stia cercando di scatenare un conflitto generazionale. Non è per colpa dei pensionati che i giovani non hanno un futuro. È per colpa dei governanti, i quali non sanno dare un futuro (cioè un lavoro) ai giovani, che i vecchi non avranno una pensione.
La scelta di non creare valore è una scelta politica inculcata alle classi dirigenti dagli espertoni del capitale internazionale a cui la disoccupazione fa comodo come strumento di compressione dei salari e dei diritti dei lavoratori. Che poi, da salari bassi, non escano sufficienti contributi per sostenere la previdenza pubblica, direi che è abbastanza ovvio.

 

[Trotto@81]

a me pare che Boeri (e la politica tutta) stia cercando di scatenare un conflitto generazionale. Non è per colpa dei pensionati che i giovani non hanno un futuro. È per colpa dei governanti, i quali non sanno dare un futuro (cioè un lavoro) ai giovani, che i vecchi non avranno una pensione.
La scelta di non creare valore è una scelta politica inculcata alle classi dirigenti dagli espertoni del capitale internazionale a cui la disoccupazione fa comodo come strumento di compressione dei salari e dei diritti dei lavoratori. Che poi, da salari bassi, non escano sufficienti contributi per sostenere la previdenza pubblica, direi che è abbastanza ovvio.

Firmato Alberto Bagnai.

 

[Grattaballe]

se uno ha versato tanto
e' giusto che prenda tanto....

No, o almeno non nei termini attuali. Uno che ha versato tanto ha anche guadagnato tanto. Per quello (unito al concetto di pensione=no precedente status) non si dovrebbe andare a cercare 40? in tasca a uno che ne prende 800 ma si dovrebbe attingere senza paura ai versamenti dei ricconi. Ripeto: la pensione deve servire a vivere, non a sboroneggiare. Per quello ci sono gli investimenti privati, che guardacaso il riccone può fare tranquillamente mentre il poveraccio no, insieme a un mare di altre cose.
Itaglia divisa in tre*, popolo diviso in tre scaglioni**: nove tipologie di pensione, uguali per tutti coloro che ricadono nella singola tipologia. Tutto il resto dei contributi a solidarietà sociale. Non c'è altra uscita, oppure lotta tra generazioni.
I poveracci sono al limite della sopravvivenza, non possono essere ulteriormente torchiati. Qualcun altro deve esserlo... e se non sono i poveri...

* Nord, centro, sud, commissione accerta ogni 3 anni quanto serve per vivere, definito Xn, Xc, Xs.

** Incapienti o a versamenti insufficienti (avranno Xn, Xc, Xs a seconda di dove risiedono), quelli che hanno versato abbastanza (avranno 2Xn, 2Xc, 2Xs a seconda di dove risiedono), quelli che guadagnano molto e hanno potuto versare molto (avranno 4Xn, 4Xc, 4Xs a seconda di dove risiedono).

 

[arizona77]

se uno ha versato tanto
e' giusto che prenda tanto....

No, o almeno non nei termini attuali. Uno che ha versato tanto ha anche guadagnato tanto. Per quello (unito al concetto di pensione=no precedente status) non si dovrebbe andare a cercare 40? in tasca a uno che ne prende 800 ma si dovrebbe attingere senza paura ai versamenti dei ricconi. Ripeto: la pensione deve servire a vivere, non a sboroneggiare. Per quello ci sono gli investimenti privati, che guardacaso il riccone può fare tranquillamente mentre il poveraccio no, insieme a un mare di altre cose.
Itaglia divisa in tre*, popolo diviso in tre scaglioni**: nove tipologie di pensione, uguali per tutti coloro che ricadono nella singola tipologia. Tutto il resto dei contributi a solidarietà sociale. Non c'è altra uscita, oppure lotta tra generazioni.
I poveracci sono al limite della sopravvivenza, non possono essere ulteriormente torchiati. Qualcun altro deve esserlo... e se non sono i poveri...

* Nord, centro, sud, commissione accerta ogni 3 anni quanto serve per vivere, definito Xn, Xc, Xs.

** Incapienti o a versamenti insufficienti (avranno Xn, Xc, Xs a seconda di dove risiedono), quelli che hanno versato abbastanza (avranno 2Xn, 2Xc, 2Xs a seconda di dove risiedono), quelli che guadagnano molto e hanno potuto versare molto (avranno 4Xn, 4Xc, 4Xs a seconda di dove risiedono).

Certo che si va ad attingere:
ma con una legge del tipo
" contributo straordinario di solidarieta' )
( magari temporaneo )
non cosi', solo perche' prende tanto....
E comunque in progressione
A me lo dici dei poveracci al limite :?:
Io sono sempre stato per una patrimoniale progressiva

 

[Grattaballe]

Certo che si va ad attingere:
ma con una legge del tipo
" contributo straordinario di solidarieta' )
( magari temporaneo )
non cosi', solo perche' prende tanto....

Come sarebbe "solo perché prende tanto"? :shock:

Esattamente per quello... Cercano soldi, dove m'inchia dovrebbero andare, a chiedere le mutande di chi non ne ha, visto che lo hanno appena finito di pelare? :twisted:

 

[maxressora]

intanto i politici hanno un loro welfare tutto particolare, possono lasciare in eredità anche il vitalizio acquisito con pochi mesi di contributi versati, ma da chi?
e non mi si venga a dire che è solo una goccia nel mare :twisted:

 

[arizona77]

Certo che si va ad attingere:
ma con una legge del tipo
" contributo straordinario di solidarieta' )
( magari temporaneo )
non cosi', solo perche' prende tanto....

Come sarebbe "solo perché prende tanto"? :shock:

Esattamente per quello... Cercano soldi, dove m'inchia dovrebbero andare, a chiedere le mutande di chi non ne ha, visto che lo hanno appena finito di pelare? :twisted:

Se ha versato :?:
( Mentre con una legge apposita, quella del contributo, cambierebbe tutto ).
Ttemo Tu confonda quelli che prendono tanto
( Amato )
e morta li',
da quelli che tanto prendono, perche' tanto hanno versato

 

[Grattaballe]

Certo che si va ad attingere:
ma con una legge del tipo
" contributo straordinario di solidarieta' )
( magari temporaneo )
non cosi', solo perche' prende tanto....

Come sarebbe "solo perché prende tanto"? :shock:

Esattamente per quello... Cercano soldi, dove m'inchia dovrebbero andare, a chiedere le mutande di chi non ne ha, visto che lo hanno appena finito di pelare? :twisted:

Se ha versato :?:
( Mentre con una legge apposita, quella del contributo, cambierebbe tutto ).
Ttemo Tu confonda quelli che prendono tanto
( Amato )
e morta li',
da quelli che tanto prendono, perche' tanto hanno versato

La pensione "di stato" non si deve paragonare a una assicurazione privata, nei versamenti ci deve stare la solidarietà sociale. Punto e basta. Non dovrebbe esistere "tanto ha preso perché tanto ha versato", lo stato deve provvedere a tutti, non solo ai ricconi. Ho capito che con loro è più facile ma gli altri sono di più. :twisted:
Perdi di vista il fatto che solo chi ha può dare. E questo dovrebbe venire prima di tutto il resto, se scriviamo di socialità. Amato andrebbe messo con le spalle al muro e non in senso figurato. Le luride leggi che hanno creato questi aborti col sedere altrui sono state proposte/approvate/firmate in calce; hanno un nome e un cognome. Anche questi andrebbero riportati alla dimensione di ciò che hanno creato. Due conticini si fanno in un lampo, poi gli si trattiene i 4/5 degli emolumenti che prendono a sbafo. A tutti, dal primo all'ultimo. Magari inizia a passare il messaggio che questi svolazzi costano carissimi. Magari, eh... e sempre in ottica futura, se non vogliamo che i nostri nipoti vengano al cimitero a portare il cane a far pipì sulla nostra tomba. :twisted:

 

[arizona77]

Certo che si va ad attingere:
ma con una legge del tipo
" contributo straordinario di solidarieta' )
( magari temporaneo )
non cosi', solo perche' prende tanto....

Come sarebbe "solo perché prende tanto"? :shock:

Esattamente per quello... Cercano soldi, dove m'inchia dovrebbero andare, a chiedere le mutande di chi non ne ha, visto che lo hanno appena finito di pelare? :twisted:

Se ha versato :?:
( Mentre con una legge apposita, quella del contributo, cambierebbe tutto ).
Ttemo Tu confonda quelli che prendono tanto
( Amato )
e morta li',
da quelli che tanto prendono, perche' tanto hanno versato

La pensione "di stato" non si deve paragonare a una assicurazione privata, nei versamenti ci deve stare la solidarietà sociale. Punto e basta. Non dovrebbe esistere "tanto ha preso perché tanto ha versato", lo stato deve provvedere a tutti, non solo ai ricconi. Ho capito che con loro è più facile ma gli altri sono di più. :twisted:
Perdi di vista il fatto che solo chi ha può dare. E questo dovrebbe venire prima di tutto il resto, se scriviamo di socialità.

Mi fa piacere trovare uno dei pochi paladini della
" Giustizia Sociale " che bazzigano questi lidi....
Ma se qualcuno perde di vista qualcosa, non sono certo io
che parlo di PATRIMONIALE da sempre

 

[Aerei Italiani]

Che poi, da salari bassi, non escano sufficienti contributi per sostenere la previdenza pubblica, direi che è abbastanza ovvio.

il problema e' che nella gran parte dei casi nei nuovi "contratti" o comunque nei nuovi "lavori" il versamento nella previdenza pubblica quasi non esiste....

e pone fuori mercato gli altri che "contribuiscono"....

 

[arizona77]

Che poi, da salari bassi, non escano sufficienti contributi per sostenere la previdenza pubblica, direi che è abbastanza ovvio.

il problema e' che nella gran parte dei casi nei nuovi "contratti" o comunque nei nuovi "lavori" il versamento nella previdenza pubblica quasi non esiste....

e pone fuori mercato gli altri che "contribuiscono"....

Mancano una dozzina di miliardi che arriverebbero dai contributi derivanti dalla disoccupazione
ridotta dal 12 al 6%