Pedante12 ha scritto:
Non esiste un valore "monetizzabile" della vita, esistono rimborsi. Il rimborso spettante agli eredi un pensionato 90enne è differente da quello che spetta a quelli di un quarantenne con figli a carico. Ciò detto, naturalmente il dolore può essere il medesimo.
il dolore può essere anche molto di più per la perdita affettiva che per quella economica.
sono due discorsi distinti e due danni diversi, che in giudizio vengono quantificati separatamente (parlo dell'esempio di migliazzi sulla capacità di produrre ricchezza).
esempio: se muoio io i miei figli perdono un affetto E il mantenimento.
l'affetto è indipendente dalla mia capacità reddituale, il mantenimento non lo è.
se la mia morte è colpa di qualcuno, i due danni sono quantificati separatamente.
a volerla fare a fettine, il risarcimento del danno "patrimoniale" dipende da condizioni dell'ucciso cioè quanto avrei prodotto), quello non patrimoniale dipende dalle condizioni dei familiari superstiti
tutto muove dalla "monetizzazione" del danno non economico; che c'è semplicemente perché non c'è altro modo (da quando la costituzione in schiavitù del responsabile non è più praticata) per risarcire un danno di questo tipo
su quello, si innestano una serie di considerazioni.
tra le quali, per esempio, va considerato che il risarcimento è un modo per dare qualcosa che migliori le condizioni di vita del danneggiato di quel tanto da "riportare in equilibrio" le disgrazie della vita che ha subito
allora il miglioramento delle condizioni di vita, per ottenerlo nel cuore del Mato Grosso può essere idoneo un risarcimento inferiore, in termini monetari, a quanto costa in Italia.
allora però ci si deve anche chiedere se il risarcimento standard di un cittadino italiano possa essere idoneo, o debba essere rivisto, se il familiare superstite invece che a Bergamo abita a Tokio.
che poi la quantificazione fatta nel caso dell'articolo sia giusta o meno è un altro paio di maniche.
