La teoria di Darwin é solo una teoria

[capnord_1717172064]

Perché questa ricerca dovrebbe contraddire la teoria di Darwin?
Da quello che so io, i nostri progenitori si evolverono in Africa, per poi migrare in europa e in asia. Da lì poi ci furono altre evoluzioni, altri movimenti migratori ritornarono in europa e ci si mischiò. Gli europei sono frutto di tre miscugli di geni dovuto a migrazioni di massa. I sardi invece, forse perché isolani, non subirono la terza mescolanza genetica ed è per questo che sono così diversi dal resto degli europei.
In pratica siamo tutti di origine africana.
Questo è quello che sapevo io, ma ripeto: non sono un esperto.

Perchè le ossa del primo austrolopiteco risalgono a 3 milioni di anni fà. E comuque 200.000 anni sono relativamente pochi per passare da una scimmia ad un'uomo. Qui nessuno di noi è un'esperto, quello che si può fare è informarsi e sentire varie campane. Che l'evoluzione esista è un dato di fatto non confutabile lo vediamo negli animali, ma quello che vediamo è una serie di cambiamenti secondari: l'animale fondamentalmente rimane lo stesso. Perchè dovrebbe essere diverso nell'uomo? Come fà un'austolopiteco con cervello di scimmia dopo 3 milioni di anni a ritrovarsi con un cervello capace di progettare se stesso? E' questo il punto. I caratteri secondari non influiscono sullo sviluppo del cervello, una scimmia resta una scimmia che dopo 3 milioni di anni sà fare molte più cose perchè si è evoluta insieme al suo ambiente naturale ma scimmia resta.

 

[capnord_1717172064]

L'uomo è arrivato dove è arrivato perchè il cervello di partenza era simile a quello di oggi e ha imparato giorno dopo giorno sempre più cose.

Svariati scienziati poi, hanno denunciato un'uso ideologico della teoria cosa che suona come un'obbrobrio quando si parla di scienza, che dovrebbe guardare solo ed esclusivamente ai fatti. Ma il motivo è semplice: se la teoria non funziona siamo punto e a capo. Si riparte dalla Genesi primo libro della Bibbia.

 

[ACE_75]

Ma anche no. Se la teoria non funziona, perché mai dovremmo ripartire dal libro delle favole? Piuttosto meglio ripartire da zero.

 

[eta*beta]

L'uomo non discende dalla scimmia, non quelle che conosciamo ora, ma da ominidi precedenti che erano già al vertice della scala evolutiva dei primati. Non sempre l'intelligenza si può commisurare con il volume cerebrale o superficie di convoluzione, fondamentale è l'uso degli organi che lo sviluppa e lo affina, specialmente per un organo sostanzialmente interconnesso in sè e con gli altri come il cervello. Ma la genetica, la biologia, l'anatomia comparata, etcetcetc sono controprove della teoria evoluzionistica non solo della specie umana ma pure della vita terrestre... salvo alieni che siano venuti sul nostro pianeta piatto solcato da scie chimiche...

 

[capnord_1717172064]

Ma anche no. Se la teoria non funziona, perché mai dovremmo ripartire dal libro delle favole? Piuttosto meglio ripartire da zero.

Perchè storicamente la '' sfida'' è tra creazionisti ed evolutisti.

 

[ACE_75]

Perchè storicamente la '' sfida'' è tra creazionisti ed evolutisti.

Mah, speravo che fossimo un attimino più avanti. Se ogni volta dobbiamo discutere di creazionismo, stiamo freschi.

 

[arizona77]

Perché questa ricerca dovrebbe contraddire la teoria di Darwin?
Da quello che so io, i nostri progenitori si evolverono in Africa, per poi migrare in europa e in asia. Da lì poi ci furono altre evoluzioni, altri movimenti migratori ritornarono in europa e ci si mischiò. Gli europei sono frutto di tre miscugli di geni dovuto a migrazioni di massa. I sardi invece, forse perché isolani, non subirono la terza mescolanza genetica ed è per questo che sono così diversi dal resto degli europei.
In pratica siamo tutti di origine africana.
Questo è quello che sapevo io, ma ripeto: non sono un esperto.

Scusate perche' allora gli Americani parlano di " Caucasico "
??
Solo un " pelino " piu' lontano

 

[ACE_75]

Sono vari mischia e rimischia. A seconda di quanto e con chi ci si è mescolati, si parla di caucasici, indiani americani, etc...

 

[capnord_1717172064]

L'uomo non discende dalla scimmia, non quelle che conosciamo ora, ma da ominidi precedenti che erano già al vertice della scala evolutiva dei primati. Non sempre l'intelligenza si può commisurare con il volume cerebrale o superficie di convoluzione, fondamentale è l'uso degli organi che lo sviluppa e lo affina, specialmente per un organo sostanzialmente interconnesso in sè e con gli altri come il cervello. Ma la genetica, la biologia, l'anatomia comparata, etcetcetc sono controprove della teoria evoluzionistica non solo della specie umana ma pure della vita terrestre... salvo alieni che siano venuti sul nostro pianeta piatto solcato da scie chimiche...

Ma è ormai assodato che l'Homo sapiens non è l'evoluzione dei Neanderthal.

 

[eta*beta]

Ma è ormai assodato che l'Homo sapiens non è l'evoluzione dei Neanderthal.

e quindi? il sapiens sapiens è l'evoluzione del sapiens... i neanderthal sono estinti, fine che farà il sapiens sapiens di questo passo... ma mi dico per favore dove io avrei nominato in neanderthalensis? non mi risulta proprio...

 

[ACE_75]

Supponiamo che l'origine dell'uomo sia A, proveniente dall'Africa. Anzi, dovrebbe proprio essere così. A non ha l'aspetto di un uomo come lo immaginiamo oggi, è quasi una scimmia.
A migra in varie parti del mondo, passando prima da dove è più facile: europa, medioriente e poi sparpagliandosi nel resto del mondo.
Vivendo migliaia di anni in zone molto diverse, A inizia a differenziarsi, senza creare nuove specie: nascono A1, A2, A3.... A10.
Anche A1-A10 viaggiano e migrano e si incontrano tra specializzazioni differenti e iniziano ad accoppiarsi tra loro, nascono A12 (A1 con A2) , A15 (A1 con A5), A32, A54, A96... Poi A12 si accoppia con A96, nasce A1296, e allo stesso modo nascono A4387, A9874, A3069...
Vedete come è facile far esplodere una varietà enorme di categorie?
Ma molte di queste non hanno funzionato, altre non sono progredite perché boh, non hanno trombato abbastanza. Alla fine quelli che si somigliano di più (gli europei) sono quelli che si sono mescolati di più, un po' come quando mescoli tanti colori acrilici insieme e tendi sempre a ottenere un marrone caghetta.
In alcune aree remote ci si è mescolati in maniera diversa, perché circondati dal mare, dalle montagne, dalle foreste....
Questi uomini sono leggermente diversi da quelli "standard".
Mi sembra che tutto sia coerente con la teoria dell'evoluzione, al di là dei nomi che hanno deciso di dare.

 

[ACE_75]

Quelli delle autostrade ci vanno a nozze con sto trafiletto

Traffico intenso e code sulla A21, si consiglia di uscire per la A26.

 

[capnord_1717172064]

e quindi? il sapiens sapiens è l'evoluzione del sapiens... i neanderthal sono estinti, fine che farà il sapiens sapiens di questo passo... ma mi dico per favore dove io avrei nominato in neanderthalensis? non mi risulta proprio...

Mi era parso di leggerlo tra le righe, chiedo scusa per l'equivoco. Certo, il sapiens sapiens è l'evoluzione del sapiens. Ma il sapiens è l'evoluzione di cosa? Non è stato trovato niente che lo lega agli ominidi precedenti, non ci sono fossili, non c'è niente. E' perlappunto ancora una teoria.

Questa ricerca sembra attendibile, il sapiens sapiens sarebbe anche il risultato della fusione del sapiens con i neanderthal.

http://www.nationalgeographic.it/sc...apiens_a_far_estinguere_i_neandertal_-700666/

 

[gm541]

L'intera discussione si basa sul nulla: il "Discovery institute" non è un'istituzione scientifica come ad esempio un'Università, ma un think tank finanziato dalla destra religiosa americana allo scopo di screditare l'approccio scientifico (che ha il difettuccio di non voler rispondere ai comodi dei padroni). Peraltro dai tempi di Darwin la teoria si è arricchita ed evoluta enormemente, solo uno sciocco si metterebbe a contestare "Darwin" nel 2020.
D'altronde basta guardare il sito farloccone linkato nel primo post, tutto banner, notifiche e impaginazione imbarazzante. La teoria dell'evoluzione è una pietra miliare del pensiero umano che ha retto alla prova del tempo, questa è un dato di fatto. Se poi vogliamo dare retta agli stessi che negano il cambiamento climatico e che vent'anni fa dicevano che non era sicuro che le sigarette facessero male, prego: per ogni fesso c'è sempre un furbo pronto ad approfittarne.

 

[pilota54]

La teoria di Darwin é solo una teoria

Molte persone credono che la teoria di Darwin sia stata confermata e che sia una "legge", ma non é così.
Si tratta invece di un'ipotesi: suggestiva, ed in procinto di essere efficacemente dimostrata, ma pur sempre solo un'ipotesi.

Un migliaio di studiosi provenienti da più parti di tutto il mondo hanno registrato i loro dubbi sulla teoria dell’evoluzione di Charles Darwin. Provengono da istituzioni come Harvard, Johns Hopkins, Columbia, Tulane, Rice e Baylor, l’Accademia Nazionale delle Scienze, Accademia russa di scienze naturali, British Museum e Lincoln Library del MIT.

Attendiamo fiduciosamente delle prove a sostegno delle fantastiche elucubrazioni di Darwin.


https://focustech.it/2019/02/11/evoluzione-darwin-contestata-231119

Non ho letto per ora le altre risposte, comunque, da profano, sono stato sempre un po' scettico su quella teoria.

Qualche giorno fa ho visto su uno dei programmi di divulgazione scientifica, apparso sulla "serie 400" di Sky, una bella "puntata" dedicata a questo annoso mistero, e si parlava proprio delle perplessità di numerosi scienziati contemporanei sulla nota teoria di Darwin.

Il problema più grosso da sormontare risultava essere quello di dimostrare come effettivamente si possa giungere (in "soli" 3.5 miliardi di anni e comunque in assoluto) da forme di vita assolutamente rudimentali come una sorta di ameba monocellulare fino all'uomo.

Considerando che dove "si ferma" la scienza si può cominciare a parlare (anche) di religione, mi fermo ovviamente qui.

Ora ho letto gli altri msg.