1) Perché dovremmo dubitare della versione ufficiale dell'attentato al Pentagono?
Riassumiamo brevemente tutte le ragioni per cui è doveroso dubitare della versione ufficiale di questo incidente.
Tanto per cominciare, secondo l'ingegnere meccanico Michael Mayer (e anche secondo il buonsenso), i danni riportati dal Pentagono sono del tutto incompatibili con l'impatto del Boeing 757 da 100 tonnellate, lungo 47 metri e largo 38, che la versione ufficiale afferma sia sia schiantato sull'edificio.
Un'immagine eloquente chiarisce facilmente qual è il problema.
Ma le stranezze di questa faccenda sono molte di più. In questi anni, nessuno ha mai saputo spiegarci:
Dove sono finite le ali, la coda e i motori del Boeing 757.
Perché non hanno lasciato danni riconoscibili sulla parete.
Come mai c'erano così pochi resti di un velivolo da 100 tonnellate sul luogo dello schianto.
Come ha fatto questo rottame, se davvero appartiene a un motore del Boeing, a trovarsi all'interno del Pentagono, visto che sulla facciata mancano i fori d'entrata dei motori ed è presente solo quello della fusoliera.
Perché il prato non presentava danni di alcun tipo, anche se i dati ufficiali affermano che il motore sinistro del 757 avrebbe dovuto "ararlo" perché, per via dell'inclinazione dell'aereo, si trovava parzialmente sotto terra.
Cosa ha causato questo foro netto e preciso all'interno del terzo anello del Pentagono (qualunque cosa l'abbia causato, ha trapassato ben 2 muri del Pentagono - gli stessi che ufficialmente sono tanto resistenti da non venire scalfiti dai motori di un Boeing 757 che ci si schianta a 850 Km/h - e ha inoltre seguito un assurdo percorso a zig-zag tra le colonne).
Come mai queste bobine di cavi che si trovavano proprio davanti alla parete del Pentagono colpita non sono state investite e distrutte dall'aereo, e anzi sono rimaste perfino in piedi.
Le stranezze dei pali della luceche sarebbero stati abbattuti dal 757, e com'è possibile che le ali non si siano spezzate dopo aver colpito ben 5 pali quando, a quelle velocità, perfino l'impatto con un uccello è in grado di causare danni gravissimi.
L'illogicità e l'impossibilità della traiettoria ufficiale (che non ha mai avuto una risposta accettabile).
Come mai svariati piloti hanno affermato che non sarebbero mai riusciti ad effettuare le manovre aeree (tecnicamente impossibili) che secondo la versione ufficiale i dirottatori avrebbero eseguito dopo appena qualche settimana di esercitazioni su un simulatore di volo o su un Cessna 172.
Com'è possibile che alcune delle finestre in prossimità del punto d'impatto avessero ancora i vetri intatti.
Perché così tanti testimoni affermino all'unanimità e indipendentemente l'uno dall'altro di aver visto un aereo avvicinarsi al Pentagono e poi sorvolarlo senza colpirlo seguendo una traiettoria molto diversa da quella ufficiale (la cosiddetta rotta nord) che rende impossibile che tale aereo abbia abbattuto i pali della luce e poi causato i danni al camion generatore davanti al Pentagono e all'edificio stesso. E perché tali testimoni affermino di non aver visto alcun aereo che abbia seguito la traiettoria ufficiale.
Perché più di 80 filmati dello schianto ripresi da varie telecamere di sicurezza continuano a venire tenuti nascosti dal governo USA, che ha ammesso di possederli ma continua a rifiutarsi di renderli pubblici (violando in questo modo anche il Freedom Of Information Act), chiedendoci di accontentarci dei pochi filmatini sfocati che ha rilasciato finora in cui non si vede nulla di riconoscibile.
Perché Lloyde England, il guidatore del taxi che ufficialmente venne colpito dal primo palo della luce tranciato dall'aereo che si sarebbe poi schiantato sul Pentagono, ha ammesso in un'intervista (mentre non sapeva di venire registrato) che la scena del taxi colpito era stata pianificata in anticipo ("it was planned") e che si è trovato coinvolto in una cosa molto più grande e pericolosa di lui. E perché subito dopo, quando sapeva di venire ripreso, si è rimangiato tutto ed è arrivato perfino a negare l'evidenza delle fotografie pur di non ammettere che si trattava di una scena pre-pianificata (l'eloquente video-intervista è visibile qui).
