<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=1500520490268011&amp;ev=PageView&amp;noscript=1"> Incidente a Casal Palocco | Page 61 | Il Forum di Quattroruote

Incidente a Casal Palocco

Questo è sbagliato, sono ormai 3 o 4 messaggi che ribadisco sta cosa, cioè che i magistrati e i giudici non dovrebbero farsi influenzare dall'opinione pubblica, dal "censo" degli indagati, o da qualsiasi altra influenza esterna ma giudicare attenendosi strettamente alla legge. Diversamente bisognerebbe togliere la scritta alle spalle dei giudici... Anche il discorso che alcuni incidenti hanno più risalto di altri sulla cronaca in base all'"autore" del misfatto, è una cosa normale (al giorno d'oggi), tutte le notizie di cronaca sono enfatizzate dai giornalisti se i protagonisti sono famosi, mentre fatti di cronaca simili ma senza "protagonisti" conosciuti passano in secondo piano ma questo non cambia di una virgola quello che ho affermato fin qui, anzi lo rafforza: chi di dovere deve giudicare al di sopra di ogni sospetto e di ogni influenza esterna (un'altra volta...). La realtà è diversa? Di nuovo (ancora!): questo è sbagliato, non dovrebbe succedere! Però se mi viene chiesta un'opinione su un certo fatto, io nel mio piccolo cerco di non farmi influenzare dal clamore suscitato dalla notizia e/o dall'importanza dei protagonisti ma cerco di essere il più possibile obiettivo. Lo stesso vale per il "sentore comune", il sentore comune non è un'aula giudiziaria, deve restare dentro i confini delle opinioni personali, non entrare nelle sentenze, che devono seguire le leggi, non il chiacchiericchio...

probabilmente mi sono espresso male, io non penso che le leggi vengano applicate in maniera differente, temo che le leggi sono state fatte in un modo che si eviti pene pesanti ad un cittadino diciamo incensurato, cosi alla fine le pene che si possono applicare ,e tutti i benefici, danno un risultato che spesso reputiamo troppo blando
 
Questa domanda è impegnativa, io non sono nessuno per giudicare, al massimo esprimo un'opinione strettamente personale: tutti e due! Intanto non è corretta la parola "sbagliare", non è che i giudici o le leggi sono sbagliate o giuste in assoluto, casomai si possono sempre migliorare. Le leggi si possono affinare, per esempio quelle più arcaiche che sono state promulgate magari 50 anni fa, quando la società era diversa, in quei casi si possono "ammodernare", oppure succedono fatti di cronaca talmente particolari che richiedono delle modifiche a qualche legge. Ma non è questo il caso. Anzi, al contrario, in questo caso è stato "inventato" l'omicidio stradale, secondo me inutile aggiunta burocratica, bastavano già le leggi esistenti, come ho scritto qualche messaggio fa. Per quanto riguarda i giudici, SECONDO ME dovrebbero avere un po' meno discrezionalità, penso sia parere comune che alcune sentenze passate sono palesemente fuori da ogni logica, infatti poi avvengono sollevazioni popolari e/o politiche e la maggior parte delle volte vengono riformulate. Lo scorso referendum avrebbe potuto migliorare leggermente la situazione (sempre secondo me!), anche se non riguardava nello specifico questi argomenti, invece la gente ha espresso un voto politico e non nel merito delle questioni, sarei stato curioso di vedere cosa sarebbe potuto cambiare in caso contrario, resterò con la curiosità....


Giudicare....
E' troppo forte....
Basta un' opinione, se magari suffragata da X o Y....
Motivazioni.

Cogito, ergo sum
 
Io direi 70 leggi, 30 giudici.
Perché attualmente le leggi consentono ai giudici troppo potere discrezionale, di cui poi alcuni di loro (non dirò chi per evitare la politica, ma sostanzialmente lo sanno quasi tutti), quelli più "buonisti", abusano, con i soliti discorsi che mettono sotto accusa la società ecc. e mai la responsabilità individuale.
Ma qualcosa si potrebbe fare per iniziare a correggere queste mostruosità, se lo si volesse. Il punto è proprio questo : se lo si volesse.....
 
Io direi 70 leggi, 30 giudici.
Perché attualmente le leggi consentono ai giudici troppo potere discrezionale, di cui poi alcuni di loro (non dirò chi per evitare la politica, ma sostanzialmente lo sanno quasi tutti), quelli più "buonisti", abusano, con i soliti discorsi che mettono sotto accusa la società ecc. e mai la responsabilità individuale.
Ma qualcosa si potrebbe fare per iniziare a correggere queste mostruosità, se lo si volesse. Il punto è proprio questo : se lo si volesse.....
Guarda un po', io non volevo azzardare delle percentuali perché sono argomenti taglienti, però visto che tu mi hai stuzzicato azzarderei 60 i giudici e 40 le leggi. Le leggi ritengo siano per la maggior parte corrette, certo ce ne sono molte migliorabili e "attualizzabili", però il problema più importante risiede (letteralmente...) sulla poltrona dell'aula giudiziaria. Come hai ribadito anche tu, hanno un po' troppa discrezionalità, che unita alle correnti (politiche) all'interno della magistratura rende meno integerrima e autoritaria la loro figura. Purtroppo il referendum sulla giustizia è andato male (secondo me...), se si fosse lasciata da parte la politica e si fosse votato sul merito delle questioni magari il risultato sarebbe stato diverso, e avrei voluto vedere poi le conseguenze pratiche. Magari non sarebbe cambiato nulla eh! Però intanto ci si poteva provare, quando ricapiterà un'occasione del genere?
 
tipo concorso di colpa della Smart
Ma imo sta tutta lì la cosa...non si può svoltare a sinistra senza guardare chi arriva, il giudice nell'accettare il patteggiamento a 4 anni e rotti ne avrà tenuto conto.
Per esempio invece il - mi pare si chiamasse - Vacchina Asti/Porsche GT3 che tamponò la 500 e morì una ragazza, gli 8 anni se li è beccati tutti.
Per dire che non è sempre tutto sbagliato, tutto da rifare, tutto troppo Italiano, almeno in questi casi per me i giudici hanno fatto discretamente il loro.
 
Non risulta non abbai guardato, ma, anche se guardi, svolti, magari piano perchè c'è qualcuno davanti o nella strada in cui ti devi immetere ad in 3s chi stava a 100m ti arriva addosso, a 124km/h in una strada con limite a 30km/h...
Io dal video ho un'altra impressione, quando la Smart inizia la svolta l'Urus è molto vicina. Non è scusante ma è un'attenuante e credo che il giudice ne abbia tenuto conto. Io la penso così.
 
Io dal video ho un'altra impressione, quando la Smart inizia la svolta l'Urus è molto vicina. Non è scusante ma è un'attenuante e credo che il giudice ne abbia tenuto conto. Io la penso così.


Vero....
La velocita' e' comunque molto importante:
oltre a ENNESIMARE i danni a parita' di incidente...
Incide molto sulle percezioni e seguenti comportamenti.
Esempio....
Dove abito io in citta', ho circa 120 metri, poi la strada leggermente piega a sinistra, lato da dove esco io, peggiorarandomi a zero la situazione.
In sostanza....Se esco quando ho la visule libera,
esco tranquillamente....Lo vedo sbucare che sono gia' in corsia
Se INVECE il tizio arriva allegro, me lo ritrovo a meta' se non a 3/4 di quei 120 metri.
E magari suona pure
 
Ultima modifica:
Guarda un po', io non volevo azzardare delle percentuali perché sono argomenti taglienti, però visto che tu mi hai stuzzicato azzarderei 60 i giudici e 40 le leggi. Le leggi ritengo siano per la maggior parte corrette, certo ce ne sono molte migliorabili e "attualizzabili", però il problema più importante risiede (letteralmente...) sulla poltrona dell'aula giudiziaria. Come hai ribadito anche tu, hanno un po' troppa discrezionalità, che unita alle correnti (politiche) all'interno della magistratura rende meno integerrima e autoritaria la loro figura. Purtroppo il referendum sulla giustizia è andato male (secondo me...), se si fosse lasciata da parte la politica e si fosse votato sul merito delle questioni magari il risultato sarebbe stato diverso, e avrei voluto vedere poi le conseguenze pratiche. Magari non sarebbe cambiato nulla eh! Però intanto ci si poteva provare, quando ricapiterà un'occasione del genere?


L' han gia fatto 7 anni fa....
Han cambiato specificatamente
la parte di
" Sparare in casa et similia ad un malintenzionato ", e siamo al punto di partenza....
Almeno vedendo i tanti casini impostati da taluni
all' incarcerazione dell' ormai famoso gioielliere
 
Guarda un po', io non volevo azzardare delle percentuali perché sono argomenti taglienti, però visto che tu mi hai stuzzicato azzarderei 60 i giudici e 40 le leggi. Le leggi ritengo siano per la maggior parte corrette, certo ce ne sono molte migliorabili e "attualizzabili", però il problema più importante risiede (letteralmente...) sulla poltrona dell'aula giudiziaria. Come hai ribadito anche tu, hanno un po' troppa discrezionalità, che unita alle correnti (politiche) all'interno della magistratura rende meno integerrima e autoritaria la loro figura. Purtroppo il referendum sulla giustizia è andato male (secondo me...), se si fosse lasciata da parte la politica e si fosse votato sul merito delle questioni magari il risultato sarebbe stato diverso, e avrei voluto vedere poi le conseguenze pratiche. Magari non sarebbe cambiato nulla eh! Però intanto ci si poteva provare, quando ricapiterà un'occasione del genere?
E' andato male per la deriva populista che accompagna la politica attuale, dove il merito delle questioni è stato soppiantato dalla propaganda, quella contraria a tutto ciò che propone il Governo per il fatto stesso che proviene dal Governo.
In realtà, in tempi non sospetti, anche molti, moltissimi del fronte contrario erano a favore, ma poi la propaganda cieca e furiosa ha preso il sopravvento.
Sarebbe però stata una buona cosa, ma non un qualcosa di risolutivo dei terribili problemi di cui soffre la ns. giustizia ; un intervento diciamo strategico, ma per il lungo termine e comunque non sifficiente.
Penso che uno dei problemi principali stia nel lassismo / perdonismo implicito in varie norme, probabilmente soprattutto, più che nell'entità delle pene, nella loro applicazione pratica (che spesso è una non applicazione) e nelle mille attenuanti e scappatoie varie, applicate anche a casi dove le attenuanti sono una palese bestialità, che di fatto tolgono ogni efficacia alla pena e premiano gente che ha commesso crimini pesanti.
 
Ma imo sta tutta lì la cosa...non si può svoltare a sinistra senza guardare chi arriva, il giudice nell'accettare il patteggiamento a 4 anni e rotti ne avrà tenuto conto.
Già, ma chi guarda - probabilmente da una prospettiva frontale, da cui è difficile giudicare la velocità - si aspetta che l'altro viaggi, se non proprio ai canonici 50 l'ora, a velocità di buon senso : non a 125 km/h su una stretta strada di città con incroci.
Una velocità simile, praticamente autostradale, stravolge tutto, dai tempi per svoltare a quelli di frenata. Poi magari il giudice avrà tenuto conto anche di un certo concorso di colpa della mamma del bambino, non so, ma mi pare lampante che la grandissima parte di responsabilità fosse imputabile alla folle velocità del tipo.
 
Vero....
La velocita' e' comunque molto importante:
oltre a ENNESIMARE i danni a parita' di incidente...
Incide molto sulle percezioni e seguenti comportamenti.
Esempio....
Dove abito io in citta', ho circa 120 metri, poi la strada leggermente piega a sinistra, lato da dove esco io, peggiorarandomi a zero la situazione.
In sostanza....Se esco quando ho la visule libera,
esco tranquillamente....Ho vedo sbucare che sono gia' in corsia
Se INVECE il tizio arriva allegro, me lo ritrovo a meta' se non a 3/4 di quei 120 metri.
E magari suona pure
Infatti. Una situazione analoga fu quella che, nel lontano 1981, mi costò l'unico incidente in moto mai fatto (o meglio, mai subito) : in una zona residenziale di Segrate, tutte villette, stavo uscendo dal quartiere delle villette (avevo la MV 350) immettendomi nella strada che attraversa il paese (strada che attualmente ha il limite di 30 ed il segnale di uscita bambini da scuola !!) girando a sx, dopo essermi fermato ed aver controllato che nessuno arrivasse. Ma non bastò : un pazzo con una Fiat 128 sbucò dalla curva a non so quale velocità, forse 90, io - che avevo fatto solo forse 3 mt. - mi bloccai, ma quello, a ruote inchiodate con una gran strisciata (gli ABS erano ancora di là da venire) colpì in pieno la mia moto, spezzandola letteralmente in due sul cannotto di sterzo : ciò che era dietro il cannotto cadde vicino a me, l'anteriore (ciò che girava) fu proiettato a 20 mt di distanza,
Io non mi feci nulla, certo se mi avesse preso non penso che sarei qui a raccontarlo, come minimo non avrei più la gamba sinistra.
Io avevo rispettato lo stop, ma la folle velocità a cui arrivava il pazzo rese impossibile fermarsi in tempo o evitare l'ostacolo.
Da notare che, pochissimi minuti dopo l'incidente, la strada era invasa da ragazzini usciti da scuola : immaginate un po' cosa sarebbe potuto accadere.......
 
si aspetta che l'altro viaggi, se non proprio ai canonici 50 l'ora, a velocità di buon senso : non a 125 km/h su una stretta strada di città con incroci.
Una velocità simile, praticamente autostradale, stravolge tutto, dai tempi per svoltare a quelli di frenata. Poi magari il giudice avrà tenuto conto anche di un certo CONCORSO di colpa della mamma del bambino, non so, ma mi pare lampante che la grandissima parte di responsabilità fosse imputabile alla folle velocità del tipo.

Anche,
ma non certo 50 e 50
 

Statistiche del Forum

Discussioni
186.244
Messaggi
4.102.121
Membri
194.641
Ultimo Iscritto
NadabSardar
Back
Alto