Il luogo comune del peso delle auto

[Knowledge]

se è solo per questo c'è anche chi dice che il diesel è il motore sportivo perchè ha tantapotenza o perchè vincealemans...

 

[Knowledge]

Il valore di coppia massimo non conta niente.

Affermazione iperbolica che vado a spiegare: ciò che conta sono l'andamento della curva di coppia (legata comunque a quella di potenza) e il valore della potenza massima.

Per assurdo, se avessi un frullino da 100 NM che va a 30.000 giri/min, potrei usare dei rapporti talmente dempltiplicati che poi avrei dei valori di coppia alla ruota molto elevati.
Se l'andamento della curva di coppia è favorevole non c'è problema. So che questi frullini, di solito, questo andamento favorevole non ce l'hanno, ma, in teoria, nulla vieta.

La domanda importante è: che percentuale della coppia massima ho quando vado nella parte bassa del contagiri? E' tuttolì. Ed è lì che, generalmente, i motori sovralimentati surclassano gli aspirati, salvo cubature massicce.

Al contrario, se fai un motore da 1000 Nm che però va a 1000 giri al massimo, sarà buono per il trattore, ma su un'auto non ci fai niente.

Esatto Renatom. I turbo diesel hanno potenza sul basso, ma nulla vieta di far girare il motore più in alto. Ovvio che se si guida un benzina aspirato come un Turbo Diesel, non si scopre mai realmente la potenza di un motore.

 

[Knowledge]

la mia Y10 1.1 LX ancora non catalizzata è moooolto più brillante della mia attuale Ypsilon 1.3 MJ.

Vero. Ma i puristi del diesel questo non lo accetteranno mai.

 

[chiaro_scuro]

la mia Y10 1.1 LX ancora non catalizzata è moooolto più brillante della mia attuale Ypsilon 1.3 MJ.

Vero. Ma i puristi del diesel questo non lo accetteranno mai.

Falso: il problema è il peso non il diesel.

Ciao.

 

[momonedusa]

la mia Y10 1.1 LX ancora non catalizzata è moooolto più brillante della mia attuale Ypsilon 1.3 MJ.

Vero. Ma i puristi del diesel questo non lo accetteranno mai.

è sicuramente più brillante anche di un benza equiparabile a 13 mj, il diesel conta ben poco.

 

[danilorse]

la mia Y10 1.1 LX ancora non catalizzata è moooolto più brillante della mia attuale Ypsilon 1.3 MJ.

Vero. Ma i puristi del diesel questo non lo accetteranno mai.

Falso: il problema è il peso non il diesel.

Ciao.

Esatto.
La Y10 1.1 i.e. aveva 56cv per un peso di 865kg, contro i 69/75cv per 1120kg della Ypsilon 1.3 mjt.
Entrambe dichiaravano 15,1 secondi per lo 0-100, ma la vecchia Y10 non catalizzata sicuramente aveva/ha una miglior prontezza di risposta ai comandi dell'acceleratore.

 

[Knowledge]

La Y10 1.1 i.e. aveva 56cv per un peso di 865kg, contro i 69/75cv per 1120kg della Ypsilon 1.3 mjt.
Entrambe dichiaravano 15,1 secondi per lo 0-100, ma la vecchia Y10 non catalizzata sicuramente aveva/ha una miglior prontezza di risposta ai comandi dell'acceleratore.

Y10 865 kg diviso 56 cv = 15.25 kg a cavallo
Ypsilon 1120 kg diviso 75 cv = 14.93 kg a cavallo

Il peso che deve sopportare ogni cavallo è simile, anzi, è leggermente a favore della Ypsilon. Eppure la Y10 sembra più brillante nonostante sia un benzina aspirato.

 

[U2511]

E soprattutto coppia e potenza non sono misurate dalla bilancia....

certo, in effetti anche il peso ha importanza relativa, meglio è identificare come grandezza significativa, la massa, sezione frontale ed il cx, con conseguente ripercusssione, in base alle esgenze di mobilità con l'erogazione di potenza generata dalla coppia motrice, sviluppata dalla pressione media effettiva, figlia della combustione... scherzi a parte, abbiamo allungato ed allargato le auto dei vari segmenti, le abbiamo "appesantite" (o ne abbiamo aumentato la massa) per necessità varie, incrementato i cosnsumi per i servizio di bordo, elettronici, servomeccanismi e di confort vari, e in più chiediamo ai motori più brio per spostarci in un traffico sempre meno scorrevole ma contenendo i consumi per il costo alla pompa sempre maggiore (statisticamente negli anni)... dire che abbiamo un trend schizofrenico è dire poco... poi ora facciamo i SUVvoni da 300km/h e 10s sui 400m... come fare un jumbo da mach3...

però nonostante l'aumento incredibile del peso delle auto, i consumi sono rimasti gli stessi.

Sono cresciute le cilindrate, aumentati i valori però in alcuni casi i consumi sono persino diminuiti.

Il 1600 benzina da 105cv della Brava non va oltre i 10-12 km/l, e parliamo di un'auto della seconda metà degli anni 90, pensiamo a quelle a carburatore.
Valori che oggi sono alla portata di auto ben più potenti e pesanti/ingombranti.

Con quel 1,6 Euro 2 su Bravo, facevo quella percorrenza in città, fuori città ho visto molte volte i 18 con un litro.
Per inciso, ottimo motore e ottima auto.

 

[U2511]

Quante volte leggiamo su questi forum e altri che le auto di oggi sono molto più pesanti di quelle di una volta. Allora sono andato a rileggere il listino storico presente su questo sito e ho visto che un'auto che aveva mio padre tanti anni fa, una Ritmo 1050 del '79 pesava a pieno carico 1045 kg. La Punto (che è più lunga e più larga della Ritmo) pesa a pieno carico 1090 kg. Mi ricordo quando nei primi anni 80 questo motore veniva considerato brillante (0-100 16 secondi, in realtà una lumaca) e chi prendeva la versione 1.3 da 65 cavalli aveva un motore di tutto rispetto. Oggi 69 cavalli sulla Punto vengono considerati pochi. Che la gente si sia assuefatta?

Mah, la vecchia Volvo 345 di papà (1981) pesava in o.d.m. 1200 hg scarsi, la mia vecchia 318i Touring (benzina, per fare un paragone omogeneo, vista anche la trazione posteriore per entrambe) superava i 1400 kg.
La mia vecchia Punto (1996) non arrivava a 800 kg, la nostra Classe A (2009) con circa pari abitabilità sta a circa 1.200 kg (come la Volvo di cui sopra)

Edit
interessante il confronto motori tra Volvo 345 1981 Gls e MB A160 2009
due polmonazzi entrambi da 95 cv, il primo un 2 litri a carburatore euro sottozero, il secondo un 1.500 mpi Euro 5, cambio manuale a 5 rapporti entrambe, velocoità massima circa 170 km/h entrambe, non ho lo 0-100 della Volvo ma forse un pelino meglio della A, consumi direi molto simili per entrambe a parità d'uso (da 6-7 a 10 litri per 100 km)

 

[agricolo]

. Eppure la Y10 sembra più brillante nonostante sia un benzina aspirato.

...o semplicemente fa più casino.....

 

[SupercinqueTC]

. Eppure la Y10 sembra più brillante nonostante sia un benzina aspirato.

...o semplicemente fa più casino.....

o ha le prime tre marce molto più corte...poi in quarta e quinta si siede maledettamente

 

[chiaro_scuro]

Il peso che deve sopportare ogni cavallo è simile, anzi, è leggermente a favore della Ypsilon. Eppure la Y10 sembra più brillante nonostante sia un benzina aspirato.

Esatto: sembra più brillante ma lo sarà realmente?

Ciao.

 

[maddeche!]

. Eppure la Y10 sembra più brillante nonostante sia un benzina aspirato.

...o semplicemente fa più casino.....

o ha le prime tre marce molto più corte...poi in quarta e quinta si siede maledettamente

E' pericolosissimo tirare le marce. C'é rischio di colpire qualche innocente passante.

 

[maddeche!]

Il peso che deve sopportare ogni cavallo è simile, anzi, è leggermente a favore della Ypsilon. Eppure la Y10 sembra più brillante nonostante sia un benzina aspirato.

Esatto: sembra più brillante ma lo sarà realmente?

Ciao.

Che sia più brillante oppure no, lo si nota comunque meglio se la si guarda di giorno, sotto il sole.

La settimana scorsa gli arificieri hanno fatto brillare una mina: hanno usato quasi 3 kg di Sidol.

 

[Grattaballe]

se facessimo invece un bel Mondeo 2.5V6 (170cv/6.750 - 226Nm/4.100) contro Panda 1.3Mjet (95cv/4.000 - 200Nm/1.500) scommettiamo che la coppa della souplesse la vince l'aspirato?

Esempio perfetto.

Così perfetto che conferma quello che dico io: i 50CV del motore da 100CV non sono come i 50 CV dei motori da 200CV (almeno nei motori pensati per auto non sportive).

Sinceramente non vedo nessun problema ad usare un'auto che gira gran parte del tempo tra 1500 e 2500 giri/min sui 4500 giri/min massimi se in quel range ho a disposizione l'80% della potenza massima. Anzi, il bello dei motori grandi e/o turbizzati sta proprio nel fatto che per fare quello che devo fare non c'è bisogno di mettersi il casco, la tuta e i guanti da corsa

Ciao.

Hhmmm... se stai sfruttando 50cv i guanti il casco e la tuta non servono in nessuno dei due casi. A meno che tu abbia paura dei giri motore, perché solo quelli cambierebbero...
Il vantaggio del V6 nell'esempio (è pur sempre un aspirato contro un turbo, ho voluto solo avvicinare il dato di coppia massima visto che della potenza non ci importava, usandone comunque solo 50cv) che ho fatto non è nella sua maggior potenza ma nel fatto che, a quasi parità col diesel in fatto di coppia massima espressa, avrebbe maggiore elasticità di marcia quindi maggiori possibilità di utilizzo. Avrebbe una curva più ampia e meno ripida, quindi più sfruttabile e di risulta più piacevole... per capirci non ha bisogno di un cambio a otto marce per essere piacevole né sono quei 26Nm in più (peraltro espressi a regimi praticamente preclusi al diesel) a fare la differenza, bastano due scoppi in più ogni due giri dell'albero motore e il fatto che il motore stesso è nato per funzionare decentemente da 900 a 6.750 giri.