Intendi vicenza città o provincia?a_gricolo ha scritto:jaccos ha scritto:Si ma è come paragonare una spugna con un sasso... per quanto piccola la spugna assorbe molta più acqua... come dicevo prima di certo il dal molin non è stato la causa ma di certo ha sensibilmente contribuito...a_gricolo ha scritto:G5 ha scritto:Agricolo, sei così certo che il territorio sottratto da case, edifici di varia natura e genere, capannoni, strade, parcheggi, ferrovie, sia piccola rispetto all'insieme?
Guarda una foto satellitare e fai un calcolo dell'area verde rispetto a quella coperta da opere umane. Lo stesso Dal Molin è 58 ettari, che sembra tanto ma è un fazzoletto rispetto al territorio dove c'è stata l'esondazione.
La piovosità ANNUA media di Vicenza è pari a poco più di 1.000 mm. Significa che in DUE GIORNI è venuto giù il 50% della pioggia che normalmente cade IN UN ANNO. Cosa vuoi che potessero assorbire 58 miserabili ettari? E' stato uno di quegli eventi che succede una volta ogni mezzo secolo, e quella volta che capita te la incarti e te la porti a casa. Triste, ma è così.
La differenza non è marginale, non credo di sbagliare di molto se dico che nell'area scledense piove spannometricamente almeno un terzo in più che a vicenza, più probabilmente di più (non per niente in dialetto si dice "schio, orinale de dio"). La pioggia che arriva a vicenza è una frazione di quella che si abbatte in abbondanza sul Pasubio. In effetti il monte noto durante la prima guerra mondiale funge da barriera contro l'umidità che sale dal garda facendo scaricare gran parte di essa prima che arrivi verso vicenza. Poi a vicenza non arriverà la pioggia, ma l'acqua scaricata sulle montagne arriva coi torrenti...
Poi sicuramente è stato un fatto eccezionale. Il problema non è se si poteva evitare l'alluvione ma piuttosto quanti danni si potevano impedire se tutti i fattori di rischio fossero stati considerati e curati invece di sbattersene...