Jambana ha scritto:
Si potrebbe penso disquisire all'infinito sulle soglie di inquinamento prestabilite e sugli effetti delle polveri sottili, o sulle cause che le provocano, senza venirne a capo (per esempio, anche il consumo di gomme e freni ne produce, etc etc..) anche perché non credo che tra noi ci sia un medico che abbia fatto degli studi approfinditi in materia.
Potere, si potrebbe. Ma se si vuole evitarlo basta attenersi ai fatti assodati e scientificamente comprovati.
E non serve essere medici. La differenza tra l'essere umano e la maggioranza degli altri animali, e' che l'essere umano impara anche per comunicazione, non solo per esperienza diretta. Dunque, per sapere cosa comporta qualcosa, basta leggere quello che dice un medico che ha fatto degli studi approfonditi in materia, dato che mentre gli studi richiedono conoscenza, tempo e risorse, le conclusioni tipicamente sono comprensibili ai piu' (o, come disse se non erro Enrico Fermi: "quel che la prima volta e' il lavoro di un genio, la seconda e' un lavoro da catena di montaggio").
Non sono d'accordo comunque sul fatto che le polveri sottili non siano un problema, o addirittura una specie di falsità atta a racimolare fondi...nel modo più assoluto. Che poi possano essere una scusa per provvedimenti assurdi è un'altro paio di maniche, ma credo che non si possano considerare una passeggiata di salute. E comunque bisognerebbe sempre tener presente il principio di precauzione, anche per gli effetti che eventualmente possano essere ancora ignoti. Anche dell'eternit ancora negli anni '60, si diceva che "non faceva niente", anzi, lo si considerava un ottimo materiale.
Naturalmente ciascuno ha diritto alle proprie opinioni, ma ricordiamoci che le opinioni non cambiano i fatti. E' bene cautelarsi, ma qualsiasi misura cautelativa deve commisurare il costo al rischio reale, per evitare di spendere tutte le proprie risorse proteggendosi da pericoli immaginari mentre quelli reali non vengono affrontati. Che e' esattamente quello che succede oggi.
Però è incontrovertibile che il diesel produca particolato, e quindi polveri in maniera maggiore rispetto a un motore a benzina...
Certo, ma bisogna tenere sempre presente che "incontrovertibile" non significa "rilevante".
E che "rilevante" non implica necessariamente "significativo".
nonostante i catalizzatori e i filtri ciò è visibile ad occhio nudo anche su molte macchine recenti, soprattutto nella fase rilascio-tiro. I ciclisti che frequentano zone collinari o di montagna se ne accorgono bene, anche dalla puzza che emana lo scarico. So che non è molto scientifico, ma non c'è modo migliore di accorgersi che un diesel "emette qualcosa" che farsi sorpassare in una salita in mezzo ai prati mentre si respira a pieni polmoni.
Lo dici tu stesso: non e' scientifico. Da quando la "puzza" e' un indice di inquinamento? Il mondo e' pieno di sostanze fetide assolutamente naturali e anzi utili (la merda di vacca salta alla mente) cosi' di sostanze assolutamente inodori che ti ammazzano in dosi di 1 microgrammo per kg di massa corporea.
Che attaccarsi a un tubo di scarico non faccia bene e' ovvio.
Anche bersi 4 litri d'acqua di rubinetto d'un fiato t'ammazza, se e' per quello.
Di nuovo, bisogna commisurare rilevanza con costi con rilevanza di ALTRI problemi.
Bisogna considerare comunque un atro elemento: ciò che conta nell'inquinamento non è solo la quantità totale emessa da ogni attività, ma anche la "qualità" e l'intensità in rapporto alla situazione specifica a cui ci si riferisce.
Da uomo della strada (in questo caso penso termine molto adatto), mi rendo conto che in certe situazioni cittadine (quando il traffico è intasato, nei sottopassi, ma anche nelle zone dove per la disposizione degli edifici non c'è un buon ricambio d'aria naturale), effettivamente, l'odore dei gas è insopportabile, ciò non è raro, vorrei immaginare il picco di inquinanti e anche di polveri che si raggiunge in quelle situazioni...non mi sembra troppo giusto parlare di centraline di rilevamento messe "ad arte" o "fuori norma" (di che?) quando noi stessi siamo continuamente esposti a situazioni "fuori norma"...
Le norme esistono per un motivo. Il metodo scientifico si applica per un motivo.
Se si cerca una soluzione reale, ci si attiene al metodo e alle sue norme.
Altrimenti non serve a nulla, perche' si ottengono risultati praticamente casuali. Naturalmente, se non si sta cercando una soluzione reale, ma si sta facendo "cherry picking" per sostenere un programma politico, allora tutto fa brodo.
In situazioni del genere preferirei, idealmene, piuttosto che strade in cui la maggior parte delle macchine sono dei fumosi diesel "corretti" con catalizzatori e filtri, una prevalenza di auto ibride...che per procedere a passo d'uomo utilizzeranno in gran parte il motore elettrico, abbattendo le emissioni in quella particolare, specifica circostanza...che corrisponde in pratica alla norma delle nostre città nelle ore di punta.
Anche io, naturalmente. Ma non si puo' avere tutto.
E allora, se si tratta di spendere soldi, preferiamo che siano spesi per ridurre del 3% l'inquinamento atmosferico generale, o magari anche del 50% in un certo sottopasso, o forse preferiamo spenderli, chesso'... per un trattamento pensionistico degno di questo nome, per una sanita' degna di questo nome, o per combattere l'inquinamento delle falde acquifere?
Particolarmente quando, invece che ridurre di meta' l'inquinamento nel sottopasso spendendo 100 milioni di euro in ricerca sull'elettrico, basta spenderne 10.000 per installare un sistema di aerazione appropriato.
L'ottimizzazione si basa sulla scienza, e dalla scienza non puo' prescindere, pero' e' quasi un'arte. E bisogna avere prospettive molto piu' ampie di cosi', per poter valutare.
Invece, chi ci governa cerca di fare di tutto per tenere la nostra attenzione concentrata su un dettaglio irrilevante. E quindi divento per mia natura sospettoso e penso subito alla fregatura.
Mi pare che le normative attuali abbiano reso praticamente obbligatorio il filtro antiparticolato: si può disquisire sull'assurdità di dotare un motore che rientrerebbe nei parametri prestabiliti anche senza l'ausilio di questo accrocchio, ma questa è la realtà: c'è il problema delle polveri e il problema dell'accrocchio obbligatorio per fingere di eliminare il primo problema...tutto ciò comunque è da considerare, e personalmente mi fa propendere per l'ibrido.
Che a sua volta ha il problema delle batterie, che però possono essere anche vantaggiosamente riciclate. Tutto dipenderà da come ci riusciranno i produttori, che hanno già iniziato ad organizzare consorzi atti a questo scopo.
Le altre forme di inquinamento le lascerei perdere, non perché non siano problemi importanti, ma perché ci porterebbero fuori strada in questa discussione incentrata sulle emissioni degli autoveicoli.
.
Tutto dipende da quanto siamo disposti a lasciarci prendere per il culo...
Basti guardare alle norme Euro.
