Tourillo ha scritto:
Potresti spiegarti meglio?..Perchè continuo a non capire..cioè non capisco proprio com'è fatto quel grafico..non riesco a leggerlo..
Allora per la barretta nera si intende un valore medio: in questo test è il valore medio delle prestazioni ottenute con questi gasolii speciali in tre cicli di test ripetibili ben identificati su banco o pista). Questo test porta a prestazioni diverse rispetto AL TEST SU STRADA ed è rappresentato dalla barretta nera.
Nel test su strada invece il n. di autovetture provate è 2 Zafira +2 Galaxy su 4000 Km. Lo 0% dovrebbe essere rappresentato con una media delle prestazioni ottenute da gasolii standard.
Con la shell V-Power nei 4000km rispetto ai risultati della V-Power nel test:
- è sempre aumentata sempre la potenza con un auto del 3% con l'altra del 5% (Leistung), rispetto al gasolio standard, ma dice che l'aumento di potenza è difficile da notare su strada.
- Il test di consumo (verbrauch) riporta rispetto al miglioramento del 4% nei 3 cicli di test, su strada la V-Power su 4000 km fa migliorare leggermente (minimo 2%) o sensibilmente (massimo 6%)
- il test degli ossidi di azoto NOx che riporta un miglioramento del 6% nei cicli di test, su strada la V-Power può peggiorare (minimo -5%) o migliorare (massimo 19%)
- per il particolato il ciclo di test propone un miglioramento del 12% (poco zolfo), su strada la V-Power un miglioramento del 43% o peggioramento del -17%.
La varianza (in sostanza il valor assoluto della differenza fra massimo e minimo, ad esempio 60% per il particolato 43 - (-17)%) però è molto alta e quindi
non significativa dal punto di vista statistico
Nel documento del test si conclude dicendo che non c'è tendenza chiara di miglioramento o peggioramento (la varianza è alta) e quindi non si può concludere nulla di certo sulla bontà (vantaggi) o meno i questi gasolii (valore di significatività) per le emissioni nocive, c'e' un certo vantaggio su potenza e consumi, mentre è certo che costano troppo di più.
Come vedi le mie perplessità nascono da test effettuati da enti.
Il miglioramento del 3-4% su consumi e prestazioni mi sembra irrilevante rispetto al costo....che oggi è di media:
100 - ( 1,135 gasolio normale / 1,355 Shell V-Power * 100) = ben il 16,24% in +
Non so: pagare il 16% per ottenere il 3-4% in più in fatto di consumi e prestazioni
mi sembra ridicolo
E' come se andassi in banca a chiedere un prestito per investire dei soldi:
- il prestito me lo concedono al 16,2% di interesse
- il mio investimento mi frutta il 3,5% di interesse:
Utile (Perdita) netta dell'esercizio = -12,7% ovvero un bel modo di buttare i soldi....
Spero di averti convinto.
E non tiriamo fuori sciocchezze tipo il motore dura di più, si intasa di meno perchè il test parla chiaramente sul particolato, e sulla durata se non ci credi guarda questo topic:
http://forum.quattroruote.it/posts/list/11768.page puoi guardare nei log di spritmonitor per vedere che gasolio ha usato.
680.000km con una Fabia turbodiesel e praticamente sempre con gasolio normale.
La pubblicità è
veramente l'anima del commercio.....
Scusa il tono paternalistico... ma mi infervoro quando c'è pubblicità ingannevole o comunque non chiara di mezzo sui vantaggi reali...anche
se a onor del vero Shell dichiara onestamente nell'ultima pubblicità di "fino a 500km in + 20.000km" ovvero il 2,5% in più quindi
ancor meno dei vantaggi emersi dal test dell'ADAC...
