bumper morgan ha scritto:
no guarda che non ci siamo....io, e non solo, ho detto che per "famiglia tradizionale" si intende da sempre un lei un lui e prole ( non sempre) non ho detto che due gay non possano essere una famiglia.
L'hai detto quattro o cinque pagine fa. Nel post che quotavo, e al quale rispondevo, "famiglia tradizionale" non c'è scritto da nessuna parte, l'argomento era un altro, evidenziato dalle parole in grassetto.
Mi pare che ci sia differenza e offendersi per questo mi sembra fuori luogo. La si puó pensare cosí senza passare per omofobo? si puó essere contrari all'adozione o bisogna essere d'accordo per forza? Non si capisce perché ogni volta che si dice qualcosa sui gay debba sempre saltar fuori un casino. E che che diamine.
Nessuno critica Barilla per il suo ideale di famiglia, men che meno gli omosessuali. Lo criticano per COSA ha detto ("Mai uno spot con famiglie gay", come se fossero modelli negativi) per COME l'ha detto ("hanno il diritto di fare quello che vogliono e ci mancherebbe altro, però senza disturbare gli altri", "Se gli piace la nostra pasta, la nostra comunicazione, la mangiano. Se non gli piace quello che diciamo, faranno a meno di mangiarla e ne mangiano un'altra") per DOVE l'ha detto (su una radio a diffusione nazionale, non nel consiglio di amministrazione mentre decideva la strategia di marketing dell'azienda, o tra amici nel salotto di casa) e per la mancanza di MOTIVI validi per dirlo lì, in quel momento e in quel modo, visto che la discussione se ho capito bene era sulla figura della donna che serve da mangiare negli spot, e non sui gay.
Ma poi non capisco... il signor Barilla può e deve esser libero di gridare il suo pensiero ai quattro venti, dal megafono di una radio e dall'alto della cima della sua azienda di rilevanza internazionale, esprimere giudizi e emettere sentenze su temi (famiglia, omosessualità e adozione) che poco e nulla hanno a che fare col suo mestiere di pastaio, e tutto va bene, ma se coloro che sono stati tirati in ballo senza averlo richiesto si risentono, allora sono "stizziti" e "intestatari dell'esclusiva della provocazione"? La loro libertà vale meno di quella del signor Barilla che ama tanto la famiglia tradizionale da averne due?
Mah...
Il resto non é riferito a questo caso bensí al fatto che ormai l 'egoismo la fa da padrone, che per questo ognuno pensa di essere libero di far ció che vuole e questo porta ad una societá senza piú morale o punti di riferimento ( i soldi e basta)
"Essere liberi di fare ciò che si vuole", almeno fino a quando questa libertà non limita quella altrui, non è egoismo, ma esercizio di una prerogativa propria di ogni cittadino in una società degna di definirsi tale. E questo non elimina la morale o i punti di riferimento, ma ne definisce di nuovi e diversi che, nel caso specifico, tu forse non gradisci ma molti altri - magari addirittura la maggioranza - sì.
I soldi, con l'omosessualità , la famiglia o l'adozione, cosa c'entrino sto ancora cercando di capirlo..
. Hai visto il mio post sulla Svezia? forse tu sarai d'accardo io invece mi indigno e vorrei essere rispettato per questa mia "debolezza"
A me, di quello che fanno o non fanno in Svezia, in Canada o nel Madagascar, sinceramente poco ne cale. Se non mi piace non ci vado, e la cosa finisce lì. A te indigna? Benissimo. Massimo rispetto per la tua opinione, ma solo finché la tieni per te e non pretendi di ammannirla al resto del mondo: nel momento in cui lo fai, dai a me il diritto di dire a te e a chi mi sta intorno cosa ne penso e perché, senza etichettarmi come "stizzito" se magari sono mezzo svedese e la tua indignazione mi insulta per la mia nazionalità.
E se questo é progresso.....ne faccio a meno.
tutto qua!
Questo non è progresso, queste sono stronzate. Parole in libertà, mal legate e mal pesate, come dimostrato dalla ridda di precisazioni e smentite, perciò inutili se non dannose.
Progresso sarebbe se le inclinazioni sessuali personali smettessero di essere argomento di interesse pubblico, e motivo di discriminazione. Ma siamo ancora lontani, purtroppo.
