Siamo a metà ottobre, tra poco comincerà a far freddo o perlomeno a piovere e quindi entriamo nella fase dell'anno climaticamente più adatta per affrontare questo tipo di discussione Come forse avrete letto in altre zone del forum, sto considerando di acquistare un SUV/crossover/chiamatelocomevolete e mi sto ponendo una serie di questioni mai affrontate prima. Una di queste è la tipologia di trazione. Premetto che ho sempre pensato che, per questi veicoli, l'integrale sia un must: garantisce grip su fondi difficili, consente di sfruttare al meglio l'altezza da terra in situazioni di offroad, massimizza la stabilità del mezzo. Aumenta il peso, certo, ma su auto a vocazione non sportiveggiante non è un peccato capitale. Oggi, però, quasi tutti i costruttori di SUV propongono sistemi di TI on demand, con rarissime eccezioni. Si viaggia normalmente con un solo asse in presa, con l'altro che viene attivato dall'elettronica in condizioni di slittamento (in qualche caso predittivamente, quasi sempre in maniera reattiva). Ma in questa maniera abbiamo: - un veicolo che continua a pesare più di quanto farebbe se fosse FWD o RWD; - una dinamica di guida probabilmente peggiore a causa del maggior peso; - un aggravio, magari modesto, in termini di consumi. Non ho dubbi sui vantaggi dei sistemi 4x4 permanenti, a fronte di costi di gestione più elevati (anche in termini di manutenzione). Su quelli di questi sistemi on demand, però, il dubbio mi viene perché i benefici mi sembrano residuali rispetto agli svantaggi, considerando anche il fatto che in certe situazioni sembrano essere meno efficaci rispetto alle integrali "tradizionali". Qual è la vostra esperienza? Secondo voi continua a valer la pena sborsare 2-3K in più per questa tipologia di trazione integrale, dando per assodato di avere già buona altezza da terra e ottimi pneumatici invernali? "Ecco i’tema: pole la trazione anteriore permettisi di pareggiare con l’Haldex? – No ! – Sì ! – S’apre i’dibattito. " (semi-cit.)
Molto banalmente: se il problema è affrontare una pendenza scivolosa, ti basta un qualsiasi sistema appena superiore a quell’accrocchio pseudo 4wd delle ibride Toyota Lexus, e non ci vuole molto. Se invece vuoi “guidare integrale”, restano pochissime vetture, tenendo presente che Audi ha purtroppo abbandonato il paradigma “Quattro” per guadagnare qualche grammo di CO2 (tranne forse sulle motorizzazioni più serie) e mi pare circa altrettanto abbia fatto Mercedes passando dal 7Gt al 9Gt. Rimane (non so per quanto ancora) Bmw (solo sulle longitudinali) e va segnalata Alfa Romeo (Giulia e Stelvio) che sono sì del tipo TOD, ma con l’asse sempre in spinta dietro, il che è molto più gratificante e coinvolgente. Fedele nei secoli Subaru, ma questo già lo sapevi.
Purtroppo i sistemi delle attuali crossover con motore trasversale servono solo nel momento dello spunto da fermo. In discesa sono disaccoppiati (salvo rare eccezioni che hanno la possibilità con tasto apposito di tenere attivo il giunto fino a 30 o 50kmh). In curva entrano "a sorpresa" rischiando di fare peggio che se restassero spenti.
Esattamente, ormai sono pochissimi a mantenere questa prerogativa... quello Alfa è un sistema più interessante rispetto ai sistemi basati su motore trasversale e TA, perché comunque restituisce un feeling di guida molto diverso (credo che anche la Jaguar adotti una tipologia simile, non sono sicuro al 100% però).
Hai riassunto alcune delle preoccupazioni che ho in merito a questo tipo di sistemi... temo che nella maggior parte delle situazioni risultino svantaggiosi, e quindi mi chiedo se valga la pena dotarsene o risparmiare qualcosa con un'architettura più semplice (ed efficace comunque nel 90% delle situazioni se si hanno buone gomme). E' pur vero che quella singola volta che resti piantato magari una TI, pure del tipo on demand, ti trae d'impaccio e questo comunque ha un valore intrinseco.
Io,da profano,ho sempre trovato intelligenti i sistemi di trazione integrale inseribili manualmente. Mi sembrava una cosa furba poter avere una vettura che si comporta come una trazione anteriore quando non serve maggiore trazione e all'occorrenza trasformarla in integrale per quelle 5 o 10 o 100 volte all'anno in cui serve. Non so però se tali sistemi esistano ancora. Le vecchie Panda 4x4 forse avevano la trazione integrale permanente (mi pare di aver letto che qualche possessore durante l'estate smontasse qualcosa per scollegare l'assale posteriore dall'albero). Forse la Fiat 16 aveva la trazione integrale inseribile manualmente tramite un pulsante. A mio modo di vedere a meno che una persona non abiti in zone particolari e affronti spesso fondi scivolosi e pendenze anomale una trazione integrale permanente non è indispensabile.
Concordo che se si vuole comprare un SUV accettandone tutte le penalizzazioni (ingombri, consumi) l'AWD dovrebbe quantomeno essere un must. Mentre le moderne TI On-Demand non modificano in meglio il comportamento stradale di base (tranne qualche implementazione con orientamento sportivo dove il progressivo incremento della trazione sul secondo asse avviene includendo logiche che prevedono la dinamica di guida e non la sola perdita di trazione, vedi ad es. Audi RS3 e Golf-R) per un'uso su fondi difficili (ma ancora "stradali" ovvero non Off-Road) ormai non hanno nessun complesso di inferiorita' rispetto alle TI permanenti classiche, tra l'altro tecnicamente anche molte On-Demand (i modelli dove non viene previsto il distacco fisico dell'albero di trasmissione secondario) ormai sono in pratica permanenti datto che viene sempre inviato un precarico sull'altro asse che puo' arrivare al 10%....insomma i tempi del vecchio ed inutile VW Syncro sono ormai preistoria. L'aumento di peso delle moderne TI On-Demand ormai e' davvero ridotto (specie sui SUV) e molte implementazioni prevedono il blocco del giunto centrale da parte del conducente in situazioni difficili (il famoso "tasto neve") fino a velocita' ridotte.
Su un SUV, e specialmente se abiti in zone che possono presentare situazioni difficili, ne vale senz'altro la pena. L'aumento di peso e di costi rispetto alle versioni 2WD non e' generalmente ragguardevole.
una risposta basato sui fatti te la scriverò in aprile 2019. Mi appresto al 2° inverno con a disposizione una 4x4. Precedentemente ho avuto la Xc70 AWD, ma per mia gran sfortuna (ed immenso rammarico), fu l´inverno meno nevoso degli ultimi 10 qui in Alto Adige: nevicò 1 volta a marzo, e solo ad alta quota. Potei provare una partenza in salita, su neve "pacioccosa", sul dritto. Abituato alle TA e TP, fu chiaramente una partenza che mai avevo fatto cosi semplicisticamente. Ora sulla LEON ho la Haldex, quindi on Demand, ed a parte qualche derapata controllata su sabbiolina, non l´ho potuta testare. Do per scontato che un sistema a trazione permanente sia molto meglio in quelle situazioni estreme che incontri il 2% delle volte che usi la vettura, magari proprio su neve ghiacciata in salita/curva. Il vantaggio dell´ on demand é che, a parte il peso maggiore, la mia Leon consuma come quella FWD nel percorso di tutti i giorni. Per scegliere quindi valuterei quante volte é probabile che io mi trovi in una situazione in cui una trazione integrale permanente mi può veramente far avere il vantaggio. Se abitassi a 1800 mt, non avrei dubbi. Abitando nel fondovalle, come nel mio caso, non mi fascerei molto la testa di avere una trazione integrale on demand. Cosa ho detto in tutte queste righe? niente di nuovo..... Ma piuttosto: a quali modelli pensi per la scelta?
Scusate l' intromissione.... Ma la cosa e' ghiotta ( e mi interessa ) Cosa sarebbero 'ste 7Gt e 9Gt denghiu
Grazie Ci avevo pensato anche io.... Adesso, allora, bisogna capire la relazione con le 4 ruote motrici Ari denghiu
Nel modo più assoluto NO Una trazione anteriore con le gomme da neve migliori del mondo arriva fino a un certo punto Una 4x4 on demand garantisce una mobilità maggiore su neve e fango, ergo costa di più, ma se il surplus economico valga il surplus prestazionale è soggettivo Una TI permanente garantisce non solo una ancora maggiore mobilità ma anche -e soprattutto- un handling superiore su asfalto innevato o bagnato; anche qui, se l’ulteriore surplus economico valga l’ulteriore surplus prestazionale è soggettivo
