Fusione Fredda: Bufala o nuova era energetica ?

[AUDIATRE]

"Il credito che il fisico teorico Hanno Essén apre nei confronti del lavoro della coppia Rossi-Focardi è particolarmente importante, visto che proprio la difficoltà nel descrivere in via teorica il processo di fusione nichel-idrogeno ha trasformato i due ricercatori italiani in veri e propri "eretici" all'interno della comunica scientifica internazionale."

In questo "credito" aperto dal fisico teorico svedese, c' è quanto meno un dubbio che dovrebbe balzare alla testa di tutti noi. E se fosse vero ?
Lasciamo perdere se fosse tutta una bufala, perchè in questo caso ci faremmo una bella risata e via. Io pongo il problema se tutto ciò fosse vero. E se fosse vero che sta per andare in produzione (anzi la produzione è già stata avviata, in grecia e USA) una "macchina" che immesso 1 di corrente, in uscita ne ha 100.
Questa cosa sarebbe di un terremoto in campo energentico che fatico a pensarci. Una rivoluzione ? Di più.

http://punto-informatico.it/3130973/PI/News/fusione-fredda-uppsala-chiama-bologna.aspx

Cosa ne pensate ?

PS: Dimenticavo di dire che ad ottobre di quest'anno inizieranno i noleggi di questi generatori, o pseudo tali.
Il costo stimato del kilowatt per ora è di un centesimo di dollaro.

 

[eta*beta]

ho studiato la fusione fredda in università una ventina d'anni addietro, insiema a quella calda e ai vari tipi di fissione

è affascinante e veramente complessa, un processo fisico che sfrutta non l'effetto tunnel pe superare la barriera di potenziale, ma la capacità del catalizzatore di avvicinare i nuclei al di sotto della distanza della barriera stessa

credo che scientificamente si possa dire quesi tutto in modo chiaro (e producendo He4 da D+D o H2+H2, quindi senza neutroni e trizio residui), resta la palla agli ingegneri per riuscire a fare un accrocchio che abbia un costo ragionevole, e un funzionamento affidabile, ovviamente che pruduca più energia di quanta ne assorba in modo da essere utile

e non è affatto banale, com dissero fleishman e pons

 

[AUDIATRE]

ho studiato la fusione fredda in università una ventina d'anni addietro, insiema a quella calda e ai vari tipi di fissione

è affascinante e veramente complessa, un processo fisico che sfrutta non l'effetto tunnel pe superare la barriera di potenziale, ma la capacità del catalizzatore di avvicinare i nuclei al di sotto della distanza della barriera stessa

credo che scientificamente si possa dire quesi tutto in modo chiaro (e producendo He4 da D+D o H2+H2, quindi senza neutroni e trizio residui), resta la palla agli ingegneri per riuscire a fare un accrocchio che abbia un costo ragionevole, e un funzionamento affidabile, ovviamente che pruduca più energia di quanta ne assorba in modo da essere utile

e non è affatto banale, com dissero fleishman e pons

secondo te è possibile che siano arrivati a questo risultato ?

 

[AUDIATRE]

ho studiato la fusione fredda in università una ventina d'anni addietro, insiema a quella calda e ai vari tipi di fissione

è affascinante e veramente complessa, un processo fisico che sfrutta non l'effetto tunnel pe superare la barriera di potenziale, ma la capacità del catalizzatore di avvicinare i nuclei al di sotto della distanza della barriera stessa

credo che scientificamente si possa dire quesi tutto in modo chiaro (e producendo He4 da D+D o H2+H2, quindi senza neutroni e trizio residui), resta la palla agli ingegneri per riuscire a fare un accrocchio che abbia un costo ragionevole, e un funzionamento affidabile, ovviamente che pruduca più energia di quanta ne assorba in modo da essere utile

e non è affatto banale, com dissero fleishman e pons

quindi fleishman e pons non erano due pallonari ?

 

[wizardofid]

Ciao,
è una scoperta che era stata trattata in ambiente scientifico e deriva dalle ricerche di Fleischmann e Pons dell' 84, il problema, come ha scritto pi-greco come raccontò lo stesso Fleischmann in una conferenza a cui ebbi la fortuna e l'onore di assistere, non è il risultato una tantum, quanto la ripetitività degli esperimenti, senza i quali una scoperta scientifica non si distacca da una botta di cu... fortuna

Inoltre tieni presente che i fenomeni a cui si può assistere richiederebbero la scrittura di nuove teorie sulla fisica nucleare

Quindi per passare da esperimenti da laboratorio a prodotti commerciabili la strada può essere lunghissima..

http://www.tecnici.it/fusione-nucleare-a-freddo_news_x_7876.html

Saluti

 

[eta*beta]

ho studiato la fusione fredda in università una ventina d'anni addietro, insiema a quella calda e ai vari tipi di fissione

è affascinante e veramente complessa, un processo fisico che sfrutta non l'effetto tunnel pe superare la barriera di potenziale, ma la capacità del catalizzatore di avvicinare i nuclei al di sotto della distanza della barriera stessa

credo che scientificamente si possa dire quesi tutto in modo chiaro (e producendo He4 da D+D o H2+H2, quindi senza neutroni e trizio residui), resta la palla agli ingegneri per riuscire a fare un accrocchio che abbia un costo ragionevole, e un funzionamento affidabile, ovviamente che pruduca più energia di quanta ne assorba in modo da essere utile

e non è affatto banale, com dissero fleishman e pons

quindi fleishman e pons non erano due pallonari ?

al contrario, lo erano, ma così screditarono anche chi lavorava seriamente, infatti le cose non si possono fare come le facero loro, tra l'altro con dati non verificati (fu un rialzo di corrente notturno non verificato al momento ma il giorno dopo) e non ripetibili

ma la fusione fredda non è una bufala scientificamente parlando, diverso è il discorso energetico e ingegneristico

 

[AUDIATRE]

ho studiato la fusione fredda in università una ventina d'anni addietro, insiema a quella calda e ai vari tipi di fissione

è affascinante e veramente complessa, un processo fisico che sfrutta non l'effetto tunnel pe superare la barriera di potenziale, ma la capacità del catalizzatore di avvicinare i nuclei al di sotto della distanza della barriera stessa

credo che scientificamente si possa dire quesi tutto in modo chiaro (e producendo He4 da D+D o H2+H2, quindi senza neutroni e trizio residui), resta la palla agli ingegneri per riuscire a fare un accrocchio che abbia un costo ragionevole, e un funzionamento affidabile, ovviamente che pruduca più energia di quanta ne assorba in modo da essere utile

e non è affatto banale, com dissero fleishman e pons

quindi fleishman e pons non erano due pallonari ?

al contrario, lo erano, ma così screditarono anche chi lavorava seriamente, infatti le cose non si possono fare come le facero loro, tra l'altro con dati non verificati (fu un rialzo di corrente notturno non verificato al momento ma il giorno dopo) e non ripetibili

ma la fusione fredda non è una bufala scientificamente parlando, diverso è il discorso energetico e ingegneristico

da quello che so io, loro furono costretti da alcuni professori dell'universita americana ad intervenire affinchè il mondo sapesse, in realtà loro non volevano fare quella conferenza.

 

[tafano67]

è curioso constatare come negli anni 40-50 l'energia atomica era vista come il futuro dell'umanità, nei libri di Asimov pure i rasoi da barba funzionavano ad energia atomica, poi con gli anni la cosa è andata sciamando trovando grandissimi impieghi nel campo militare ma limitato sfruttamento in ambito civile.
Quello che è tangibile è che attualmente l'energia ottenuta bruciando qualcosa è quella maggiormente utilizzata ma non si considera che tutto quello che viene bruciato puo' produrre energia una sola volta
Quindi si punta molto su energie cosi' dette rinnovabili ma i risultati sono molto insoddisfacenti, vento mare e sole hanno certo un impatto zero sul pianeta molto meno gli apparecchi per trasformare queste "cose" in energia.
Abbiamo sotto i piedi una fonte di calore abnorme ovvero la parte calda del pianeta che apparentemente risulta utilizzata in maniera molto limitata oppure in paesi dove questa energia si presenta molto vicino ai nostri piedi vedasi islanda.
A mio avviso potremmo investire molto di + su questa risorsa ma poi si porrebbe il problema, una volta trovata la tecnologia per utilizzare il calore della terra per produrre energia, chi potrebbe pretendere di farla pagare?

 

[bellafobia]

Guardate anche qua:
http://www.disinformazione.it/fusionefredda7.htm
che ne pensate? Alla fine dei conti, che si tratti di fusione fredda o di un altro tipo di reazione "nucleare" l'importante sarebbe riuscire a sfruttarla...molte cose nella storia dell'uomo sono state utilizzate prima di scoprirne i "meccanismi" di funzionamento

 

[Jambana]

è curioso constatare come negli anni 40-50 l'energia atomica era vista come il futuro dell'umanità, nei libri di Asimov pure i rasoi da barba funzionavano ad energia atomica, poi con gli anni la cosa è andata sciamando trovando grandissimi impieghi nel campo militare ma limitato sfruttamento in ambito civile.
Quello che è tangibile è che attualmente l'energia ottenuta bruciando qualcosa è quella maggiormente utilizzata ma non si considera che tutto quello che viene bruciato puo' produrre energia una sola volta
Quindi si punta molto su energie cosi' dette rinnovabili ma i risultati sono molto insoddisfacenti, vento mare e sole hanno certo un impatto zero sul pianeta molto meno gli apparecchi per trasformare queste "cose" in energia.
Abbiamo sotto i piedi una fonte di calore abnorme ovvero la parte calda del pianeta che apparentemente risulta utilizzata in maniera molto limitata oppure in paesi dove questa energia si presenta molto vicino ai nostri piedi vedasi islanda.
A mio avviso potremmo investire molto di + su questa risorsa ma poi si porrebbe il problema, una volta trovata la tecnologia per utilizzare il calore della terra per produrre energia, chi potrebbe pretendere di farla pagare?

Lo sfruttamento dell'energia geotermica è già una realtà consolidata nel campo degli edifici a basso consumo energetico. Ci sono molti esempi anche in Italia, e sta prendendo sempre più piede. Anche questa però non è ininfluente dal punto di vista dell'impatto ambientale, sia perché pure per questa sono necessari "apparecchi" e perforazioni, sia per l'impatto sul sottosuolo ed eventualmente sulle falde acquifere, sia dal punto di vista idraulico che dell'alterazione termica.

Nessuna tecnologia ha "zero impatto", sta a noi utilizzarle nel modo più intelligente e oculato.

La cosa da notare è che lo sfruttamento della geotermia a bassa entalpia per la climatizzazione degli edifici è conveniente e sostenibile proprio grazie all'abbinamento con sistemi di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili come il fotovoltaico e l'eolico che forniscono la corrente necessaria per il funzionamento delle pompe di calore.

p.s. per la derivazione di acque di falda si paga già un canone annuo alle province alle quali deve essere fatta una richiesta di concessione. Nelle aree protette deve essere (giustamente) fatta una valutazione di impatto ambientale. etc etc.

 

[belpietro]

è curioso constatare come negli anni 40-50 l'energia atomica era vista come il futuro dell'umanità, nei libri di Asimov pure i rasoi da barba funzionavano ad energia atomica, poi con gli anni la cosa è andata sciamando trovando grandissimi impieghi nel campo militare ma limitato sfruttamento in ambito civile.

mah, non mi pare proprio.

 

[eta*beta]

ho studiato la fusione fredda in università una ventina d'anni addietro, insiema a quella calda e ai vari tipi di fissione

è affascinante e veramente complessa, un processo fisico che sfrutta non l'effetto tunnel pe superare la barriera di potenziale, ma la capacità del catalizzatore di avvicinare i nuclei al di sotto della distanza della barriera stessa

credo che scientificamente si possa dire quesi tutto in modo chiaro (e producendo He4 da D+D o H2+H2, quindi senza neutroni e trizio residui), resta la palla agli ingegneri per riuscire a fare un accrocchio che abbia un costo ragionevole, e un funzionamento affidabile, ovviamente che pruduca più energia di quanta ne assorba in modo da essere utile

e non è affatto banale, com dissero fleishman e pons

quindi fleishman e pons non erano due pallonari ?

al contrario, lo erano, ma così screditarono anche chi lavorava seriamente, infatti le cose non si possono fare come le facero loro, tra l'altro con dati non verificati (fu un rialzo di corrente notturno non verificato al momento ma il giorno dopo) e non ripetibili

ma la fusione fredda non è una bufala scientificamente parlando, diverso è il discorso energetico e ingegneristico

da quello che so io, loro furono costretti da alcuni professori dell'universita americana ad intervenire affinchè il mondo sapesse, in realtà loro non volevano fare quella conferenza.

costretti????????

mi giunge nuova.....

...e perché poi??????

per fare una figuraccia????????

 

[99octane]

Guardate anche qua:
http://www.disinformazione.it/fusionefredda7.htm
che ne pensate? Alla fine dei conti, che si tratti di fusione fredda o di un altro tipo di reazione "nucleare" l'importante sarebbe riuscire a sfruttarla...molte cose nella storia dell'uomo sono state utilizzate prima di scoprirne i "meccanismi" di funzionamento

Disinformazione e' un sito che fa fiction d'appendice... Lasciamolo perdere.

 

[mikuni]

Bisogna vedere se i petrolieri e le società che gestiscono le centrali nucleari sono d'accordo.

 

[AUDIATRE]

Bisogna vedere se i petrolieri e le società che gestiscono le centrali nucleari sono d'accordo.

i due sostengono che a farsi avanti siano stati in molti, ma loro vogliono certezze sul futuro della scoperta.
Se fosse così allora sono due cadaveri che camminano. Basti solo citare Enrico Mattei. Adesso non voglio fare fantapolitca, ma ci rendiamo conto di quello che queste due persone hanno fra le mani ? Sempre se sia vero.
Altro aspetto da considerare è che il brevetto internazionale non è stato rilasciato, perchè in realtà loro dicono che questi dispositivi funzionano benissimo, ma non sono in grado di spiegare il perchè...... (o non vogliono ??)