Boh forse non ci capiamo, io non sono qui per fare un trattato di fisica, a me basta usare la logica.
Tu fai un ragionamento di volume, il FAP riduce la quantità di particolato quindi è buono.
E’ il contrario, perché secondo diversi studi il particolato più è fine più è pericoloso per l’uomo.
Io non ho parlato nè di buono nè di cattivo. Ti ho semplicemente scritto che al contrario di quanto affermi (cioè che il particolato entra ed esce nella stessa quantità, ma di dimensioni ridotte) gran parte del particolato intrappolato, in fase di rigenerazione si trasforma in altro, che non è materia solida.
Sono semplici reazioni chimiche.
Anche l'anidiride carbonica prodotta è pericolosa per la salute, bene non fa, se respirata. Ma non è più particolato.
E sì, il particolato cosiddetto PM 5 e di dimensioni inferiori è più pericoloso per la salute, nessuno dice il contrario.
Ma con o senza FAP, questo viene prodotto ugualmente, così come non viene intrappolato dai filtri per le sue dimensioni inferiori alle maglie.
Senza FAP, però TUTTO il particolato è liberato direttamente in atmosfera, esattamente come accade in una caldaia a gasolio per riscaldamento. Con l'aggravante che a seconda del regime del motore, non tutto il carburante viene bruciato prima di essere espulso (da qui la necessità di un post-trattamento).
A parte il fatto che in molti sostengono che il particolato diventa talmente sottile che con gli strumenti non puo’ essere individuato, ma a parte questo è la stessa logica degli inceneritori, è chiaro che come dici tu la materia solida puo’ assumere altre forme, ma queste altre forme possono essere ancora più dannose per l’uomo. Ad esempio se tu bruci la plastica poi ti respiri la diossina. Quello che tu chiami “residuo della combustione” certamente sarà di volume inferiore, ma puo’ essere ancora più dannoso per la salute.
Ad ogni modo stiamo parlando del nulla perché se l’obiettivo è ridurre l’inquinamento, i fatti dimostrano la totale inutilità di queste soluzioni.
Continui però a mischiare mele con pere.
L'esempio della legna da ardere l'ho fatto perchè mi sembrava di una semplicità estrema, ma vedo che genera ulteriore confusione...
La riduzione dell'inquinamento è un discorso a parte e con non può non tener conto, per essere un minimo attendibile, delle condizioni al contorno.
Il traffico del 2018 in una data città genera più inquinamento rispetto a quello del 1995?
Ma....circola lo stesso numero di auto? Ciascuna di queste quante emissioni genera?
Se oggi fossero in circolazione lo stesso numero di auto presenti nel 2018, ma con (ciascuna) la quantità di emissioni media dei veicoli circolanti nel 1995, gli inquinanti presenti sarebbero gli stessi?
Tante domande, poche risposte certe.
