Famosa norma sull'impunità sotto al 3%

[renatom]

Premetto subito che non voglio parlare dell'effetto politico della norma.

IMHO, questa norma è una follia e basta, al di là, appunto del suo maggiore effetto politico.
Potrei anche essere d'accordo, in linea di principio sul dare "l'impunità" per le infrazioni di piccolo importo, ma fissare la soglia al 3% del fatturato è follia pura.
Ci sono attività che, per loro natura, hanno una percentuale dell'utile rispetto al fatturato piuttosto bassa. Dare la possibilità di evadere il 3%del fatturato equivarrebbe a dirgli: OK, da oggi non pagate più le tasse.

Quindi, si può anche pensare ad una norma del genere, ma la soglia andrebbe fissata in maniera diversa, ad esempio mi viene in mente in percentuale rispetto all'utile o alle imposte versate, ma assolutamente non rispetto al fatturato.

 

[MAINEM]

Forse sarebbe giusto se fosse un errore in buona fede, cosa che non è fare fatture false per esempio.
Comunque siamo passati dalle leggi ad personam a quelle contra personam

 

[belpietro]

la soglia al 3% del fatturato è follia pura.

a parte la precisazione che non è impunità ma non rilevanza penale (il che significa che le sanzione economiche restano tutte) non è il 3% del fatturato ma dell'imponibile

 

[renatom]

la soglia al 3% del fatturato è follia pura.

a parte la precisazione che non è impunità ma non rilevanza penale (il che significa che le sanzione economiche restano tutte) non è il 3% del fatturato ma dell'imponibile

Se è così mi scuso. Mai fidarsi dei TG.
Ieri ne ho sentiti un paio e avevano detto del fatturato che è stata proprio la cosa che mi ha fatto sobbalzare.

 

[Aerei Italiani]

Ma questi non dovevano snellire le pratiche?

 

[belpietro]

Mai fidarsi dei TG.

i TG normalmente (ma la stampa generalista nel suo complesso) perde dei dettagli anche fondamentali.
magari qualcuno ha fatto l'esempio di una evasione IVA (per la quale l'imponibile è il fatturato) e loro hanno trasmesso il messaggio tralasciando la specificazione, così sembra che il 3% valga sul fatturato anche in casi di evasione IRPEG, che va sull'utile, e che è tutt'altra cosa.

sul fatto che sia inopportuno avere gli stessi limiti per la semplice dichiarazione infedele e per una eventuale frode (che è tutt'altra cosa) io sono d'accordo con mainem, e sono contento che l'aggiustino.

a mio modesto parere la riforma fondamentale sarebbe quella di dare al sedicente "statuto del contribuente" un rango normativo superiore alle successive leggi fiscali ordinarie, ad evitare che come già fatto in passato resti lettera morta

 

[arizona77]

la soglia al 3% del fatturato è follia pura.

a parte la precisazione che non è impunità ma non rilevanza penale (il che significa che le sanzione economiche restano tutte) non è il 3% del fatturato ma dell'imponibile

La cifra ( 3% ) e' bassa sicuramente,
e trovo sensato si possa discuterne.
Ma, nel contempo, non possono non evidenziarsi 2 aspetti:
1) l' intempestivita' del provvedimento
2) " conosco tutto quanto passo per passo ".....CVD :shock:

 

[belpietro]

La cifra ( 3% ) e' bassa sicuramente,
e trovo sensato si possa discuterne.

partiamo dall'esistente: per le dichiarazioni infedeli c'è da tempo (e nessuno ha avuto nulla da contestare) una soglia di rilevanza penale di 50mila euro.
ora, mi pare che non sia la stessa cosa se sbaglia la dichiarazione per 51mila euro una piccola impresa da 1.650.000 euro di imponibile o l'ENI.

da lì, si tratta di stabilire la misura e soprattutto l'ambito, ma il principio pare sensato anche a me.

 

[skid32]

La cifra ( 3% ) e' bassa sicuramente,
e trovo sensato si possa discuterne.

partiamo dall'esistente: per le dichiarazioni infedeli c'è da tempo (e nessuno ha avuto nulla da contestare) una soglia di rilevanza penale di 50mila euro.
ora, mi pare che non sia la stessa cosa se sbaglia la dichiarazione per 51mila euro una piccola impresa da 1.650.000 euro di imponibile o l'ENI.

da lì, si tratta di stabilire la misura e soprattutto l'ambito, ma il principio pare sensato anche a me.

a me piu' che il cav o l'eni sono venuti in mente mussari e profumo (e tutta la compagnia)

 

[ch4]

io penso che sia assurdo che si discuta di un articolo inserito all'insaputa di tutti (versione ufficiale poco credibile).
Il referente politico che ha demandato all'esecutore materiale il compito di inserire la norma dovrebbe avere il coraggio di farsi avanti e sostenere la validità della norma e non fingere di cadere dalle nuvole.
Sulla norma poi vi sarebbe molto da ridire, applicarla solo in percentuale senza fissare comunque un tetto massimo (ad es. 50mila euro) significa, a mio avviso, legalizzare, per i grandi gruppi, evasione che spesso poi viene utilizzata per costituire fondi neri necessari per corrompere originando quindi altri danni per lo Stato.
Se poi uno prova a pensare ad una norma analoga trasferita in altri campi si renderà maggiormente conto di come non sia accettabile legalizzare un reato se riguarda solo una piccola percentuale del suo lavoro.
Provate ad immaginare un medico che volontariamente uccidesse un paziente e si giustificasse con "ne ho già guarito più di 500 quest'anno". Vi pare una giustificazione accettabile?

 

[ml14]

A me sembra semplicemente una vergogna che io, lavoratore dipendente, venga tassato all'ultimo centesimo, mentre uno straricco possa poter evadere cifre esorbitanti, danneggiando tutta la comunità tra cui me, rischiando un "buffetto" perché ha evaso meno del 3%. Che poi, sono pronto a scommettere, che se questo 3% fosse, che so, 20 milioni di Euro, magari fanno una bella transazione con 4/5 milioni, un bel cesto di tarallucci, un fiasco di vino e via andare, poi tanto si aumenteranno le tasse a quei cretini che guadagnano 1000 Euro al mese, ai quali, siccome i vigili di Roma si ammalano, nel frattempo si saranno pure tolti i primi tre giorni di malattia...

Vorrei dire tante cose, ma mi freno per non essere troppo volgare, cattivo e disfattista.