F 35 : forse...

[belpietro]

non avrà fatto il VAM, ma è (era) un generale dell'esercito (non di A.M.), comandante di unità di fanteria meccanizzata.

ovvero, di aerei ne capisce tanto quanto l'ammiraglio Binelli.

e, da sempre, la guerra è una cosa troppo seria per lasciarla fare ai generali.

Non mi pare che sia proprio così. Leggo :"è stato capo di Stato maggiore del Comando NATO per il Sud Europa e a partire dal gennaio 2001 ha guidato il Comando Interforze delle Operazioni nei Balcani. Dall'ottobre 2002 all'ottobre 2003 è stato comandante delle operazioni di pace in Kosovo a guida NATO, nell'ambito della missione KFOR.

Il quadretto assume tinte diverse non credi?

resta un ufficiale dell'Esercito, non di Arma Aeronautica, e le tinte sono sempre le stesse.

non ho detto che il suo parere non sia importante, ho detto che non è più importante di quello (del tutto opposto) di Binelli.
e che per tutti due gli opposti pareri vale la regola di cui sopra

 

[economyrunner]

non avrà fatto il VAM, ma è (era) un generale dell'esercito (non di A.M.), comandante di unità di fanteria meccanizzata.

ovvero, di aerei ne capisce tanto quanto l'ammiraglio Binelli.

e, da sempre, la guerra è una cosa troppo seria per lasciarla fare ai generali.

Non mi pare che sia proprio così. Leggo :"è stato capo di Stato maggiore del Comando NATO per il Sud Europa e a partire dal gennaio 2001 ha guidato il Comando Interforze delle Operazioni nei Balcani. Dall'ottobre 2002 all'ottobre 2003 è stato comandante delle operazioni di pace in Kosovo a guida NATO, nell'ambito della missione KFOR.

Il quadretto assume tinte diverse non credi?

resta un ufficiale dell'Esercito, non di Arma Aeronautica, e le tinte sono sempre le stesse.

non ho detto che il suo parere non sia importante, ho detto che non è più importante di quello (del tutto opposto) di Binelli.
e che per tutti due gli opposti pareri vale la regola di cui sopra

Ho editato, scusa, tu rispondi veloce come Billy The KId :shock:
Ma guarda io non valuto per categoria di appartenenza, è riduttivo forse.
Vedo il ruolo che rivestono nella questione.

 

[Cometa Rossa]

Ho editato, scusa, tu rispondi veloce come Billy The KId :shock:
Ma guarda io non valuto per categoria di appartenenza, è riduttivo forse.
Vedo il ruolo che rivestono nella questione.

Infatti gli aeroporti militari sono comandati da colonnelli o generali dell'esercito, non dell'aeronautica, tanto la categoria di appartenenza non fa differenza, l'esperienza è la stessa
Lascia valutare gli aerei a quelli che li conoscono, ed i carri armati a quelli che li conoscono, che è cosa saggia

 

[hewie]

Un contributo alla discussione da parte di un generale che non ha fatto la V.A.M., uno che ne capisce e sa di cosa parla.

.

Precisazione:
Il fatto che ho fatto il VAM, non l'ho detto per spacciarmi per pilota e/o esperto, ma solo per dire che ho conosciuto l'ambiente e quando dico che la nostra flotta è inadeguata, lo dico perchè l'ho visto coi miei occhi, ho vissuto 10 mesi a contatto coi piloti di caccia militare (ci ho anche dormito insieme quando montavo di ronda all'aeroporto), anche internazionali perchè c'era la guerra in kosovo ed eravamo di supporto ad Aviano. Ok?
Tornando in topic: non sono qua a disquisire se F35 sia il migliore aereo del mondo o meno, ma che ABBIAMO BISOGNO DI CACCIA BOMBARDIERI!
Il problema, non è l'F35 in se, ma che qualcuno pensa che gli aerei non servono e sono soldi buttati, a prescindere dal modello o meno: ASSURDO!
Se poi vogliamo cambiare il senso del discorso indirizzandolo sulle doti tecniche del F35, basta dirlo e parliamo d'altro, non c'è bisogno di fare giri di frittata...
E comunque, io andrei cauto coi giudizi in merito: ricordo che con l 'EF ci fu la stessa polemica, se non peggio, e poi (tutto sommato) ne usci un buon aereo (modificando il progetto originale).

 

[silverrain]

Questa non l'ho capita: il fatto stesso che siano quelle giuste (se intendiamo per vincere) significa anche che sono le migliori...imho.

Il Vietnam ha dimostrato che può non essere vincente avere le armi migliori...
Tornando indietro nel tempo, gli arcieri inglesi erano i migliori.
Purtroppo per addestrarne uno all'arco lungo occorrevano un paio d'anni.
Per ovviare a ciò si svilupparono i balestrieri, meno flessibili, meno "bravi" ma molto più facilmente e velocemente addestrabili e altrettanto letali sopratutto considerando il numero più elevato e la facilità con cui sostituire il materiale umano..
Quindi arco lungo o balestra è l'arma migliore?
Sicuramente il primo, ma la seconda risultò vincente (anche se più lenta, meno precisa, più scomoda etcetc).
Almeno fino all'invenzione dell'archibugio. E la storia si ripete....

 

[belpietro]

Ma guarda io non valuto per categoria di appartenenza, è riduttivo forse.

sarà riduttivo, ma certo il parere di Mini o di Binelli sono da tenere tutti due in grande considerazione per la specifica competenza.
più, per esempio, di quello del sindaco di Malegno che citavo prima.

poi, una volta tenuti in considerazione quei pareri, vanno fatte anche altre e diverse considerazioni.
al termine delle quali magari salta fuori che ha ragione il sindaco di Marcheno...
oppure salta fuori che, siccome le scelte sono sempre un compromesso nel capo del "concretamente possibile", questo sia un buon compromesso.

 

[hewie]

Questa non l'ho capita: il fatto stesso che siano quelle giuste (se intendiamo per vincere) significa anche che sono le migliori...imho.

Il Vietnam ha dimostrato che può non essere vincente avere le armi migliori...
Tornando indietro nel tempo, gli arcieri inglesi erano i migliori.
Purtroppo per addestrarne uno all'arco lungo occorrevano un paio d'anni.
Per ovviare a ciò si svilupparono i balestrieri, meno flessibili, meno "bravi" ma molto più facilmente e velocemente addestrabili e altrettanto letali sopratutto considerando il numero più elevato e la facilità con cui sostituire il materiale umano..
Quindi arco lungo o balestra è l'arma migliore?
Sicuramente il primo, ma la seconda risultò vincente (anche se più lenta, meno precisa, più scomoda etcetc).
Almeno fino all'invenzione dell'archibugio. E la storia si ripete....

Ma non avevi detto che parlavi di esempi RECENTI? Mi tiri fuori il Vietnam e gli arceri medievali...
Guarda le guerre veramente recenti: non c'è storia! Vedi Iraq, Libia ecc...
Infatti, l'unico modo per far guerra agli USA, oggi, è il terrorismo! Altrimenti non ci sarebbe partita, proprio per la differenza di armamento...

 

[silverrain]

Tornando in topic: non sono qua a disquisire se F35 sia il migliore aereo del mondo o meno, ma che ABBIAMO BISOGNO DI CACCIA BOMBARDIERI!

ne abbiamo bisogno. ovvio che si. Sopratutto sulla Cavour che altrimenti che senso ha avere una portaaerei?
Ma abbiamo proprio bisogno di un aereo del genere?
In questo momento?
A quel costo?
In questo momento di razionalizzazione delle risorse, non sarebbe oppurtuno che sta beep di europa si mettesse in moto per creare un beep di difesa comune in modo che ci creiamo anche noi una beep di industria militare con i contro beep e non dobbiamo dipendere da tecnologie che vengono da altri continenti?
Gli USA fanno lobby sulle loro aziende, noi dobbiamo essere così beep da farcelo mettere sempre nel beep?

 

[belpietro]

In questo momento?

In questo momento di razionalizzazione delle risorse, non sarebbe oppurtuno che sta beep di europa si mettesse in moto per creare

perdonami, ma "in questo momento" e "mettersi in moto per creare" sono ovviamente due cose non compatibili.

io sono disposto a firmare col sangue per appoggiarti nella creazione (meglio: nello sviluppo di sistema, perché grandi e grandissime aziende ci sono già) di un sistema industriale europeo per la difesa, ma il risultato sarebbe troppo in là nel tempo.

oggi, per conservare le eccellenze che abbiamo, il modo migliore è farle lavorare sulle basi che esistono, venissero anche da belzebù.

 

[silverrain]

Ma non avevi detto che parlavi di esempi RECENTI? Mi tiri fuori il Vietnam e gli arceri medievali...

dai è un esempio!!!
Cavolo, capisco che è mattina, per qualcuno anche mattina presto, per qualcunaltro è ancora notte fonda....

se non ti piace metti m16 vs ak47, valuta i costi dell'oggetto, le pallottole supportate etcetc
Gli ak47 sono decisamente peggiori, ma cavolo basta un fabbro per realizzarli, sparano sempre e quasi tutto quello che trovano.

Oppure in ambito automobilistico, la slk è migliore della panda, ma se devo portare i bambini a scuola magari una panda va decisamente meglio (costa di meno, consuma meno, se i bambini vomitano chissenefrega, se tocco al parcheggio chissenefrega, se me la rubano non mi rubano un capitale, etcetcetc)

Guarda le guerre veramente recenti: non c'è storia! Vedi Iraq, Libia ecc...
Infatti, l'unico modo per far guerra agli USA, oggi, è il terrorismo! Altrimenti non ci sarebbe partita, proprio per la differenza di armamento...

appunto. è decisamente cambiato lo scenario e noi non siamo come i russi che per "conquistare" Groznyj l'hanno praticamente rasa al suolo con l'artiglieria. Cara vecchia pioggia di quintali di piombo....
altro che missili intelligenti che costano come un occhio della testa.....

 

[silverrain]

oggi, per conservare le eccellenze che abbiamo, il modo migliore è farle lavorare sulle basi che esistono, venissero anche da belzebù.

allora affidiamoci a dei bei Chengdu J-20 cinesi, no?
Oppure al Sukhoi PAK FA russo, visti i trascorsi di amicizia con Putin....

 

[belpietro]

se non ti piace metti m16 vs ak47, valuta i costi dell'oggetto, le pallottole supportate etcetc
Gli ak47 sono decisamente peggiori, ma cavolo basta un fabbro per realizzarli, sparano sempre e quasi tutto quello che trovano.

Oppure in ambito automobilistico, la slk è migliore della panda, ma se devo portare i bambini a scuola magari una panda va decisamente meglio

sulla pallottola forse no, probabilmente avevano ragione loro col calibro intermedio.
sul resto sicuramente sì, è un ottimo esempio.

(idem per la SLK; provato con la 500, senza nemmeno chiedersi costi consumi, due figli sulla SLK non ci capono, sulla 500 ci capono)

 

[agricolo]

Quello che mi lascia perplesso, più che l'opportunità di rinfrescare la dotazione delle forze armate su cui sono d'accordo, sono le molte "recensioni" negative che sento in giro sull'F35, quasi che fosse una specie di Moskwich con le ali. Dato che per valutare un cacciabombardiere servono competenze un pelino superiori a quelle del barbiere di Ponte della Priula, di chi ci si può fidare, premesso che i generali è meglio che se ne stiano fuori?

 

[suiller]

di chi ci si può fidare, premesso che i generali è meglio che se ne stiano fuori?

bhe gli americani stessi dicono che allo stato attuale è un aereo inferiore a molti modelli + vecchi, anche non made in usa

io personalmente avrei fatto come gli inglesi (ovvero riciclare l'eurofighter) però poi non ci sarebbe stato + spazio x le "stecche" :evil:

 

[silverrain]

di chi ci si può fidare, premesso che i generali è meglio che se ne stiano fuori?

a me sono drizzate le orecchie quando il pentagono ha preso il controllo o parte del controllo perché LM non riusciva a risolvere problemi, costi lievitati, commesse strane...
Sai in ambito militare questo non è bello (non che in ambito civile sia accettabile beninteso)....