C'è un limite alla malvagità dell'uomo?
A quanto pare non c'è.
Ma il fondo, ed anche più sotto, l'ha toccato lui, non noi.
Da un punto di vista etico dovrebbe, come minimo, essere impiccato in gabbia (come facevano nel Medio Evo) che era una lunga e travagliata morte ; ma una società, se vuol restare civile, non può abbassarsi al livello dei suoi individui più nauseanti.
Quindi dovrebbe essere condannato a morte e basta.
Tuttavia, non mi piacerebbe che il condannare questo rifiuto umano rappresentasse magari la scusa - non so - per la reintroduzione della pena di morte : che, è provato, non serve a nulla, nel senso che non ha un effetto deterrente superiore a quanto ne possa avere una lunga pena detentiva : i criminali commettono ugualmente i loro crimini, ci sia la pena di morte o ci sia un massimo di 21 anni di detenzione (come ha avuto quel malato di mente che ha massacrato una settantina di giovani in un campeggio in Norvegia, non molti anni fa, e per il quale parlavano già di possibile scarcerazione....
).
In realtà non servirebbe gran che avere la pena di morte, che sarebbe anche sacrosanta in casi del genere - che però non sono, per fortuna, così frequenti - ma poi porterebbe ad abusi ed errori giudiziari, ancora più gravi ; servirebbe invece la certezza della pena, e cioè che se uno viene condannato a tot anni di carcere poi li faccia tutti e non venga invece scarcerato - come succede adesso, non solo da noi purtroppo - a metà del percorso : come fecero anche, in Belgio, con Marcel Dutroux (il mostro di Marcinelle) che - letto su Wikipedia - condannato nel 1989 a 13 anni per reati violenti di tipo pedofilo, fu scarcerato nel 1992.....
). Quello che, quando riuscì a fuggire, per poco non cadde il Governo Belga......
Fanno bene in UK, dove un mostro come quest'australiano arrestato nelle Filippine si beccherebbe 200 anni di carcere : dopodiché voglio vedere.
