Dissuasori di velocità

[|Mauro65|]

ora stanno aumentando gli impianti semaforici nelle mie zone a questo scopo, devo dire che alla fine servono, ne abbiamo uno in paese,che com scatta sopra i 60km/ora,e chi passa oltre si becca una bella foto, pero' quel tratto di strada prima era molto pericoloso,sembrava monza..
e ogni 15giorni c era un incidente, da quando c e' il semaforo non e' successo piu niente. se in molte zone esagerano con i dissuasori,in altre servono veramente.

Per quanto siano razionalmente preferibili ai velox imboscati, sono vietati dal Cds e dai relativi regolamenti, così come gli indicatori della velocità rilevata.
Nella mia provincia li avevano installati (3 o 4 unità), ma sono stati costretti a disattivarli.

 

[geltrudefroschio]

ora stanno aumentando gli impianti semaforici nelle mie zone a questo scopo, devo dire che alla fine servono, ne abbiamo uno in paese,che com scatta sopra i 60km/ora,e chi passa oltre si becca una bella foto, pero' quel tratto di strada prima era molto pericoloso,sembrava monza..
e ogni 15giorni c era un incidente, da quando c e' il semaforo non e' successo piu niente. se in molte zone esagerano con i dissuasori,in altre servono veramente.

Per quanto siano razionalmente preferibili ai velox imboscati, sono vietati dal Cds e dai relativi regolamenti, così come gli indicatori della velocità rilevata.
Nella mia provincia li avevano installati (3 o 4 unità), ma sono stati costretti a disattivarli.

piuttosto che avere il paese pieno di dossi preferisco ancora questi

 

[dukeiiktm]

Attorno la zona dove abito sono circondato, e tutte le volte, diverse volte al giorno, passarci sopra non è bello, e alla fine anche l'auto ne risente

Gli "illuminati" assessori della mia città ne avevano messi un paio anche vicino alla fabbrica dove lavoro, con il fantastico risultato che gli autotreni vuoti in entrata-uscita passandoci sopra spaccavano i timpani ai residenti.Per toglierli c'è voluta comunque una seria protesta della croce rossa le cui ambulanze in emergenza con malati gravi per non vedere i pazienti saltare giù dalla barella dovevano letteralmente fermarsi ai dossi e perdere preziosissimo tempo nella corsa all'ospedale

 

[krukko]

E PERCHÈ INVECE NON RISPETTIAMO I LIMITI? COSTA TROPPA FATICA?

In questo modo si sarebbero evitate queste idee balzane, che solo da noi vengono messe in pratica...

 

[biasci]

Il problema dei dissuasori (in plastica o in cemento ecc ) è che dovrebbero rispettare la normativa vigente. In moltissimi casi sono fuorilegge ma nessuno dice niente finchè non ci rompi un ammortizzatore.
Se ricordo bene, non devono superare l' altezza di 7cm e una larghezza minima.... che non ricordo. Se sono più alti, devono avere una larghezza di .... 1,2m (mi sembra) ed una rampa di accesso e discesa adeguata.
A Cecina (LI) ci sono moltissimi dissuasori fuori legge, a Pontedera (PI) sembrano in regola ma ne hanno messi fin troppi.

P.S. Per i dissuasori, ci sono contributi europei come per le rotatorie ??

 

[marimasse]

...Aumentano il consumo dei freni, della frizione e quindi il consumo di carburante...

Tieni presente che per molte persone, specie tra i grandi saggi, l'aumento dei consumi è sempre e comunque cosa buona e giusta, perché fa bene all'economia, aumenta il PIL, salvaguarda i posti di lavoro e così via.

...le strade sono piene di crepe e appena piove, si aprono buche profonde anche 30 cm che mettono fuori uso le nostre auto...

Tieni presente che per molte persone le buche sulle strade sono una gran bella cosa, perché ostacolano il movimento dei veicoli, costringendoli a ridurre la loro folle velocità. In altre parole, le buche sono dissuasori automatici.
Le buche però hanno il difetto di non fare bene all'economia; alcuni saggi, evidentemente più saggi, preferiscono quindi asfaltare la strada (usando materiali non troppo durevoli nel tempo) e poi installare i dissuasori, con relativi cartelli.

 

[marimasse]

...se li passo a 50/60 quasi non me ne accorgo...

Ho notato anch'io questo fatto; non so dire però se si tratti solo di un'impressione.
Ad ogni modo, il metodo migliore per superare i dissuasori riducendo al minimo i danni ed i fastidi consiste nell'affrontarli diagonalmente, in modo che la sollecitazione meccanica non interessi contemporaneamente due ruote.

 

[marimasse]

...scatta sopra i 60km/ora e chi passa oltre si becca una bella foto...

Sono totalmente contrario ai semafori senza incrocio.

In primo luogo perché realizzare semafori senza incrocio è come realizzare passaggi a livello senza binari. Già è assurdo il semaforo che diventa rosso a sproposito, assieme alle sbarre che si abbassano dieci minuti prima che arrivi il treno. Qui siamo ad uno stadio patologico più avanzato, con il semaforo che diventa rosso addirittura senza che vi sia un incrocio (Harold Pinter si sarebbe sentito una nullità di fronte agli ideatori di queste meraviglie). Un sistema efficacissimo per togliere importanza al concetto di semaforo, per promuovere in maniera estremamente concreta l'idea che "passare con il rosso" possa essere manovra per nulla pericolosa.

In secondo luogo perché questi... semafori mettono in atto una colossale e spudorata presa in giro nel momento in cui promuovono l'idea di punire una infrazione (eccesso di velocità, anche modesto, la cui effettiva pericolosità è tutta da dimostrare) con la sanzione, molto più salata, che il codice prevede per un'altra infrazione (passare con il rosso) che dovrebbe essere molto più grave e seria (a patto ovviamente che ci sia l'incrocio...). Uno passa a 60 all'ora su una strada magari del tutto deserta e viene multato esattamente come se avesse fatto la roulette russa attraversando al volo una statale piena di traffico. Una equità davvero commovente.

Come si possa sperare di insegnare la ragionevolezza e l'onestà a suon di assurdità e incoerenza rimane per me un mistero.

 

[marimasse]

e perché invece non rispettiamo i limiti? costa troppa fatica?...

Una qualsiasi regola è tanto più rispettata quanto più essa è rispettabile, in tutti i sensi del termine. In altre parole, tanto più una regola è esagerata o assurda o insensata o pretestuosa o iniqua o incoerente, tanto meno essa sarà rispettata. Ciò vale per qualsiasi regola o legge.

Ovviamente con le opportune minacce si può costringere chiunque a rispettare anche la più vergognosa delle leggi, come la storia ci insegna (anche se noi non sembriamo imparare un gran che). Un dittatore, per dire, potrebbe benissimo costringere la gente ad indossare per strada un cappellino a forma di coniglio: basterebbe stabilire che chi non indossa il cappellino viene fucilato sul posto per vedere praticamente tutti con il cappellino. Ciò nulla toglierebbe però all'assurdità della cosa.

Il discorso si applica perfettamente anche alle regole della strada: tanto più un limite, un obbligo, un divieto è assurdo tanto meno sarà rispettato.

Nel caso dei dissuasori, poi, il rispetto del limite non rende il passaggio privo di fastidi o di danni. Cosa che rende quei dispositivi ancora più ipocriti.

 

[skamorza]

...scatta sopra i 60km/ora e chi passa oltre si becca una bella foto...

Sono totalmente contrario ai semafori senza incrocio.

In primo luogo perché realizzare semafori senza incrocio è come realizzare passaggi a livello senza binari. Già è assurdo il semaforo che diventa rosso a sproposito, assieme alle sbarre che si abbassano dieci minuti prima che arrivi il treno. Qui siamo ad uno stadio patologico più avanzato, con il semaforo che diventa rosso addirittura senza che vi sia un incrocio (Harold Pinter si sarebbe sentito una nullità di fronte agli ideatori di queste meraviglie). Un sistema efficacissimo per togliere importanza al concetto di semaforo, per promuovere in maniera estremamente concreta l'idea che "passare con il rosso" possa essere manovra per nulla pericolosa.

In secondo luogo perché questi... semafori mettono in atto una colossale e spudorata presa in giro nel momento in cui promuovono l'idea di punire una infrazione (eccesso di velocità, anche modesto, la cui effettiva pericolosità è tutta da dimostrare) con la sanzione, molto più salata, che il codice prevede per un'altra infrazione (passare con il rosso) che dovrebbe essere molto più grave e seria (a patto ovviamente che ci sia l'incrocio...). Uno passa a 60 all'ora su una strada magari del tutto deserta e viene multato esattamente come se avesse fatto la roulette russa attraversando al volo una statale piena di traffico. Una equità davvero commovente.

Come si possa sperare di insegnare la ragionevolezza e l'onestà a suon di assurdità e incoerenza rimane per me un mistero.

se il limite di velocità è quello corretto ed adeguato alla strada il semaforo che scatta solo se eccedi il limite è molto più sensato e sicuro di qualsiasi dosso e dunque di gran lunga preferibile. tra l'altro nella zona dove vivo i dossi sono ormai più numerosi delle rotonde, e considerando che queste sono ormai più dei funghi è tutto dire. la maggior parte poi non possono essere affrontati come dice Mauro, lo dimostrano i pezzi di sottoscocca plastico a bordo strada e i geroglifici fatti dagli spoiler e le coppe dell'olio sull'asfalto profondi come uno squarcio nei film di dario argento.

 

[marimasse]

...se il limite di velocità è quello corretto ed adeguato alla strada...

...ipotesi non applicabile, purtroppo, a moltissimi contesti...

...il semaforo che scatta solo se eccedi il limite è molto più sensato e sicuro di qualsiasi dosso e dunque di gran lunga preferibile...

Una badilata nel deretano è senza dubbio di gran lunga preferibile ad una coltellata ad una gamba, ma questo non vuol dire che la badilata sia giusta o degna di applauso.
Secondo me la legge (almeno quella) dovrebbe essere logicamente corretta, coerente, equa; quando una legge già sulla carta è priva di queste caratteristiche, non vedo come si possa pensare di ottenerle nella pratica e nei risultati.

Il codice attribuisce all'attraversamento con il rosso una gravità ben superiore a quella attribuita al blando superamento di un limite di velocità. Il che mi sembra condivisibile, sempre ammesso che il rosso e il limite siano per primi onesti e coerenti (ovvero sensati in relazione alle circostanze). Se io piazzo un semaforo senza incrocio e lo faccio diventare rosso quando qualcuno supera il limite, allora dovrei multare il reo non per "passaggio con il rosso" ma per eccesso di velocità, perché quella è, eventualmente, la sua colpa.
Altrimenti la giustizia va a farsi benedire, come accadrebbe se, per combattere i furti di portafogli, si stabilisse di incriminare i ladri per omicidio colposo e condannarli di conseguenza.

Inoltre un semaforo rosso dovrebbe significare, nella testa di tutti noi, "attenzione, pericolo di scontro" e non "attenzione, pericolo di multa per l'infrazione X". Esattamente come accade con i passaggi a livello; se so che quando le sbarre si abbassano sta arrivando il treno, ben mi guardo dal tentare di passare, non perché io "tema la multa" ma perché so che potrei essere sfracellato. La cattiva abitudine di passare a sbarre abbassate, fonte di non pochi incidenti, deriva in larga misura proprio dal fatto che l'esperienza ha insegnato a moltissimi che prima che arrivi il treno passa un mucchio di tempo. Se poi cominciassero a comparire qua e là passaggi a livello senza binari, cartelli di "pericolo alta tensione" dove l'alta tensione non c'è, segnali di "curva pericolosa" sui rettilinei e così via... pensi che l'atteggiamento medio di prudenza nei confronti di tali pericoli aumenterebbe o diminuirebbe?

 

[84Christian]

Da me hanno messo due tabelle luminose (una per senso di marcia) che ti scrive a che velocità vai. Se la superi viene fuori la scritta "-5 punti".
uguale a questo:

Sotto a questo cartello luminoso, c'è un altro cartello con scirtto "controllo elettronico di velocità"

Sono dissuasori o sono autovelox?

Almeno quelli che stanno dalle mie parti sono innoqui ed efficienti dissuasori.

 

[84Christian]

Non mi risulta che negli altri paesi europei ci siano questi pericolosi marchingegni. Se è così, perchè l'Italia deve essere diversa dagli altri paesi ? Cosa ne dice il Parlamento europeo ?
Queste cunette danneggiano le auto e gli automobilisti. Vengono eccessivemente sollecitati sospensioni, boccole, sterzo. Aumentano il consumo dei freni, della frizione e quindi il consumo di carburante.
Sono segnalate troppo vicino ai sobbalzi e senza indicare a quanti metri si trovano. Sono soldi sprecati mentre le strade sono piene di crepe e appena piove, si aprono buche profonde anche 30 cm che mettono fuori uso le nostre auto. Sono una delle tante illegalità compiute dai comuni, come la più vergognosa, cioè il divieto di circolazione alle auto euro 1,2 che è già stato dimostrato che danno un contributo irrisorio alla produzione di polveri sottili.

Ed inoltre costringono a continue frenate ed accelerate con incremento dei consumi. Poi ci lamentiamo delle micropolveri. Dovrebbero usarli solo ed esclusivamente in zone ad alto rischio, come ad esempio in prossimità di luoghi frequentati abitualmente da bambini.

 

[84Christian]

E' indubbio che si debba tenere in considerazione la sicurezza stradale, soprattutto mediante controlli. Però userei con parsimonia gli autovelox, ossia solo su strade aventi limite superiore a 60/70 od in zone particolaemente a rischio, nonchè autostrade ed extraurbane, in ogni caso ben sengalati. Il tutto onde evitare l'utilizzo degli autovelox per far cassa. Il tutto per evitare subdoli inganni, ossia il far sottovalutare le numerose fasulle segnalazioni del controllo della velocità per poi piazzarlo veramente quando meno l'automobilista se lo aspetta.

 

[Tony253]

secondo me' con questo tipo di dissuasore passa la voglia di correre :lol: :lol:

ahahahahah
In Italia solo così si possono far rispettare i limiti c'è gente che non se ne infischia neanche degli autovelox, tanto sono avvocati che si fanno ritirare la multa dal Giudice di pace