Differenza tra DSG e Tiptronic

[xander71]

I cambi automatici sono quasi sempre differenti tra loro,eccetto per una caratteristica: prima o poi si spaccano..

siamo nel 2009 e in USA lo usano dal 1930.......e mi risulta che girino da sempre....suvvia ....il cambio manuale è obsoleto , lento roba del passato.

in corsa non si usa più perchè lento ...

dai ragazzi modernizzatevi.....

Peccato che i cambi in commercio non sono neanche lontani parenti di quelli usati in corsa.
Dire che i cambi automatici montati su la maggior parte delle auto è veloce mi fa a dir poco sbellicare dal ridere.
Il difetto dei C.A. montati da quasi tutti i marchi attualmente è proprio la lentezza...................e i consumi .
Per il resto sarebbe una gran soluzione......se non fosse per questi 2 particolari............che parlando di cambio.......................è proprio il cuore del problema.
Un lampeggio stupito.
P.S. i doppia frizione fanno tanto eco proprio perchè sono miglioratrivi rispetto al convertitore di coppia proprio in questo........piu' veloci e consumano un pò meno.

allora: volevo dire che la soluzione manuale in corsa non esiste più in quanto troppo lenta rispetto ai sequenziali, che possono essere di vario tipo.
ovvio che il cambio da corsa è diverso da quello stradale, ma nemmeno tanto le ferrari del challenge non hanno tante diversità da la 430 di serie!!!.

Nel uso quotidiano il cambio automatico /robotizzato/dsg che sia è sempre e dico sempre..più veloce ripeto alla tua cambiata manuale, ( a meno che tu non stia tirando come una speciale da rally al limite con la frizione e cambio e poi spacchi tutto alla lunga). calcola il tempo che ti occorre per completare tutta la manovra del cambio manuale.... ecco ch mentre hai spinto solo la frizione il cambio automatico è già al rapporto superiore.....!!!

L'unica cosa che ti posso concedere è che la logica ogni tanto fa si che cambi in base a parametri fissati dalla casa e può sembrare contro natura.

il consumo dei robotizzato è addiritura inferiori in molto casi.

cmq se noti ai semafori, chi ha il cambio automatico è SEMPRE più veloce di un manuale in partenza.

il meglio è sicuramente il doppia frizione che praticamente non si sente mai il vuoto di potenza e accelleri sempre costantemente, e mente il pilota con il cambio manulae sta pensando a tutta l'operazione ...l'alteo che usa l'automatico ha gia fatto tutto in un batterdocchio...e non parlo di ferari f1 o pdk ..o altri...

poi bisogna imparare ad usare il cambio automatico e la sua logica.

troppo obsoleti i manuali... senza nessun vantaggio concreto

 

[ex-XC70]

I cambi automatici sono quasi sempre differenti tra loro,eccetto per una caratteristica: prima o poi si spaccano..

siamo nel 2009 e in USA lo usano dal 1930.......e mi risulta che girino da sempre....suvvia ....il cambio manuale è obsoleto , lento roba del passato.

in corsa non si usa più perchè lento ...

dai ragazzi modernizzatevi.....

Peccato che i cambi in commercio non sono neanche lontani parenti di quelli usati in corsa.
Dire che i cambi automatici montati su la maggior parte delle auto è veloce mi fa a dir poco sbellicare dal ridere.
Il difetto dei C.A. montati da quasi tutti i marchi attualmente è proprio la lentezza...................e i consumi .
Per il resto sarebbe una gran soluzione......se non fosse per questi 2 particolari............che parlando di cambio.......................è proprio il cuore del problema.
Un lampeggio stupito.
P.S. i doppia frizione fanno tanto eco proprio perchè sono miglioratrivi rispetto al convertitore di coppia proprio in questo........piu' veloci e consumano un pò meno.

allora: volevo dire che la soluzione manuale in corsa non esiste più in quanto troppo lenta rispetto ai sequenziali, che possono essere di vario tipo.
ovvio che il cambio da corsa è diverso da quello stradale, ma nemmeno tanto le ferrari del challenge non hanno tante diversità da la 430 di serie!!!.

Nel uso quotidiano il cambio automatico /robotizzato/dsg che sia è sempre e dico sempre..più veloce ripeto alla tua cambiata manuale, ( a meno che tu non stia tirando come una speciale da rally al limite con la frizione e cambio e poi spacchi tutto alla lunga). calcola il tempo che ti occorre per completare tutta la manovra del cambio manuale.... ecco ch mentre hai spinto solo la frizione il cambio automatico è già al rapporto superiore.....!!!

L'unica cosa che ti posso concedere è che la logica ogni tanto fa si che cambi in base a parametri fissati dalla casa e può sembrare contro natura.

il consumo dei robotizzato è addiritura inferiori in molto casi.

cmq se noti ai semafori, chi ha il cambio automatico è SEMPRE più veloce di un manuale in partenza.

il meglio è sicuramente il doppia frizione che praticamente non si sente mai il vuoto di potenza e accelleri sempre costantemente, e mente il pilota con il cambio manulae sta pensando a tutta l'operazione ...l'alteo che usa l'automatico ha gia fatto tutto in un batterdocchio...e non parlo di ferari f1 o pdk ..o altri...

poi bisogna imparare ad usare il cambio automatico e la sua logica.

troppo obsoleti i manuali... senza nessun vantaggio concreto

Peccato che il 90% dei cambi in commercio non sono doppia frizione ...................poi che consumi meno ho qualche dubbio...............i dati delle riviste e dei costruttori sono sempre da prendere con le molle.
E appunto perchè bisogna saperli usare sono convinto che se oggi passassimo tutti all'automatico .........anche se doppia frizione .................la maggior parte consumerebbe di piu'.
Io mi riferivo al convertitore di coppia che è il piu' usato in assoluto.
Senza contare poi che anche il doppia frizione ha limiti di coppia.
Ed ovviamente il bacino di utenza non compra Ferrari.....BMW serie M ecc.
Io parlavo di realtà.............di diffusione................se non compro VW sono già fregato .................di Doppia frizione ce ne sono pochini.......................e l'investimento delle case su quel tipo di cambio mi sembra sia ancora scarso.
Solo questo ................capisco il tuo punto di vista ma.......................è poco realistico................o almeno non può abbracciare un bacino di utenza significativo.
Un lampeggio critico

 

[xander71]

I cambi automatici sono quasi sempre differenti tra loro,eccetto per una caratteristica: prima o poi si spaccano..

siamo nel 2009 e in USA lo usano dal 1930.......e mi risulta che girino da sempre....suvvia ....il cambio manuale è obsoleto , lento roba del passato.

in corsa non si usa più perchè lento ...

dai ragazzi modernizzatevi.....

Peccato che i cambi in commercio non sono neanche lontani parenti di quelli usati in corsa.
Dire che i cambi automatici montati su la maggior parte delle auto è veloce mi fa a dir poco sbellicare dal ridere.
Il difetto dei C.A. montati da quasi tutti i marchi attualmente è proprio la lentezza...................e i consumi .
Per il resto sarebbe una gran soluzione......se non fosse per questi 2 particolari............che parlando di cambio.......................è proprio il cuore del problema.
Un lampeggio stupito.
P.S. i doppia frizione fanno tanto eco proprio perchè sono miglioratrivi rispetto al convertitore di coppia proprio in questo........piu' veloci e consumano un pò meno.

allora: volevo dire che la soluzione manuale in corsa non esiste più in quanto troppo lenta rispetto ai sequenziali, che possono essere di vario tipo.
ovvio che il cambio da corsa è diverso da quello stradale, ma nemmeno tanto le ferrari del challenge non hanno tante diversità da la 430 di serie!!!.

Nel uso quotidiano il cambio automatico /robotizzato/dsg che sia è sempre e dico sempre..più veloce ripeto alla tua cambiata manuale, ( a meno che tu non stia tirando come una speciale da rally al limite con la frizione e cambio e poi spacchi tutto alla lunga). calcola il tempo che ti occorre per completare tutta la manovra del cambio manuale.... ecco ch mentre hai spinto solo la frizione il cambio automatico è già al rapporto superiore.....!!!

L'unica cosa che ti posso concedere è che la logica ogni tanto fa si che cambi in base a parametri fissati dalla casa e può sembrare contro natura.

il consumo dei robotizzato è addiritura inferiori in molto casi.

cmq se noti ai semafori, chi ha il cambio automatico è SEMPRE più veloce di un manuale in partenza.

il meglio è sicuramente il doppia frizione che praticamente non si sente mai il vuoto di potenza e accelleri sempre costantemente, e mente il pilota con il cambio manulae sta pensando a tutta l'operazione ...l'alteo che usa l'automatico ha gia fatto tutto in un batterdocchio...e non parlo di ferari f1 o pdk ..o altri...

poi bisogna imparare ad usare il cambio automatico e la sua logica.

troppo obsoleti i manuali... senza nessun vantaggio concreto

Peccato che il 90% dei cambi in commercio non sono doppia frizione ...................poi che consumi meno ho qualche dubbio...............i dati delle riviste e dei costruttori sono sempre da prendere con le molle.
E appunto perchè bisogna saperli usare sono convinto che se oggi passassimo tutti all'automatico .........anche se doppia frizione .................la maggior parte consumerebbe di piu'.
Io mi riferivo al convertitore di coppia che è il piu' usato in assoluto.
Senza contare poi che anche il doppia frizione ha limiti di coppia.
Ed ovviamente il bacino di utenza non compra Ferrari.....BMW serie M ecc.
Io parlavo di realtà.............di diffusione................se non compro VW sono già fregato .................di Doppia frizione ce ne sono pochini.......................e l'investimento delle case su quel tipo di cambio mi sembra sia ancora scarso.
Solo questo ................capisco il tuo punto di vista ma.......................è poco realistico................o almeno non può abbracciare un bacino di utenza significativo.
Un lampeggio critico

ho una panda conil cambio robotizzato e va benissimo mia madre una punto con stesso robotizzato e va benissimo, le mercedes con convertire che usiamo sono iil classico 5 marce sulla C e il 7 marce sulle E....e vanno benissimo veloci e prestazionali, più il 7 marce ovviamente.

Dal prossimo anno ci saranno dsg o similari anche in gruppo fiat e quasi tutti ci stanno arrivando.
per le coppie alte iil convertitore è d'obbligo epr il momento ma manca molto poco, anche perchè la 911 turbo con pdk non ha problemii n tal senso.

il manuale sarà destinato a sparire anche sulle piccole. Che è poi nel uso cittadino che il vantaggio del automatico è notevole, io non capisco come si possa ancora girare conil manuale nel traffico?????????!!!!!

per una sportiva posso capire che ci siano ancora i puristi del manule, ma per l'uso quotidiano??????!!! mah!!!

cmq per me è l'optional meglio speso l'automatico.

 

[ex-XC70]

I cambi automatici sono quasi sempre differenti tra loro,eccetto per una caratteristica: prima o poi si spaccano..

siamo nel 2009 e in USA lo usano dal 1930.......e mi risulta che girino da sempre....suvvia ....il cambio manuale è obsoleto , lento roba del passato.

in corsa non si usa più perchè lento ...

dai ragazzi modernizzatevi.....

Peccato che i cambi in commercio non sono neanche lontani parenti di quelli usati in corsa.
Dire che i cambi automatici montati su la maggior parte delle auto è veloce mi fa a dir poco sbellicare dal ridere.
Il difetto dei C.A. montati da quasi tutti i marchi attualmente è proprio la lentezza...................e i consumi .
Per il resto sarebbe una gran soluzione......se non fosse per questi 2 particolari............che parlando di cambio.......................è proprio il cuore del problema.
Un lampeggio stupito.
P.S. i doppia frizione fanno tanto eco proprio perchè sono miglioratrivi rispetto al convertitore di coppia proprio in questo........piu' veloci e consumano un pò meno.

allora: volevo dire che la soluzione manuale in corsa non esiste più in quanto troppo lenta rispetto ai sequenziali, che possono essere di vario tipo.
ovvio che il cambio da corsa è diverso da quello stradale, ma nemmeno tanto le ferrari del challenge non hanno tante diversità da la 430 di serie!!!.

Nel uso quotidiano il cambio automatico /robotizzato/dsg che sia è sempre e dico sempre..più veloce ripeto alla tua cambiata manuale, ( a meno che tu non stia tirando come una speciale da rally al limite con la frizione e cambio e poi spacchi tutto alla lunga). calcola il tempo che ti occorre per completare tutta la manovra del cambio manuale.... ecco ch mentre hai spinto solo la frizione il cambio automatico è già al rapporto superiore.....!!!

L'unica cosa che ti posso concedere è che la logica ogni tanto fa si che cambi in base a parametri fissati dalla casa e può sembrare contro natura.

il consumo dei robotizzato è addiritura inferiori in molto casi.

cmq se noti ai semafori, chi ha il cambio automatico è SEMPRE più veloce di un manuale in partenza.

il meglio è sicuramente il doppia frizione che praticamente non si sente mai il vuoto di potenza e accelleri sempre costantemente, e mente il pilota con il cambio manulae sta pensando a tutta l'operazione ...l'alteo che usa l'automatico ha gia fatto tutto in un batterdocchio...e non parlo di ferari f1 o pdk ..o altri...

poi bisogna imparare ad usare il cambio automatico e la sua logica.

troppo obsoleti i manuali... senza nessun vantaggio concreto

Peccato che il 90% dei cambi in commercio non sono doppia frizione ...................poi che consumi meno ho qualche dubbio...............i dati delle riviste e dei costruttori sono sempre da prendere con le molle.
E appunto perchè bisogna saperli usare sono convinto che se oggi passassimo tutti all'automatico .........anche se doppia frizione .................la maggior parte consumerebbe di piu'.
Io mi riferivo al convertitore di coppia che è il piu' usato in assoluto.
Senza contare poi che anche il doppia frizione ha limiti di coppia.
Ed ovviamente il bacino di utenza non compra Ferrari.....BMW serie M ecc.
Io parlavo di realtà.............di diffusione................se non compro VW sono già fregato .................di Doppia frizione ce ne sono pochini.......................e l'investimento delle case su quel tipo di cambio mi sembra sia ancora scarso.
Solo questo ................capisco il tuo punto di vista ma.......................è poco realistico................o almeno non può abbracciare un bacino di utenza significativo.
Un lampeggio critico

ho una panda conil cambio robotizzato e va benissimo mia madre una punto con stesso robotizzato e va benissimo, le mercedes con convertire che usiamo sono iil classico 5 marce sulla C e il 7 marce sulle E....e vanno benissimo veloci e prestazionali, più il 7 marce ovviamente.

Dal prossimo anno ci saranno dsg o similari anche in gruppo fiat e quasi tutti ci stanno arrivando.
per le coppie alte iil convertitore è d'obbligo epr il momento ma manca molto poco, anche perchè la 911 turbo con pdk non ha problemii n tal senso.

il manuale sarà destinato a sparire anche sulle piccole. Che è poi nel uso cittadino che il vantaggio del automatico è notevole, io non capisco come si possa ancora girare conil manuale nel traffico?????????!!!!!

per una sportiva posso capire che ci siano ancora i puristi del manule, ma per l'uso quotidiano??????!!! mah!!!

cmq per me è l'optional meglio speso l'automatico.

Il fatto che siano comodi niente da dire....................il cambio automatico nel traffico è la morte sua ..........solo che penso che nel 2009 quei consumi non sono ammissibili.
Si parla tanto di risparmio e si fanno auto con consumi della 127 dell'80.
Boh si vede che la benzina non ti pesa.
Io ho un'auto con il cambio automatico la trovo comoda ma dei consumi non sono per niente contento.
E nota che il gasolio non mi pesa piu' di tanto ..................perchè la uso per lavoro e i 60.000 km. annui sono quasi tutti per lavoro.
Non dico che non sia il futuro .........forse non mi sono spiegato............dico solo che bisogna ancora farne di strada.
A me schiacciare la frizione proprio non fa differenza.
Addirittura prima mi si anchilosava il sx ora il dx...........sempre sul freno...............approposito..........30.000 km. cambiate tutte 4 le pastiglie.......grazie all'automatico.
E guarda che non son uno sportivo prima col manuale non ricordo dopo quanti................km. cambiavo le pastiglie.
Io proprio non ci trovo un gran giovamento....................forse sarà perchè mi piace guidare?
In sostanza non darei proprio per scontato che l'automatico sia meraviglioso.......................a me non va molto e come me penso ce ne siano altri...........................la prossima vedrò.
Un lampeggio discorde.

 

[pietrogambadilegno]

Vale la pena di riassumere la questione:
il "Tiptronic" è un automatico tradizionale col convertitore di coppia, il quale convertitore non viene messo lì per cattiveria, ma per consentire cambi marcia praticamente impercettibili ed una dolcezza nelle manovre (e nei parcheggi) sconosciuta anche al manuale. Tutti questi cambi ormai slittano per pochissimo tempo e poi il convertitore si blocca, per cui il consumo non è poi molto dissimile dal manuale (escluso in città, dove però anche la comodità che offre è impagabile). E' un tipo di cambio che normalmente dura più del motore cui è collegato.
E' attualmente allo studio un modello in cui il convertitore viene bloccato meccanicamente, per cui in questa condizione l'assorbimento è zero.

Il DSG, meglio chiamarlo doppia frizione è un robotizzato evoluto, che ha appunto la sua debolezza nelle manovre (non di rado si saltella) e nell'affidabilità che è ancora precaria (leggete nei vari forum quanti si lamentano di inconvenienti con questo cambio e quanti lo fanno con un tiptronic..... cento ad uno?). Sicuramente migliorerà col tempo, Ferrari e Porsche hanno cominciato a montarlo e vuol dire che quasi tutto è risolto.
Va dato atto alla VW di avere un ufficio marketing di straordinaria efficienza, che crea aspettative e miti che poi le si ritorcono contro. Ha sparato la bubbola del consumo e poi monta gomme da 17' o 18' che causano un aumento di consumo superiore al teorico risparmio che il cambio consente.

Non è stato trattato il terzo tipo di automatico che è il CVT, secondo me il migliore.

 

[ex-XC70]

Vale la pena di riassumere la questione:
il "Tiptronic" è un automatico tradizionale col convertitore di coppia, il quale convertitore non viene messo lì per cattiveria, ma per consentire cambi marcia praticamente impercettibili ed una dolcezza nelle manovre (e nei parcheggi) sconosciuta anche al manuale. Tutti questi cambi ormai slittano per pochissimo tempo e poi il convertitore si blocca, per cui il consumo non è poi molto dissimile dal manuale (escluso in città, dove però anche la comodità che offre è impagabile). E' un tipo di cambio che normalmente dura più del motore cui è collegato.
E' attualmente allo studio un modello in cui il convertitore viene bloccato meccanicamente, per cui in questa condizione l'assorbimento è zero.

Il DSG, meglio chiamarlo doppia frizione è un robotizzato evoluto, che ha appunto la sua debolezza nelle manovre (non di rado si saltella) e nell'affidabilità che è ancora precaria (leggete nei vari forum quanti si lamentano di inconvenienti con questo cambio e quanti lo fanno con un tiptronic..... cento ad uno?). Sicuramente migliorerà col tempo, Ferrari e Porsche hanno cominciato a montarlo e vuol dire che quasi tutto è risolto.
Va dato atto alla VW di avere un ufficio marketing di straordinaria efficienza, che crea aspettative e miti che poi le si ritorcono contro. Ha sparato la bubbola del consumo e poi monta gomme da 17' o 18' che causano un aumento di consumo superiore al teorico risparmio che il cambio consente.

Non è stato trattato il terzo tipo di automatico che è il CVT, secondo me il migliore.

Sono sollevato dal fatto che qualcuno sia concorde con me sui consumi.
Mi interessa molto il blocco del convertitore.......da dove hai preso questa notizia.
Un lampeggio sincero

 

[agusmag]

fonte del grafico?

mi pare un po' di parte

fa degli automatici tutto un fascio, mentre sono differenti tra loro e ancor di più con quella a variazione automatica e i robotizzati tradizionali etcetc

e poi non cita i concorrenti del DSG, com il PowerShift

mah e poi tutta 'sta differenza col manuale... se poi viaggi a velocità costante nella marcia più lunga... conta di più qunto spingo e come

IMHO

Ti rispondo in pillole:

- il grafico è di parte fonte VW
- i variazione continua non li ho presi in considerazione perchè sono un'altra famiglia di cambi, non sono a ingranaggi e pur avendo rapporti inifiniti hanno un 'efficienza molto bassa (88-86%) infatti non consentono miglioramenti nei consumi (solo Audi oltre ai jap ci ha provato)
- il powershift Ford attualmente è una versione "povera" del DSG VW infatti ha 5 marce con frizioni in bagno d'olio. Un po' poco rispetto al 6 marce in bagno d'olio e il 7 a secco di VW....
- la differenza c'e' eccome di un robotizzato rispetto al manuale. In particolare si possono usare molte marce, mentre su un manuale, già il 6 marce viene spesso usato impropriamente, figuriamoci 7 o 8 marce (8 nel prossimo cambia Mercedes con convertitore.

 

[agusmag]

Chi mi sa spiegare la differenza di questi due cambi automatici?

Grazie.

Cominciamo male......il DSG non è un cambio automatico, almeno non nell'accezione usuale del termine. E' un sequenziale robotizzato a doppia frizione, utilizzabile in modalità automatica. Il Tiptronic è un automatico come lo intendiamo normalmente, con possibilità di utilizzo sequenziale.
DSG e Tiptronic non sono i termini propri per identificare il modello di cambio. DSG (in casa VW..) sta a robotizzato doppia frizione, come Verso (in casa Toyota..) sta a monovolume.

In realtà sono tutti cambi automatici o semi-automatici.

Se proprio si volesse fare una tassonomia avrebbe più senso distinguerli in cambi ad ingranaggi e cambi a variazione continua. Anche un'automatico "convenzionale" (il Tiptronic per esempio) ha un numero finito di rapporti.

Il fatto la selezione dei rapporti sia automatica o che la (le) frizioni siano attuate o con convertitore di coppia non mi sembra che faccia molta differenza.

 

[agusmag]

Col convertitore di coppia, il quale convertitore non viene messo lì per cattiveria, ma per consentire cambi marcia praticamente impercettibili ed una dolcezza nelle manovre (e nei parcheggi) sconosciuta anche al manuale. Tutti questi cambi ormai slittano per pochissimo tempo e poi il convertitore si blocca, per cui il consumo non è poi molto dissimile dal manuale (escluso in città, dove però anche la comodità che offre è impagabile). E' un tipo di cambio che normalmente dura più del motore cui è collegato.
E' attualmente allo studio un modello in cui il convertitore viene bloccato meccanicamente, per cui in questa condizione l'assorbimento è zero.

Ti correggo un paio di imprecisioni qui:

- il convertitore di coppia non viene messo lì per quel motivo, ma perchè fa le veci della frizione. Senza questa specie di pompa idraulica non c'e' la possibilità di fornire lo spunto all'auto (quindi un'innesto dolce dei rapporti) visto che non c'e' frizione come la intendiamo noi (il cambio automatico invece ha tante frizioni internamente per bloccare i rotismi epicicolidali e di fatto cambiare). La dolcezza di funzionamento è un side-effect del convertitore
- anche se il cambio avesse un convertitore bloccabile meccanicamente (francamente non so cosa intendi per meccanicamente), l'assorbimento di potenza non può essere zero perchè le perdite per sbattiamento dell'intero rotore del convertitore rimane elevato visto che ruota nell'olio e ha un diametro più che consistente. Il convertitore bloccabile c'è già da un bel po' sui cambi automatici alto di gamma (vedi Mercedes).

 

[Gunsite]

fonte del grafico?

mi pare un po' di parte

fa degli automatici tutto un fascio, mentre sono differenti tra loro e ancor di più con quella a variazione automatica e i robotizzati tradizionali etcetc

e poi non cita i concorrenti del DSG, com il PowerShift

mah e poi tutta 'sta differenza col manuale... se poi viaggi a velocità costante nella marcia più lunga... conta di più qunto spingo e come

IMHO

Ti rispondo in pillole:

- il grafico è di parte fonte VW
- i variazione continua non li ho presi in considerazione perchè sono un'altra famiglia di cambi, non sono a ingranaggi e pur avendo rapporti inifiniti hanno un 'efficienza molto bassa (88-86%) infatti non consentono miglioramenti nei consumi (solo Audi oltre ai jap ci ha provato)
- il powershift Ford attualmente è una versione "povera" del DSG VW infatti ha 5 marce con frizioni in bagno d'olio. Un po' poco rispetto al 6 marce in bagno d'olio e il 7 a secco di VW....
- la differenza c'e' eccome di un robotizzato rispetto al manuale. In particolare si possono usare molte marce, mentre su un manuale, già il 6 marce viene spesso usato impropriamente, figuriamoci 7 o 8 marce (8 nel prossimo cambia Mercedes con convertitore.

sbagli, il ford powershift , che è un getrag poi, è a secco e ha sei rapporti (ce l'ho) e non è il parente povero del dsg, anche se forse consuma un 1% in più, dico forse.... va bene se non nelle manovre dove non regge il confronto con il convertitore.

PS sulla scenic (proactive 4 marce) in 60000 km non ho mai cambiato le pastiglie

 

[agusmag]

Sono sollevato dal fatto che qualcuno sia concorde con me sui consumi.
Mi interessa molto il blocco del convertitore.......da dove hai preso questa notizia.
Un lampeggio sincero

Questo non è vero per il DSG 7 marce per due motivi:

- i test di consumo con i DSG 7 marce (che a differenza del 6 marce fanno realmente risparmiare carburante) sono effettuati sul ciclo standard di controllo. Se fanno risparmiare lì lo fanno anche nella realtà di tutti i giorni.
Il ciclo di calcolo dei consumi, è un ciclo standard e ripetibile. E se un manuale è meno efficiente in quel test in condizioni controllate, lo è anche nella realtà.
Che sia robotizzato o meno, tutti dipende da come è spaziato e da come il numero di rapporti approssima la curva di trazione ideale.

- i test veri di utenti veri di consumo medio con DSG 7 marce dimostrano chiaramente che il DSG 7 marce consuma meno:

eccp qui i dati:

Esempio con Golf 1.4 TSI 122 CV dal 2007 al 2009

Manuale --&gt 7,22 L/100KM (consumo medio su un campione di 138 veicoli):
http://www.spritmonitor.de/en/overv...styear_e=2009&power_s=90&power_e=90&gearing=1

DSG 7 marce --&gt 6,96 L/100KM (consumo medio di 62 veicoli):
http://www.spritmonitor.de/en/overv...styear_e=2009&power_s=90&power_e=90&gearing=4

Io sono possessore di una Octavia 1.4 TSI DSG Wagon e sfortunatamente l'Octavia 1.4 TSI è una delle poche in cui il DSG 7 marce nella realtà sembra consumare qualcosina più del manuale eppure la taratura del cambio sembra identica alla Golf Plus...il campione statistico è molto ridotto però per le Octavia visto che siamo sull'ordine delle 20-30 autovetture

Esempio con Skoda Octavia FL 1.4 TSI 122 CV solo 2009
con DSG --&gt 7,32 l/100 km
con manuale --&gt 6,91 l/100km

Esempio con Skoda Octavia FL 1.8 TSI 160 CV solo 2009
con DSG --&gt 8,26 l/100 km
con manuale --&gt 8,58 l/100km

Come è possibile notare, die tre casi presi in esame, Golf 1.4 TSI, Octavia 1.4 TSI, Octavia 1.8 TSI , tranne nel caso dell'Octavia 1.4, le altre due auto consumano 0,3-0,5 l /100 km/L in meno con il DSG 7 marce.

Diverso è il discorso per il DSG 6 marce che ha perdite per lo sbattimento delle frizioni nell'olio e per il minor numero di rapporti.

Infine, l'unico caso che finora mi è capitato sotto mano in cui il dato di consumo dichiarato è superiore con il DSG 7 marce è il caso della nuova Golf 1.6 TDi CR, che riprota 123 g/km del DSG 7 marce contro 119g/km di CO2 emessa del manuale. Può darsi che ci siano ulteriori esempi.

 

[pietrogambadilegno]

Col convertitore di coppia, il quale convertitore non viene messo lì per cattiveria, ma per consentire cambi marcia praticamente impercettibili ed una dolcezza nelle manovre (e nei parcheggi) sconosciuta anche al manuale. Tutti questi cambi ormai slittano per pochissimo tempo e poi il convertitore si blocca, per cui il consumo non è poi molto dissimile dal manuale (escluso in città, dove però anche la comodità che offre è impagabile). E' un tipo di cambio che normalmente dura più del motore cui è collegato.
E' attualmente allo studio un modello in cui il convertitore viene bloccato meccanicamente, per cui in questa condizione l'assorbimento è zero.

Ti correggo un paio di imprecisioni qui:

- il convertitore di coppia non viene messo lì per quel motivo, ma perchè fa le veci della frizione. Senza questa specie di pompa idraulica non c'e' la possibilità di fornire lo spunto all'auto (quindi un'innesto dolce dei rapporti) visto che non c'e' frizione come la intendiamo noi (il cambio automatico invece ha tante frizioni internamente per bloccare i rotismi epicicolidali e di fatto cambiare). La dolcezza di funzionamento è un side-effect del convertitore
- anche se il cambio avesse un convertitore bloccabile meccanicamente (francamente non so cosa intendi per meccanicamente), l'assorbimento di potenza non può essere zero perchè le perdite per sbattiamento dell'intero rotore del convertitore rimane elevato visto che ruota nell'olio e ha un diametro più che consistente. Il convertitore bloccabile c'è già da un bel po' sui cambi automatici alto di gamma (vedi Mercedes).

ti ringrazio della precisazione; ad essere pignoli il convertitore di coppia, lo dice la parola stessa, è un meraviglioso meccanismo che aumenta la coppia fino a 1.8 volte; infatti non di rado sui motori meno potenti si avverte lo sblocco del convertitore per dare una mano al motore a mantenere una determinata marcia, o consentire una buona ripresa in costanza di rapporto. Facesse solo la frizione si potrebbe utilizzare una normale frizione a secco.

Lo zero è ovviamente relativo, ma ti ricordo che col bloccaggio meccanico prossimo venturo l'olio girerebbe in tondo con un assorbimento trascurabile (attenzione che anche il DSG VW a 6 rapporti ha due frizioni a bagno d'olio....)

Il blocco del convertitore è standard su tutti gli automatici tradizionali a partire dai modelli a 4 rapporti...... quindici/venti anni fa. Anche col blocco idraulico attuale lo slittamento è trascurabile (alla massima velocità siamo sui 200/300 giri al minuto, alle velocità inferiori è non misurabile)

 

[agusmag]

fonte del grafico?

mi pare un po' di parte

fa degli automatici tutto un fascio, mentre sono differenti tra loro e ancor di più con quella a variazione automatica e i robotizzati tradizionali etcetc

e poi non cita i concorrenti del DSG, com il PowerShift

mah e poi tutta 'sta differenza col manuale... se poi viaggi a velocità costante nella marcia più lunga... conta di più qunto spingo e come

IMHO

Ti rispondo in pillole:

- il grafico è di parte fonte VW
- i variazione continua non li ho presi in considerazione perchè sono un'altra famiglia di cambi, non sono a ingranaggi e pur avendo rapporti inifiniti hanno un 'efficienza molto bassa (88-86%) infatti non consentono miglioramenti nei consumi (solo Audi oltre ai jap ci ha provato)
- il powershift Ford attualmente è una versione "povera" del DSG VW infatti ha 5 marce con frizioni in bagno d'olio. Un po' poco rispetto al 6 marce in bagno d'olio e il 7 a secco di VW....
- la differenza c'e' eccome di un robotizzato rispetto al manuale. In particolare si possono usare molte marce, mentre su un manuale, già il 6 marce viene spesso usato impropriamente, figuriamoci 7 o 8 marce (8 nel prossimo cambia Mercedes con convertitore.

sbagli, il ford powershift , che è un getrag poi, è a secco e ha sei rapporti (ce l'ho) e non è il parente povero del dsg, anche se forse consuma un 1% in più, dico forse.... va bene se non nelle manovre dove non regge il confronto con il convertitore.

PS sulla scenic (proactive 4 marce) in 60000 km non ho mai cambiato le pastiglie

Grazie della precisazione, hai perfettamente ragione, è l'omologo del DSG 6 marce .... (non so perchè mi entrata in testa questa cosa del 5 marce), forse perchè avevo sentito l'annuncio di un Getrag a 6 marce a secco, per cui ritiro anche l'espressione "parente povero".

Rispetto al 6 marce DSG è veramente molto simile. Per curiosità, nel Getrag è prevista la sostituzione dell'olio e filtri a intervalli regolari come nel caso del DSG 6 marce (se non sbaglio 60 K)?
Ai tempi prima di prendere VW-Skoda, avevo pensato al PowerShift, ma potevo averlo solo col 2.0 TDI depotenziato a 110CV (Focus) e l'auto consumava uno sproposito....(mi pare fra i 7 e gli 8 L per 100km di consumo dichiarato nel combinato). Adesso mi pare che quella motorizzazione l'abbian tolta...

 

[Gunsite]

fonte del grafico?

mi pare un po' di parte

fa degli automatici tutto un fascio, mentre sono differenti tra loro e ancor di più con quella a variazione automatica e i robotizzati tradizionali etcetc

e poi non cita i concorrenti del DSG, com il PowerShift

mah e poi tutta 'sta differenza col manuale... se poi viaggi a velocità costante nella marcia più lunga... conta di più qunto spingo e come

IMHO

Ti rispondo in pillole:

- il grafico è di parte fonte VW
- i variazione continua non li ho presi in considerazione perchè sono un'altra famiglia di cambi, non sono a ingranaggi e pur avendo rapporti inifiniti hanno un 'efficienza molto bassa (88-86%) infatti non consentono miglioramenti nei consumi (solo Audi oltre ai jap ci ha provato)
- il powershift Ford attualmente è una versione "povera" del DSG VW infatti ha 5 marce con frizioni in bagno d'olio. Un po' poco rispetto al 6 marce in bagno d'olio e il 7 a secco di VW....
- la differenza c'e' eccome di un robotizzato rispetto al manuale. In particolare si possono usare molte marce, mentre su un manuale, già il 6 marce viene spesso usato impropriamente, figuriamoci 7 o 8 marce (8 nel prossimo cambia Mercedes con convertitore.

sbagli, il ford powershift , che è un getrag poi, è a secco e ha sei rapporti (ce l'ho) e non è il parente povero del dsg, anche se forse consuma un 1% in più, dico forse.... va bene se non nelle manovre dove non regge il confronto con il convertitore.

PS sulla scenic (proactive 4 marce) in 60000 km non ho mai cambiato le pastiglie

Grazie della precisazione, hai perfettamente ragione, è l'omologo del DSG 6 marce .... (non so perchè mi entrata in testa questa cosa del 5 marce), forse perchè avevo sentito l'annuncio di un Getrag a 6 marce a secco, per cui ritiro anche l'espressione "parente povero".

Rispetto al 6 marce DSG è veramente molto simile. Per curiosità, nel Getrag è prevista la sostituzione dell'olio e filtri a intervalli regolari come nel caso del DSG 6 marce (se non sbaglio 60 K)?
Ai tempi prima di prendere VW-Skoda, avevo pensato al PowerShift, ma potevo averlo solo col 2.0 TDI depotenziato a 110CV (Focus) e l'auto consumava uno sproposito....(mi pare fra i 7 e gli 8 L per 100km di consumo dichiarato nel combinato). Adesso mi pare che quella motorizzazione l'abbian tolta...

io ho la c-max 110, le frizioni sono a secco e il consumo medio attuale(considerando sezione frontale cerchi da 17, e ridotta autostrada che percorro ) è di 6,9 l/100 km, a mio avviso (ho avuto la SW 136 cv) hanno fatto bene a togliere questo motore, il 136 è migliore come prestazioni (e ci mancherebbe) ma secondo me anche i consumi sono migliori, se tornassi indietro prenderei quello.

 

[alkiap]

Riassumiamo vantaggi/svantaggi del DSG rispetto al Tiptronic
DSG:
Pro: maggire rapidità in fase di passaggio al rapporto superiore, minor impatto sui consumi
Contro: in scalata non risulta più rapido di un automatico moderno, e nel caso si volesse scendere di due rapporti ne è addiruttura più lento.Meno confortevole in quanto i cambi marcia sono piuttosto avvertibili. Possibili saltellamenti in manovra

Tiptronic:
Pro: Maggiore comfort,potenzialmente più rapido in scalata, avvantaggiato in manovra
Contro: più lento nel passaggio al rapporto superiore,potenziale impatto sui consumi

Non cito l'affidabilità in quanto un cambio a convertitore se sottoposto alla manutenzione prevista (che generalmente consiste in un cambio olio ad intervalli alquanto lunghi....) dura quanto il motore della vettura.Ed in caso di guasti sarebbe riparabile a costi tutto sommato ragionevoli; purtroppo in Italia molte officine spingono alla sostituzione completa a costi esorbitanti, ma questo è dovuto alla politica della Casa, non al cambio...