Consumi rilevati da quattroruote

[vertemati]

Ed è doveroso un ringraziamento a Carlo Di Giusto (cdg) che, per chi non lo sapesse, è redattore di Quattroruote. :thumbup:

mi pare un po' più che redattore... 8)

 

[cam1972]

Ed è doveroso un ringraziamento a Carlo Di Giusto (cdg) che, per chi non lo sapesse, è redattore di Quattroruote. :thumbup:

mi pare un po' più che redattore... 8)

le cose quando si fanno vanno fatte per bene.....se mi rispondeva un semplice moderatore mi sarei sentito offeso

 

[sandro63s]

Ed è doveroso un ringraziamento a Carlo Di Giusto (cdg) che, per chi non lo sapesse, è redattore di Quattroruote. :thumbup:

mi pare un po' più che redattore... 8)

Beh, non lo conosco personalmente, ma ricordo quando esordì con quella che lui stesso definì:

"..una sintetica presentazione: sono Carlo Di Giusto, redattore di Quattroruote. Ho trascorso circa dodici anni alle Prove su Strada e ora sono in forze alla redazione Internet. Non mi voglio sostituire ai moderatori, che stanno svolgendo un ottimo lavoro, ma vorrei essere più presente nel forum.."

Se poi è diventato "un po' più che redattore", chiedo venia, non lo sapevo e, comunque, qualunque sia il ruolo che attualmente ricopre nell'ambito redazionale, resta una persona "alla mano" e i suoi interventi sono sempre estremamente graditi.

 

[ermes0569]

riguardo ai consumi vorrei dire la mia: dato appunto che il consumo dipende dal piede, dalla strada, dal traffico etc. etc. secondo me è bene che una rivista o chiunque voglia pubblicare i consumi relativi ad una data auto debba basarsi su rilevazioni il più standard possibile, che siano cioè ripetibili in maniera identica su tutte le auto in modo che siano confrontabili in fase ad esempio di decisione sull'acquisto di una nuova vettura. plaudo all'intervento di carlo di giusto che ha chiarito la posizione di 4r

 

[ivanpg]

Ed è doveroso un ringraziamento a Carlo Di Giusto (cdg) che, per chi non lo sapesse, è redattore di Quattroruote. :thumbup:

mi pare un po' più che redattore... 8)

Beh, non lo conosco personalmente, ma ricordo quando esordì con quella che lui stesso definì:

"..una sintetica presentazione: sono Carlo Di Giusto, redattore di Quattroruote. Ho trascorso circa dodici anni alle Prove su Strada e ora sono in forze alla redazione Internet. Non mi voglio sostituire ai moderatori, che stanno svolgendo un ottimo lavoro, ma vorrei essere più presente nel forum.."

Se poi è diventato "un po' più che redattore", chiedo venia, non lo sapevo e, comunque, qualunque sia il ruolo che attualmente ricopre nell'ambito redazionale, resta una persona "alla mano" e i suoi interventi sono sempre estremamente graditi.

Io sì
E ti posso garantire che è sì "alla mano", farsi un viaggetto con lui da Bologna a Roma è stato molto divertente.
Anche se il mio stomaco, all'inizio la pensava al contrario

Grazie Carlo per la testimonianza.
Tu tutto bene?
Ricordati le foto

 

[magula]

Allora, la mia yetina è 4x4.
Mi trovo comunque d'accordo con cam. Chiaramente capisco la difficoltà di fornire un dato certo riguardo i consumi, data l'innumerevole quantità di variabili che concorrono, ma allora è meglio non pubblicare i dati riguardo al consumo, piuttosto che trarre in inganno.
Invito i possesori di tiguan a dire la loro, magari effettivamente sul vw tiguan 4x4 il 140 consuma così, e allora ci sarebbe da chiedersi come mai sulla skoda yeti 140 4x4 consumi meno.
Proprio ieri, per un riscontro, ho calcolato il consumo da linate a rho passando per il centro di milano, guidando "alla milanese" (e chi è di milano sa cosa vuol dire...) bene, non sono riuscito a scendere sotto i 12 km/l.
Non voglio mettere in discussione l'autorevolezza di nessuno, ma se francamente pensassi di comprare un tiguan e leggessi che di MEDIA fa i 10/11 km/litro me ne terrei alla larga. Rispetto alle medie che ho sulla mia yeti in 49000 km sono quasi un terzo in più, diciamo 20 euro in più a pieno!!! (cioè per me 80/100 euro in più al mese...)
Ripeto, non metto in discussione la buona fede, e quindi forse tiguan pari allestimento consuma molto di più di yeti. Diversamente evitate di pubblicare delle medie che, seppur calcolate col massimo dello sforzo perchè risultino veritiere, non lo sono affatto.

 

[rosberg]

L'ha già spiegato più volte la redazione: i consumi sono calcolati secondo un loro criterio standard per tutte le auto, simulando un percorso autostradale esono quasi sempre superiori a quelli verificabili tutti i giorni, in cui si può beneficiare ad esempio della scia dei veicoli che ci precedono. Ciao.

Beh momento...non è che la scia faccia guadagnare comunque così tanto anche perchè per beneficiare della scia bisogna stare proprio in scia, cioè a meno di 8-10 metri di distanza.

Il percorso di 4 ruote si sviluppa mi pare su un tracciato di poco più 1,5 Km in cui hanno qualche centinaio di metri che simula un percorso cittadino, un altro di poche centinaia che simula un percorso extraurbano e la parte rimanente che simula autostrada. Un percorso senza senso, ovviamente, come senza molto senso sono i percorso sui quali le case determinano il consumo. In 3oo metri non vedo assolutamente nulla, perchp basta che parto con un leggerissimo brio in più e posso sballare anche di un litro o due. Inoltre in tratti così brevi, cambiando 3 situazioni di guida, non si assestano nemmeno.

L'unica cosa che c'è di positivo è che tale percorso è uguale per tutti. Poco senso, ma per tutti.

 

[juantorena]

L'ha già spiegato più volte la redazione: i consumi sono calcolati secondo un loro criterio standard per tutte le auto, simulando un percorso autostradale esono quasi sempre superiori a quelli verificabili tutti i giorni, in cui si può beneficiare ad esempio della scia dei veicoli che ci precedono. Ciao.

Beh momento...non è che la scia faccia guadagnare comunque così tanto anche perchè per beneficiare della scia bisogna stare proprio in scia, cioè a meno di 8-10 metri di distanza.

Il percorso di 4 ruote si sviluppa mi pare su un tracciato di poco più 1,5 Km in cui hanno qualche centinaio di metri che simula un percorso cittadino, un altro di poche centinaia che simula un percorso extraurbano e la parte rimanente che simula autostrada. Un percorso senza senso, ovviamente, come senza molto senso sono i percorso sui quali le case determinano il consumo. In 3oo metri non vedo assolutamente nulla, perchp basta che parto con un leggerissimo brio in più e posso sballare anche di un litro o due. Inoltre in tratti così brevi, cambiando 3 situazioni di guida, non si assestano nemmeno.

L'unica cosa che c'è di positivo è che tale percorso è uguale per tutti. Poco senso, ma per tutti.

Quello della scia era solo un esempio per evidenziare la differenza fra i dati rilevati da 4R ed i consumi reali. Concordo sul fatto che, essendo il percorso utilizzato uguale per tutti, dal confronto fra prova e prova si può stabilire con sufficiente precisione se un'auto consuma più o meno di un'altra.

 

[rosberg]

Vero però secondo me ha poco senso lo stesso il metodo di 4R (ma anche di tutti gli altri giornali).

 

[cam1972]

L'ha già spiegato più volte la redazione: i consumi sono calcolati secondo un loro criterio standard per tutte le auto, simulando un percorso autostradale esono quasi sempre superiori a quelli verificabili tutti i giorni, in cui si può beneficiare ad esempio della scia dei veicoli che ci precedono. Ciao.

Beh momento...non è che la scia faccia guadagnare comunque così tanto anche perchè per beneficiare della scia bisogna stare proprio in scia, cioè a meno di 8-10 metri di distanza.

Il percorso di 4 ruote si sviluppa mi pare su un tracciato di poco più 1,5 Km in cui hanno qualche centinaio di metri che simula un percorso cittadino, un altro di poche centinaia che simula un percorso extraurbano e la parte rimanente che simula autostrada. Un percorso senza senso, ovviamente, come senza molto senso sono i percorso sui quali le case determinano il consumo. In 3oo metri non vedo assolutamente nulla, perchp basta che parto con un leggerissimo brio in più e posso sballare anche di un litro o due. Inoltre in tratti così brevi, cambiando 3 situazioni di guida, non si assestano nemmeno.

L'unica cosa che c'è di positivo è che tale percorso è uguale per tutti. Poco senso, ma per tutti.

Allora tutti i torti non ce l'ho.....la cosa per me da rivedere è che non puoi mettere tra i difetti di un auto il consumo se questo è il metodo di rilevamento, possibli acquirenti si allontanano no? Io continuo a rilevare i consumi tutti i giorni, sono a 14,2 km/l in 750 km percorsi di file nel solito percorso, molta città con prime tre marce e basta una 30 ina di km al giorni di tangenziale e quattro corsie e altrettanti di statale ......ah, per capire come guido, su 20000 km 8000 li ho fatti con le gomme termiche, quelle estive sono praticamente finite........

 

[rosberg]

Sono d'accordo con te cam, in parte nel senso che con quella assurda metodologia sanno dire più o meno chi consuma di più rispetto all'altra, ma non si può dire che quel dato è assoluto.

 

[rosberg]

Per dare un'idea di quanto "stupido" sia il metodo di 4R (ma ripeto...non solo) basta leggere la prova di durata fatta da 4R e pubblicata sul numero attualmente in edicola, con l'Alfa Romeo Giulietta diesel da 170 cv.
Consumo medio iniziale rilevato: 15,2 Km/l
Consumo medio finale rilevato: 14,4 Km/l
Consumo medio finale effettivo: 15,9 Kml

Questo sta a significare che il metodo delle poche centinaia di metri per rilevare i consumi proprio non ha senso nemmeno minimamente come dato in sè, ma dice semplicemente se una vettura consuma più o meno di un'altra, se il lettore volesse fare un confronto. Confronto per altro superfluo dato che basterebbe già verificare i dati riportati dalle case stesse.

Qui siamo di fronte ad una prova di 100.000 km in cui sono stati meticolosamente segnati tutte le volte i litri di carburante immessi e poi calcolato il consumo medio sulla base di 100.000 km percorsi effettivamente.
Come si può notare, il dato effettivo finale, non è nemmeno compreso tra i due valori riportati dalla rivista sui consumi rilevati col loro metodo, ma addirittura "sballa mediamente" anche di 1,5 Km/l a fine prova.

Dando per scontato che uyna vettura dopo 100 mila km consuma di più rispetto all'inizio (come si evince dai rilievi sovraesposti), mi viene da pensare che quel 15,9 effettivo sia la media tra 2 valori ancora maggiori, quindi ancora migliori per la valutazione del caso.