Consiglio fotocamera

[maccoy]

per me il nocciolo della questione è questo

DDunque, la morosa studia all'accademia e necessiterà a breve di acquistare una reflex per vari corsi di fotografia ecc...

e il mio messaggio è: non farti illudere dalla macchinetta "faccio tutto io"

 

[leon83]

ma la 450 o la 500, a parte sembrare meno di plastica, credi sul serio facciano foto migliori?

hanno delle qualità tecniche decisamente superiori alla 1000d per cui si possono fare delle foto migliori in condizioni che la 1000d non riuscirebbe a far fare al fotografo delle foto "buone"

 

[99octane]

Dunque, la morosa studia all'accademia e necessiterà a breve di acquistare una reflex per vari corsi di fotografia ecc.
Modello entry level, budget 400 euro obiettivo scrauso compreso (per ora è sufficiente quello), o canon o nikon, possibilmente che faccia anche video (dovrà fare anche regia e montaggio video quindi meglio spendere soldi una volta sola).

Vevo visto la canon eod 1000d che rientrerebbe nel budget... ma fa i video?
Avete altri modelli da consigliarmi?

Premetto che, senza sapere che impiego intendi farne (still life? Paesaggi? Ritratto? Vacanze? Foto sportive? Animali selvatici?) diventa molto difficile rispondere.

Comunque, per quel prezzo (poco piu') ti consiglio VIVISSIMAMENTE la Canon G-12.
E' una compatta professionale che nell'ingombro di meta' reflex ti offre tutte le funzioni di una reflex vera, con un'ergonomia eccezionale (ti rendi conto quando provi a usarla davvero dove sta la differenza) e una versatilita' notevole.
L'unica cosa che manca e' la possibilita' di intercambiare gli obiettivi, ma oggettivamente io sono 2 anni che uso una compatta semi-professionale senza aver sentito la mancanza della reflex.
Gli unici difetti sono, appunto, la mancanza di possibilita' di cambiare gli obiettivi e l'autofocus a contrasto, leggermente piu' lento di quello a rilevamento di fase.
Ma il gap sta diventando sempre piu' piccolo e in termini pratici c'e' poca differenza.

Se proprio vuoi una reflex, allora ti consiglio la Canon.
Piu' leggera e con un sensore migliore della Nikon.

 

[99octane]

Da completo ignorante, meglio canon o nikon? Quali sono le differenze tecniche salienti, parlando di entry level?

Canon e' piu' leggera, ha un miglior sensore (specie ad alta sensibilita') e un'interfaccia utente piu' ergonomica.
Nikon ha una logica esposimetrica marginalmente migliore, e un peso superiore che rende le sue reflex in parte piu' stabili.
Di solito, tradizionalmente chi faceva foto d'azione o in natura prediligeva Canon, chi faceva foto in studio Nikon.
Oggi la differenza e' pressoche' annullata.
Anche la supposta superiore robustezza Nikon e' svanita.
Anzi, senza tema di smentita posso dire che Canon e', al momento, decisamente piu' robusta. Nikon purtroppo ha adottato una flangia porta obiettivi in plastica che tende a rompersi facilmente, specie con obiettivi voluminosi, se si appoggia la macchina su un ripiano duro con meno che la massima cura.
Un caro amico, che ne fa un uso professionale intensivo (e che comunque tratta le macchine fotografiche con cura, e non ha MAI avuto problemi in decenni di professione, ha dovuto mandarla a riparare per questo motivo due volte).

Nel complesso, ora come ora, consiglio Canon, a meno che non ci siano validi motivi per preferire Nikon, come ad esempio un parco accessori gia' a disposizione.

 

[99octane]

Dunque, la morosa studia all'accademia e necessiterà a breve di acquistare una reflex per vari corsi di fotografia ecc.
Modello entry level, budget 400 euro obiettivo scrauso compreso (per ora è sufficiente quello), o canon o nikon, possibilmente che faccia anche video (dovrà fare anche regia e montaggio video quindi meglio spendere soldi una volta sola).

Vevo visto la canon eod 1000d che rientrerebbe nel budget... ma fa i video?
Avete altri modelli da consigliarmi?

Perche' reflex ?
Considera che ormai ci sono compatte con foto da 14M e con zoom proporzionali da poco piu' di 200 euro.
Ho usato per un paio di anni una Nikon Coolpix 5000 con risultati decenti.
Adesso mi hanno regalato una Canon sx 210 is che secondo me è inferiore alla Nikon ma fa dei filmati niente male. Poi se propio serve una telecamera ci sono compatte da 300 euro che fanno il loro dovere ...

I megapixel contano ormai praticamente nulla.
Anzi, più e più megapixel su un sensore sempre piccolo rischiano solo di peggiorare la qualità, soprattutto agli alti iso.
Io ho una banale nikon d40, e ho stampato senza problemi 75x50 (e ha 6Mp).
Tra una reflex e una bridge ci corre una grossa semplice incredibile differenza: la velocità di messa a fuoco e quindi di scatto. E spesso l'ergonomia dei comandi manuali (anche se in manuale non la si usa quasi mai, io la tengo sempre in program).

Sante parole.
Imho, non andrei mai oltre i 10Mpixel, proprio per evitare il rumore tipico di troppi pixel in troppo poco spazio. Adoro fare foto di notte, con la nebbia ecc. quindi per me il rumore è molto limitante.
Quoto anche per la messa a fuoco. Prendo la mia e con poca luce e in automatico ci mette anche 3-4 secondi per regolarsi quando una nikon d40 per la stessa foto ci mette una frazione di secondo...
Finchè ci sono condizioni perfette le bridge vanno benissimo, ma quando cominci a fare foto in cattive condizioni emergono tutti i difetti.
Aggiungo anche la resa negli scatti in movimento. Ho fatto foto ad uno stage di aikido con varie macchinette oltre alla mia ed il confronto era imbarazzante, le reflex avevano una marcia in più...

Questo e' vero solo con macchine di un tempo, o con macchine non professionali.
Ho provato la G-10 e ti assicuro che la messa a fuoco, anche in condizioni di luce infima, era perfetta e rapida.
L'unico problema della G-10 era una forte rumorosita' al massimo della sensibilita', dovuta appunto a una ricerca esasperata dei megapixel.
Il problema e' stato rettificato con pieno esito sulla G-11 e successiva G-12.
Non sono reflex, e' vero, ma col digitale la possibilita' di puntamento reflex serve sempre meno e, anzi, se si ha una buona compatta (la G-12 ha lo schermo orientabile) diventa anzi un fattore fortemente limitante.

 

[99octane]

Quanto agli obiettivi costano mediamente di più quelli nikon o quelli canon?

Nikon. Comunque in passato mi sono sempre trovato bene con "compatibili" Sigma o Tamron (anche li stessa questione: spendo 1000 euro per un obiettivo "perfetto" o mi accontento delle foto che riesco a fare con uno da 300 ??). Ma chi poi guarda le foto sarà in grado di cogliere i 700 euro di differenza ??? 8)

In realta' dipende da obiettivo a obiettivo.
Ci sono fior di professionisti, che non hanno alcun bisogno di risparmiare, che per esempio per certi obiettivi non prendono l'originale (Nikon o Canon che sia), ma comprano per esempio Tamron, perche' la qualita' ottica di quel particolare obiettivo e' superiore.
Ma qui si entra in un livello di cognizione di causa che va ben al di la' di un principiante che deve fare un corso di fotografia.
Se si vuole un obiettivo spendendo poco, l'ideale e' comprarlo usato, stando molto attenti a chi lo vende (meglio comprare da un hobbysta, che magari cambia parco obiettivi, che non da un professionista, che ha usato l'obiettivo come un "utensile" e lo vende perche' e' alla frutta).

 

[99octane]

se la persona a cui spetta la reflex oggetto della discussione deve farci un corso, che gli automarismi siano banditi

è un illusione del marketing che l elettronica migliora le foto

non è che ci deve fare un corso amatoriale, fa l'accademia di belle arti e immagino dovrà sviscerare a fondo la materia....

A maggior ragione consiglierei una macchina come la G-12.
In questo modo, parte con una macchina fotografica compatta che fa TUTTO quello che puo' fare una reflex, a un prezzo e un ingombro molto piu' contenuti.
Fatto il corso e acquisita la necessaria competenza, potra' scegliersi una macchina fotografica di buon livello e tenersi la G-12 come secondo corpo macchina per le occasioni che lo richiedono, o come compatta piu' facile da portare ovunque di una reflex con il suo parco accessori, sacrificando solo una minima parte di flessibilita' a fronte di un grosso guadagno in ingombri e peso.
Se comprasse invece una reflex base, e' praticamente certo che, una volta appreso bene, vorra' comprarsi una macchina fotografica dalle prestazioni migliori, e si ritrovera' con un secondo corpo reflex di cui non sapra' che fare e che si vende per una frazione del prezzo d'acquisto.

Unica cosa, la G-12 non e' cosi' compatta come una SX-200, per esempio.
Ma e' molto piu' ergonomica, specie se usata in condizioni che richiedono cambi frequenti di impostazioni come la correzione d'esposizione o gli ISO.

 

[leon83]

Da completo ignorante, meglio canon o nikon? Quali sono le differenze tecniche salienti, parlando di entry level?

Canon e' piu' leggera, ha un miglior sensore (specie ad alta sensibilita') e un'interfaccia utente piu' ergonomica.
Nikon ha una logica esposimetrica marginalmente migliore, e un peso superiore che rende le sue reflex in parte piu' stabili.
Di solito, tradizionalmente chi faceva foto d'azione o in natura prediligeva Canon, chi faceva foto in studio Nikon.
Oggi la differenza e' pressoche' annullata.
Anche la supposta superiore robustezza Nikon e' svanita.
Anzi, senza tema di smentita posso dire che Canon e', al momento, decisamente piu' robusta. Nikon purtroppo ha adottato una flangia porta obiettivi in plastica che tende a rompersi facilmente, specie con obiettivi voluminosi, se si appoggia la macchina su un ripiano duro con meno che la massima cura.
Un caro amico, che ne fa un uso professionale intensivo (e che comunque tratta le macchine fotografiche con cura, e non ha MAI avuto problemi in decenni di professione, ha dovuto mandarla a riparare per questo motivo due volte).

Nel complesso, ora come ora, consiglio Canon, a meno che non ci siano validi motivi per preferire Nikon, come ad esempio un parco accessori gia' a disposizione.

ahahahahhahahahahahhahaha

primo sono le nikon che lavorano meglio agli alti iso e non le canon secondo sono le nikon a essere più leggerine rispetto alle canon

scusa quale nikon ha la ghira porta obiettivo in plastica???

 

[99octane]

Tifoso come al solito.
(non ricordo piu' se e' la ghiera o la flangia dell'obiettivo... L'ho maneggiata una volta sola, ma ne ho una in ufficio e domani posso guardare ed essere piu' preciso. L'esito finale comunque non cambia).

Jaccos, io il consiglio te l'ho dato, e a differenza di certa gente ti ho dato i pro e i contro.
Non vendo ne' Nikon ne' Canon, ho la passione della fotografia da 22 anni, ho venduto mie foto, che sono state pubblicate su riviste a diffusione nazionale e internazionale, e le scelte che fanno gli altri non cambiano le mie, ne' mi turbano.
Voglio solo cercare di darti una mano, da un appassionato a un altro (o a una futura tale ).
Poi, l'importante e' essere soddisfatti.
La cosa piu' importante da tenere presente e' di non cadere nell'errore dell'acquisto della "fotocamera base per imparare".
Se uno vuole vedere se la cosa gli piace, e' un conto. Ma se SA che gli piace e ha in programma di proseguire, e di salire in capacita' e di conseguenza esigenze, molto meglio che compra da subito una fotocamera adatta alle sue esigenze attuali e future pena spendere molto di piu'.

 

[leon83]

Tifoso come al solito.

non è il fatto si essere tifoso basta guardare una qualsiasi recensione di una qualsiasi rivista e si noterà che le nikon lavorano meglio agli alti iso mentre le cannon hanno una gamma dinamica migliore le nikon vanno meglio sui ritratti perchè danno una resa del colore migliore del viso e di norma hanno un autofocus e una velocità di scatto migliori per quello vengono utilizzate soprattutto in fotografia sportiva ... tra l'altro la cannon regala gli obiettivi ai professionisti ( famosi) facendo pagare di più il cliente privato a differenza di nikon

l'unica che non sono sicuro se abbia la flangia in metallo penso sia la 3000 ma per il festo tutte hanno la flangia in metallo!

 

[maccoy]

hanno delle qualità tecniche decisamente superiori alla 1000d per cui si possono fare delle foto migliori in condizioni che la 1000d non riuscirebbe a far fare al fotografo delle foto "buone"

queste sono le panzane che inculca il marketing

possono essere piu' robuste, fare raffiche piu' rapide, avere mirini migliori, un autofocus piu' veloce

ma fanno le stesse foto

 

[leon83]

Tifoso come al solito.
(non ricordo piu' se e' la ghiera o la flangia dell'obiettivo... L'ho maneggiata una volta sola, ma ne ho una in ufficio e domani posso guardare ed essere piu' preciso. L'esito finale comunque non cambia).

Jaccos, io il consiglio te l'ho dato, e a differenza di certa gente ti ho dato i pro e i contro.
Non vendo ne' Nikon ne' Canon, ho la passione della fotografia da 22 anni, ho venduto mie foto, che sono state pubblicate su riviste a diffusione nazionale e internazionale, e le scelte che fanno gli altri non cambiano le mie, ne' mi turbano.
Voglio solo cercare di darti una mano, da un appassionato a un altro (o a una futura tale ).
Poi, l'importante e' essere soddisfatti.
La cosa piu' importante da tenere presente e' di non cadere nell'errore dell'acquisto della "fotocamera base per imparare".
Se uno vuole vedere se la cosa gli piace, e' un conto. Ma se SA che gli piace e ha in programma di proseguire, e di salire in capacita' e di conseguenza esigenze, molto meglio che compra da subito una fotocamera adatta alle sue esigenze attuali e future pena spendere molto di piu'.

non so se hai letto i miei post precedentio ma lo avevo consigliato di prendere una canon 450 o 500 ( pur essendo un felice possessore di una nikond90) al posto della 1000 che a parere di tutti conmpreso dpreview e troppo plasticosa e troppo amatoriale e dopo poco la sostituerà sicuramente

 

[leon83]

hanno delle qualità tecniche decisamente superiori alla 1000d per cui si possono fare delle foto migliori in condizioni che la 1000d non riuscirebbe a far fare al fotografo delle foto "buone"

queste sono le panzane che inculca il marketing

possono essere piu' robuste, fare raffiche piu' rapide, avere mirini migliori, un autofocus piu' veloce

ma fanno le stesse foto

bhe avere un mirino migliore un autofocus più veloce ti sembrano cose da poco?

allora a questo punto perchè non gli consigli di prendersi una kodak monouso visto che c'e anche con quella si possono fare foto!

 

[99octane]

La resa del colore e' rilevante esclusivamente per un impiego professionale, dove il tempo di photoshop ha un costo, e anche in quel caso solo se di alto livello, con stampa di qualita' elevata (dove il tempo di photoshop pero' diventa piu' appetibile). Per un appassionato e' assolutamente irrilevante, dato che si tratta di finezze che comunque colgono pochissimi, e che si perdono completamente se non si adotta un bilanciamento del bianco PERFETTO e non se si usano metodi di stampa costosi e di qualita' elevata con equalizzazione del colore tra schermo, macchina e stampante (ed e' roba che COSTA).
La rumorosita' del sensore ad alti ISO e' molto piu' significativa.
La velocita' di autofocus di qualsiasi compatta semi-professionale moderna e' piu' che adeguata a quasi qualsiasi circostanza. Anche in questo caso si tratta per la maggioranza di seghe mentali del marketing.

Per l'acquisto, cosi' come non ci si deve ridurre a comprare una macchina troppo basica, non ci si deve nemmeno lasciar attirare dalle prestazioni pure e la gadgetistica.
Bisogna sempre chiedersi "quando usero' questa caratteristica"? E "E' qualcosa che si puo' fare in altro modo"?

Per l'acquisto, per il corpo macchina cerca quello con il sensore meno rumoroso, e bada a che la macchina fotografica abbia lo schermo LCD di grandi dimensioni e ORIENTABILE.
I due vantaggi piu' grandi del digitale sono la possibilita' di vedere immediatamente la foto scattata e rifarla se non ci soddisfa (cosa vanificata da un display-francobollo) e la liberta' molto maggiore di puntamento di una macchina che non deve essere necessariamente incollata al nostro occhio.
Un corpo macchina leggero e' sempre preferibile.
Ci sono altri modi di stabilizzare adeguatamente la macchina (per esempio un uso corretto della cinghia, che serve a molto piu' che non tenersi la macchina al collo ).
Ma la cosa assolutamente piu' importante e' la qualita' ottica degli obiettivi, perche' la foto la fa l'obiettivo.
In questo senso, rispetto a una compatta, la reflex permette di montare obiettivi a focale fissa che sono otticamente migliori sotto molti punti di vista.
Ma anche qui, ultimamente la differenza e' assai piu' ridotta, e che sia un oggettivo vantaggio o una sega mentale dipende anche molto da dove e come la foto verra' poi visualizzata.
I due grandi

 

[99octane]

hanno delle qualità tecniche decisamente superiori alla 1000d per cui si possono fare delle foto migliori in condizioni che la 1000d non riuscirebbe a far fare al fotografo delle foto "buone"

queste sono le panzane che inculca il marketing

possono essere piu' robuste, fare raffiche piu' rapide, avere mirini migliori, un autofocus piu' veloce

ma fanno le stesse foto

bhe avere un mirino migliore un autofocus più veloce ti sembrano cose da poco?

allora a questo punto perchè non gli consigli di prendersi una kodak monouso visto che c'e anche con quella si possono fare foto!

Tra le altre cose che passano davanti al mio obiettivo ci sono anche 2 gatti, che non sono propriamente bestiole "statiche", ne' compiacenti a mettersi in posa, 4 cani, e 2 caprioli (non chiedete).
Sebbene la mia reflex (una Eos 350D) sia in vantaggio, e in certe specifiche circostanze renda le cose piu' facili, con la SX-200 non mi sono mai sentito handicappato.
Anche perche' bisogna ricordarsi che e' meglio la compatta che hai con te della reflex che hai a casa.
Anche per questo consiglio a Jaccos la G-12.
Chiaro che se il corso richiede una reflex, allora bisogna prendere una reflex.