Assicurazioni: un legittimo sospetto!

[99octane]

Supponiamo che viva solo, o che sia l'unico ad avere la patente.
Supponiamo che, oltre alla prima macchina, me ne compri una seconda.
Ora: perche' mai dovrei pagare l'RC Auto anche sulla seconda auto, quando ovviamente sono solo io a guidarla e non posso guidarne due contemporaneamente?
La domanda e' retorica, dato che la risposta, elementare, e' che non c'e' alcuna giustificazione logica a questo vero e proprio furto.
Ma ce n'e' forse una politico-economica: sara' mica che e' cosi' perche' i proprietari delle assicurazioni sono gli stessi che fanno la legge (a destra come a sinistra)?
La risposta non sara' altrettanto ovvia di quella alla prima domanda, ma diciamo che c'e' poco spazio per i dubbi.
Quanto ci tocchera' sopportare ancora questi soprusi?

 

[TTpower]

e' giusto che si paghi....potrebbe prendere fuoco o se parcheggiata senza freno a mano potrebbe causare danni a terzi..

 

[morgan65]

Sono 2 auto diverse quindi il rischio e' diverso

 

[belpietro]

Ora: perche' mai dovrei pagare l'RC Auto anche sulla seconda auto, quando ovviamente sono solo io a guidarla e non posso guidarne due contemporaneamente?

perché "ovviamente"?

è ovvio solo per te, che avendo più di un'auto tu non possa prestare la seconda.

del resto, se una delle tue auto è ferma (perché tu stai usando l'altra) è esattamente la stessa cosa di quando la tua unica auto è ferma, perché tu sei al cinema, in ufficio o in bagno.
qual'è la differenza logica?

 

[chepallerossi]

perche' mai dovrei pagare l'RC Auto anche sulla seconda auto, quando ovviamente sono solo io a guidarla e non posso guidarne due contemporaneamente?

qualche mese fa mi sono ritrovato la macchina del mio vicino di casa spalmata sulla mia recinzione: l'aveva parcheggiata senza mettere il freno a mano e lei ha pensato bene di correr giù per la via. in quel momento lui - il proprietario - era in giro sull'altra auto.
ecco perché ogni auto deve avere la sua assicurazione.

 

[pika67]

Supponiamo che viva solo, o che sia l'unico ad avere la patente.
Supponiamo che, oltre alla prima macchina, me ne compri una seconda.
Ora: perche' mai dovrei pagare l'RC Auto anche sulla seconda auto, quando ovviamente sono solo io a guidarla e non posso guidarne due contemporaneamente?
La domanda e' retorica, dato che la risposta, elementare, e' che non c'e' alcuna giustificazione logica a questo vero e proprio furto.
Ma ce n'e' forse una politico-economica: sara' mica che e' cosi' perche' i proprietari delle assicurazioni sono gli stessi che fanno la legge (a destra come a sinistra)?
La risposta non sara' altrettanto ovvia di quella alla prima domanda, ma diciamo che c'e' poco spazio per i dubbi.
Quanto ci tocchera' sopportare ancora questi soprusi?

Supponiamo, per esempio, che io abbia 5 paia di jeans, perchè mai devo pagarne cinque che ne uso solo uno alla volta?

 

[The.Tramp]

è ovvio solo per te, che avendo più di un'auto tu non possa prestare la seconda.

In UK l'assicurazione è personale, ovvero è la persona che assicura la sua auto, e, se vuole, può assicurarsi a guidare le auto dei altri.

Quando io chiedo se posso guidare, mi chiedono "Sei assicurato?"

Un ladro d'auto, non è assicurato a guidare l'auto rubata, a meno che lui non ha stipulato una assicurazione per guidare tutte le auto, cosa che dubito... :lol:

 

[desmo1987]

Supponiamo che viva solo, o che sia l'unico ad avere la patente.
Supponiamo che, oltre alla prima macchina, me ne compri una seconda.
Ora: perche' mai dovrei pagare l'RC Auto anche sulla seconda auto, quando ovviamente sono solo io a guidarla e non posso guidarne due contemporaneamente?
La domanda e' retorica, dato che la risposta, elementare, e' che non c'e' alcuna giustificazione logica a questo vero e proprio furto.
Ma ce n'e' forse una politico-economica: sara' mica che e' cosi' perche' i proprietari delle assicurazioni sono gli stessi che fanno la legge (a destra come a sinistra)?
La risposta non sara' altrettanto ovvia di quella alla prima domanda, ma diciamo che c'e' poco spazio per i dubbi.
Quanto ci tocchera' sopportare ancora questi soprusi?

Esistono assicurazioni che possono coprire più auto con la clausola che tu sia l'unico a guidarle.

 

[pll66]

Supponiamo che viva solo, o che sia l'unico ad avere la patente.
Supponiamo che, oltre alla prima macchina, me ne compri una seconda.
Ora: perche' mai dovrei pagare l'RC Auto anche sulla seconda auto, quando ovviamente sono solo io a guidarla e non posso guidarne due contemporaneamente?
La domanda e' retorica, dato che la risposta, elementare, e' che non c'e' alcuna giustificazione logica a questo vero e proprio furto.
Ma ce n'e' forse una politico-economica: sara' mica che e' cosi' perche' i proprietari delle assicurazioni sono gli stessi che fanno la legge (a destra come a sinistra)?
La risposta non sara' altrettanto ovvia di quella alla prima domanda, ma diciamo che c'e' poco spazio per i dubbi.
Quanto ci tocchera' sopportare ancora questi soprusi?

Supponiamo, per esempio, che io abbia 5 paia di jeans, perchè mai devo pagarne cinque che ne uso solo uno alla volta?

Ma non paghi un'assicurazione od una tassa di circolazione sui jeans. hai pagato i jeans all'acquisto esattamente come per le auto.

 

[PanDemonio]

E' una convenzione, con i suoi pro e i suoi contro.

Un'alternativa potrebbe essere assicurare il guidatore, o meglio la sua patente (con classi di merito differenziate in base all'età del guidatore, categoria patente, nomero di patenti, uso professionale, anzianità di conseguimento, ecc...) e ciò porterebbe sicuramente notevoli vantaggi nel caso in esame, dovendo infatti pagare una sola assicurazione indipendentemente dal n° di mezzi posseduti o guidati (auto, moto, camion).

Tale convenienza però svanirebbe nel caso in cui si avessero più guidatori che condividono l'uso di uno o due veicoli (classico caso la famiglia con due figli grandi), diventando al contrario una perdita secca (quattro assicurazioni, di cui due maggiorate per la scarsa esperienza dei guidatori, al posto di due alla classe di merito più favorevole).

La palla torna quindi ai consumatori. Cosa ci conviene di più?

 

[mafalda]

Supponiamo che viva solo, o che sia l'unico ad avere la patente.
Supponiamo che, oltre alla prima macchina, me ne compri una seconda.
Ora: perche' mai dovrei pagare l'RC Auto anche sulla seconda auto, quando ovviamente sono solo io a guidarla e non posso guidarne due contemporaneamente?
La domanda e' retorica, dato che la risposta, elementare, e' che non c'e' alcuna giustificazione logica a questo vero e proprio furto.
Ma ce n'e' forse una politico-economica: sara' mica che e' cosi' perche' i proprietari delle assicurazioni sono gli stessi che fanno la legge (a destra come a sinistra)?
La risposta non sara' altrettanto ovvia di quella alla prima domanda, ma diciamo che c'e' poco spazio per i dubbi.
Quanto ci tocchera' sopportare ancora questi soprusi?

onestamente dalle assicurazione dobbiamo sopportare ben altri soprusi, e assai più lampanti

 

[quadrif]

Innanzitutto va detto che non c'è nessun obbligo di assicurare un'auto inutilizzata, basta che rimanga ricoverata in uno spazio privato e non in un'area pubblica o ad essa equiparata.
Faccio un esempio classico: se ho una cabriolet che utilizzo da maggio a settembre posso:
1) stipulare una polizza temporanea per i cinque mesi estivi;
2) assicurarla con un contratto annuale, che provvederò a "sospendere" alla fine di settembre per riattivarlo il maggio successivo. In questo modo la scadenza contrattuale viene prorogata per un periodo pari a quello della sospensione, in questo caso i 7 mesi di inutilizzo (che, se non ricordo male, come minimo devono essere 3). Così facendo non ci perdi nulla.
Diverso è il caso di due vetture che vengono usate alternativamente con frequenza....Non c'è altra possibilità che assicurarle entrambe, per i motivi già detti negli altri post.

 

[migliazziblu]

Ora: perche' mai dovrei pagare l'RC Auto anche sulla seconda auto, quando ovviamente sono solo io a guidarla e non posso guidarne due contemporaneamente?

perché "ovviamente"?

è ovvio solo per te, che avendo più di un'auto tu non possa prestare la seconda.

del resto, se una delle tue auto è ferma (perché tu stai usando l'altra) è esattamente la stessa cosa di quando la tua unica auto è ferma, perché tu sei al cinema, in ufficio o in bagno.
qual'è la differenza logica?

Stavo per postarlo io....
ma mi inchino
Ciao

 

[G5]

Scusate ma non si potrebbe avere assicurata da una parte la patente (RCA) per poter guidare e dall'altra il mezzo contro il furto? Mi direte ed i danni che eventualmente fa il tizio che l'ha rubata? Li paga un fondo costituito ad hoc dalle assicurazioni e dallo stato. Va da se che si dovrebbero migliorare i sistemi di controllo sul furto.
Il tutto porterebbe a ridurre di almeno un terzo le polizze RCA che però sarebbero recuperate per effetto dell'obbligo assicurativo sul furto. Un po' cervellotico ma forse più ragionevole. Ognuno tutela in maniera equa ciò che possiede.

 

[belpietro]

Scusate ma non si potrebbe avere assicurata da una parte la patente (RCA) per poter guidare e dall'altra il mezzo contro il furto?

Il tutto porterebbe a ridurre di almeno un terzo le polizze RCA.

premesso che l'assicurazione contro il furto non è obbligatoria e a nessuno verrebbe in mente di renderla tale, da dove salta fuori l'ipotesi che la RCA diminuirebbe di un terzo?

è ovvio che i sistemi alternativi sono due:
- o assicuri RCA tutte le auto, a prescindere da chi le guida
- o assicuri tutti i patentati, a prescindere dalla circostanza che abbiano l'auto e da quante auto abbiano.

il primo è "svantaggioso" per il consumatore che ha più di una auto per ogni patente (per me, per esempio), il secondo sistema è l'inverso.
pensa a una famiglia monoreddito e monoauto, in cui padre madre e due figli patentati si dividano l'unica auto.

in un contesto come quello italiano al tempo della costituzione della RCA obbligatoria, il sistema globalmente più vantaggioso per il consumatore è quello di assicurare l'auto.
che è del resto compatibile con il nostro sistema, in cui il proprietario dell'auto è responsabile in solido dei danni causati dalla circolazione del suo mezzo "non contro la sua volontà".
e finisce poi per essere "svantaggioso" statisticamente per i nuclei di fascia reddituale superiore e "vantaggioso" per quelli di fascia inferiore.