Assicurazioni e Downsizing, considerazioni.

[Baron89]

Ho notato che le assicurazioni non si lasciano abbindolare dai semplici "cavalli fiscali"...oggi per stipulare un'assicurazione guardano più ai kw che alla cilindrata....(cosa che sulle moto non succede, basandosi esclusivamente sulla cilindrata).
Quindi avere un 1.6 da 100cv o un 1.0 da 100cv per loro è praticamene la stessa cosa...variano pochi euro...

Riporto l'esempio mio e di mia sorella....

Lei 1.8 diesel 55kw, io 1.6 benzina 81Kw...paghiamo entrambe 600 euro per la polizza, stipulata con la stessa compagnia e stesso assicuratore.
Io con la differenza di cilindrata e alimentazione dovrei pagare 400-450 euro....come regola...no? E invece no...
Entrambe under 30 (al momento della stipula) ora mia sorella ha 30 anni, quindi al prossimo rinnovo dovrebbe pagare meno.
Direi che è una fregatura...

Piccoli motori turbo 3 cilindri, meccanicamente più fragili*, con un'aspettativa di vita più bassa*, consumi non particolarmente sorprendenti*, costo maggiore all'acquisto*, assicurazione ormai parificata*, bollo identico.....
Quindi in pratica, questo benedetto Downsizing, a che serve?

*rispetto ad un aspirato più grosso ma di pari potenza.

 

[maxressora]

Ho notato che le assicurazioni non si lasciano abbindolare dai semplici "cavalli fiscali"...oggi per stipulare un'assicurazione guardano più ai kw che alla cilindrata....(cosa che sulle moto non succede, basandosi esclusivamente sulla cilindrata).
Quindi avere un 1.6 da 100cv o un 1.0 da 100cv per loro è praticamene la stessa cosa...variano pochi euro...

Riporto l'esempio mio e di mia sorella....

Lei 1.8 diesel 55kw, io 1.6 benzina 81Kw...paghiamo entrambe 600 euro per la polizza, stipulata con la stessa compagnia e stesso assicuratore.
Entrambe under 30 (al momento della stipula) ora mia sorella ha 30 anni, quindi al prossimo rinnovo dovrebbe pagare meno.
Direi che è una fregatura...

Piccoli motori turbo 3 cilindri, meccanicamente più fragili*, con un'aspettativa di vita più bassa*, consumi non particolarmente sorprendenti*, costo maggiore all'acquisto*, assicurazione ormai parificata*, bollo identico.....
Quindi in pratica, questo benedetto Downsizing, a che serve?

*rispetto ad un aspirato più grosso ma di pari potenza.

alla casa produttrice serve per abbattere le emissioni nel ciclo "irreale" di omologazione

 

[AurisBari]

Figurati cosa importa alle case automobilistiche quanto paga Baron89 di assicurazione e bollo. Il downsizing è un'esigenza industriale di riduzione dei costi (di produzione) e di emissioni inquinanti ( e qui si entra nel campo della letteratura science-fiction)

 

[Baron89]

E avete ragione....ma dico io no....ma chi si va a comprare un'auto, questi conticini da 4 soldi che si fanno in 30 secondi di "ON" al cervello, nessuno se li fa?

Praticamente il Dowsizing è una sòla colossale....
Prima di apprendere questo aspetto pensavo: "sono fragilissimi frullini esagitati, ma per lo meno fanno risparmiare qualcosa a chi li compra"....con cavolo!!! :?

PS
A parte il 3 cilindri 800cc della Matiz del '98 che è un mulo.... :lol: :lol: :lol:

 

[Bombazza95]

È anche vero che lo scopo principale del downsizing è proprio quello detto da maxressora....anche perché le "spese fisse" variano da paese a paese quindi le case, soprattutto ora che vendono in moltissimi mercati diversi, non possono tenerne conto nella progettazione di un propulsore.

Inoltre, assunto che per le assicurazioni un'auto più è potente più è pericolosa, guardare alla cilindrata aveva un senso fino a metà anni 80 quando le potenze specifiche erano uniformate sui 50-60 cv/litro...diciamo che applicano correttamente il presupposto sbagliato:auto più potente=maggior rischio.

 

[Baron89]

È anche vero che lo scopo principale del downsizing è proprio quello detto da maxressora....anche perché le "spese fisse" variano da paese a paese quindi le case, soprattutto ora che vendono in moltissimi mercati diversi, non possono tenerne conto nella progettazione di un propulsore.

Inoltre, assunto che per le assicurazioni un'auto più è potente più è pericolosa, guardare alla cilindrata aveva un senso fino a metà anni 80 quando le potenze specifiche erano uniformate sui 50-60 cv/litro...diciamo che applicano correttamente il presupposto sbagliato:auto più potente=maggior rischio.

Il metodo di attribuzione del premio assicurativo credo cambi poco da paese a paese...cambieranno gli importi...ma non credo che i nostri assicuratori sia più furbi degli altri "comunitari" o "extra-comunitari"....
Voglio dire....non so come funziona in Svizzera, ma se li vedono che nessuno compra più i 5.000 cm3 da 400 cv ma solo i 3.000cm3 da 400cv (cilindrata e potenza minima per poveracci ) ...credo che anche li alle assicurazioni convenga tassare i Kw piuttosto che i Cavalli Fiscali...o no? Anche se costasse 0,02 euro al KW :lol:

 

[Bombazza95]

È anche vero che lo scopo principale del downsizing è proprio quello detto da maxressora....anche perché le "spese fisse" variano da paese a paese quindi le case, soprattutto ora che vendono in moltissimi mercati diversi, non possono tenerne conto nella progettazione di un propulsore.

Inoltre, assunto che per le assicurazioni un'auto più è potente più è pericolosa, guardare alla cilindrata aveva un senso fino a metà anni 80 quando le potenze specifiche erano uniformate sui 50-60 cv/litro...diciamo che applicano correttamente il presupposto sbagliato:auto più potente=maggior rischio.

Il metodo di attribuzione del premio assicurativo credo cambi poco da paese a paese...cambieranno gli importi...ma non credo che i nostri assicuratori sia più furbi degli altri "comunitari" o "extra-comunitari"....
Voglio dire....non so come funziona in Svizzera, ma se li vedono che nessuno compra più i 5.000 cm3 da 400 cv ma solo i 3.000cm3 da 400cv (cilindrata e potenza minima per poveracci ) ...credo che alle assicurazioni convenga anche a loro tassare i Kw piuttosto che i Cavalli Fiscali...o no? Anche se si pagassero 0,02 euro al KW :lol:

Non me ne intendo molto di fiscalità, ma mi sembra che in molti paesi dell'Est Europa il premio venga calcolato in base all'anzianità del conducente, indipendentemente dal tipo di vettura.

Da notizie varie sul dieselgate ho intuito che per esempio in Germania il bollo si paga in base alle emissioni (dichiarate) di CO2, quindi probabilmente il motore che "supera(imbroglia) meglio" le omologazioni è vantaggioso anche dal punto di vista dei costi fissi.

Aggiungo che secondo uno dei problemi gravi dell'Europa è proprio la disomogeneità del,e politiche fiscali (vedi targhe bulgare e rumene che da me sono tantissime)...quindi non credo che le case possano mettersi a inseguirle più di tanto.

 

[Bombazza95]

PS...rispetto all'esempio della Svizzera, il succo del mio discorso è proprio che anche negli altri paesi non ci sarà differenza di assicurazione perché già prima si "tassavano"i kw e non i cavalli fiscali

 

[Trotto@81]

Ed è giusto che si paghi in base ai kW!
Ci sono auto 2000 turbo benzina da 300 CV, non vedo perché debbano pagare meno di un 2000 turbodiesel da 130 CV.

 

[Baron89]

Il punto non è se sia giusto o sbagliato, ma la fregatura che sono, in termini di risparmio effettivo, questi frullini a 3 cilindri per chi le compra....

 

[U2511]

Entrambe le due compagnie (Allianz e Genertel) con cui assicuriamo le auto di famiglia (quattro, al momento) continuano a guardare prevalentemente i cavalli fiscali (cioè la cilindrata), l'alimentazione (a gasolio si paga un po' di più) e la carrozzeria (i suv pagano un po' di più). Poi ciascuna delle due ha ulteriori sottoparametri di riferimento, ma la potenza effettiva è ininfluente.

 

[Bombazza95]

Il punto non è se sia giusto o sbagliato, ma la fregatura che sono, in termini di risparmio effettivo, questi frullini a 3 cilindri per chi le compra....

Ma infatti sono una fregatura...prima di prendere la punto siamo andati a vedere la i20....bella, bellissima, ma a che serve fare un 1.1 3 cilindri a doppio albero, albero controrotante per non farlo vibrare, un volano bimassa pesantissimo/fragilissimo, che alla fine costa come un "normale" 1.4 (Toyota) da 90 cv che però è"intrinsecamente" più affidabile? Sempre rispetto allo stesso motore :abbiamo davvero bisogno di una 6a marcia da 2900 rpm a 130kmh quando la mia vecchia yaris di pari potenza faceva i 3000 in 5a? Significa che si vuole scrivere "6 marce" sui depliants pur consapevoli che un motore del genere una 6a "vera" non la reggerà mai.

Sempre a proposito di costi: il 1.2 TDI di VAG...tu riduci i costi adottando la piattaforma modulare e dandomi il 1.6 della golf "con un cilindro in meno", risparmiando di progettare due motori....e me.lo fai pagare come pagavo prima.per un.motore progettato apposta? Per chi è il risparmio? Certo non per me.utente (che tra l'altro leggo, in entrambi i casi citati, che un.motore del.genere fa tre giri del mondo con mezza goccia di gasolio).

I due esempi che ho citato li ho inseriti senza polemica, semplicemente perché sono gli unici che conosco un po'meglio...mi piacerebbe che tutti.ci ricordassimo che il turbo è un'invenzione straordinaria, ma che stiamo.guidando dei.puzzolentissimi e inefficientissimi motori a combustione interna, non dei mulini a vento...per quanta aria possiamo spararci dentro dobbaimo comunque ricordarci che ci vuole anche il carburante, che rende poco a prescindere...sinceramente mi sento sempre più vicino alla frase di Clarkson, che pur con tantissimi difetti resta uno dei pochi giornalisti/divulgatore del settore a guardare le auto da appassionato, non da palpatore di cruscotti: "there is no replacement for displacement".

 

[renatom]

Ed è giusto che si paghi in base ai kW!
Ci sono auto 2000 turbo benzina da 300 CV, non vedo perché debbano pagare meno di un 2000 turbodiesel da 130 CV.

Il giusto sarebbe che ognuno pagasse in base ai rischi che procura alla compagnia assicurativa di tirare furi dei soldi per i risarcimenti quindi direi che non è possibile stabilire a priori qquale di queste due auto sia più a rischio.
Magari la prima è sempre chiusa in garage...

Poi ci sono mille variabili, mo to difficili da tenere sotto controllo e, non potendo fare qualcosa di "giusto" si farà un compromesso con il "fattiibile".

 

[Bombazza95]

Ed è giusto che si paghi in base ai kW!
Ci sono auto 2000 turbo benzina da 300 CV, non vedo perché debbano pagare meno di un 2000 turbodiesel da 130 CV.

Il giusto sarebbe che ognuno pagasse in base ai rischi che procura alla compagnia assicurativa di tirare furi dei soldi per i risarcimenti quindi direi che non è possibile stabilire a priori qquale di queste due auto sia più a rischio.
Magari la prima è sempre chiusa in garage...

Poi ci sono mille variabili, mo to difficili da tenere sotto controllo e, non potendo fare qualcosa di "giusto" si farà un compromesso con il "fattiibile".

Secondo me l'unico criterio valido sarebbe quello che considera solo il conducente: dando per scontato che le regole vengano rispettate (e di solito le norme partono da questo presupposto) si va a 50kmh in città e 130 in autostrada sia con la Panda 30 sia con la 530d...a parità di velocità e conducente non direi proprio che la prima è meno pericolosa della seconda, anzi.

Personalmente, sarà che sono di parte perché è particolarmente penalizzante per me, ritengo assurdo anche il calcolo in base alla residenza dell'itestatario...dato che l'auto serve solo ed esclusivamente a spostarsi.

 

[agricolo]

Ed è giusto che si paghi in base ai kW!

Giusto - per me - sarebbe pagare l'assicurazione sulla patente, dal momento che più di una macchina per volta non si può ancora guidare.