A proposito di Knox-Sollecito, assolti con formula piena..

[DareAvere(exTDI89)]

Certo, consideriamo i giudici semplici dipendenti della Pubblica Amministrazione e quindi del Governo, alla faccia della separazione dei poteri a fondamento di QUALSIASI STATO DI DIRITTO.

e questo cosa c'entra?

Come cosa c'entra? Kren sostiene che sia opportuno qualificare come dipendenti dell'Amministrazione i giudici. E' conforme al principio della separazione dei poteri sancito nella nostra Costituzione?

 

[belpietro]

Come cosa c'entra? Kren sostiene che sia opportuno qualificare come dipendenti dell'Amministrazione i giudici. E' conforme al principio della separazione dei poteri sancito nella nostra Costituzione?

guarda, stai andando parecchio fuori dal seminato.
prima di tutto, nella nostra Costituzione l'Ordine Giudiziario non è qualificato come un "potere" ma come un Ordine di rilevanza costituzionale.
non vorrei farti spaventare, ma lo sono anche gli avvocati come categoria.

la separazione è una dottrina politica seicentesca, quando il potere era del Re "per grazia di Dio".
oggi, con potere riconosciuto al Popolo sovrano, quello giudiziario è l'unico "potere" in senso dottrinario che non ha un riferimento finale popolare su base elettorale/rappresentativa.

tutto questo non ha comunque nulla a che vedere con il regime della responsabilità delle PERSONE che compongono l'Ordine: che sono funzionari della PA e che già hanno una responsabilità di natura civile (per la quale sono assicurati) per i casi di dolo o colpa grave o diniego di giustizia.
la loro responsabilità è CONFORME alla previsione della Costituzione (art. 28 ), e non contraria.

non mi risulta invece una responsabilità di natura "contabile", come hanno altri funzionari dello Stato.
in questo caso, inquadrarli nell'ordinaria responsabilità contabile significherebbe semplicemente che, in caso in cui la detenzione ingiusta fosse dovuta almeno a colpa grave, sarebbe possibile l'azione di rivalsa dello Stato costretto a pagare l'indennità ai danneggiati

 

[Kren]

Io a questo punti mi chiedo: chi ha sbagliato ??
Chi paga ?

Sempre e solo pantalone ???

E chi dovrebbe pagare? Sono stati condannati in primo grado da un tribunale dello Stato. Vogliamo far pagare i giudici? Sisi come no, così non condannano più nessuno.

A questo punto riconsideriamo il loro ruolo e cominciamo a qualificarli quali dipendenti della PA tout court, con tutte le conseguenze anche economiche di questa qualifica....

Certo, consideriamo i giudici semplici dipendenti della Pubblica Amministrazione e quindi del Governo, alla faccia della separazione dei poteri a fondamento di QUALSIASI STATO DI DIRITTO.

Non ho detto questo. Comunque quello che ho scritto l'ha sostenuto qualcuno di molto più importante di me, che, tra l'altro è stato Presidente della Repubblica.
La mia era una risposta al tuo commento sulla responsabilità civile dei giudici.
Se non debbono assumersi alcuna responsabilità tanto vale che rinuncino a parte del loro lauto stipendio.
Chi lavora dall'altra parte dello scranno è responsabile nei confronti del cliente e paga di tasca propria eventuali errori.
Non vedo perché non debba valere anche per i magistrati.

 

[Kren]

Come cosa c'entra? Kren sostiene che sia opportuno qualificare come dipendenti dell'Amministrazione i giudici. E' conforme al principio della separazione dei poteri sancito nella nostra Costituzione?

guarda, stai andando parecchio fuori dal seminato.
prima di tutto, nella nostra Costituzione l'Ordine Giudiziario non è qualificato come un "potere" ma come un Ordine di rilevanza costituzionale.
non vorrei farti spaventare, ma lo sono anche gli avvocati come categoria.

la separazione è una dottrina politica seicentesca, quando il potere era del Re "per grazia di Dio".
oggi, con potere riconosciuto al Popolo sovrano, quello giudiziario è l'unico "potere" in senso dottrinario che non ha un riferimento finale popolare su base elettorale/rappresentativa.

tutto questo non ha comunque nulla a che vedere con il regime della responsabilità delle PERSONE che compongono l'Ordine: che sono funzionari della PA e che già hanno una responsabilità di natura civile (per la quale sono assicurati) per i casi di dolo o colpa grave o diniego di giustizia.
la loro responsabilità è CONFORME alla previsione della Costituzione (art. 28 ), e non contraria.

non mi risulta invece una responsabilità di natura "contabile", come hanno altri funzionari dello Stato.
in questo caso, inquadrarli nell'ordinaria responsabilità contabile significherebbe semplicemente che, in caso in cui la detenzione ingiusta fosse dovuta almeno a colpa grave, sarebbe possibile l'azione di rivalsa dello Stato costretto a pagare l'indennità ai danneggiati

Precisamente

 

[DareAvere(exTDI89)]

Come cosa c'entra? Kren sostiene che sia opportuno qualificare come dipendenti dell'Amministrazione i giudici. E' conforme al principio della separazione dei poteri sancito nella nostra Costituzione?

guarda, stai andando parecchio fuori dal seminato.
prima di tutto, nella nostra Costituzione l'Ordine Giudiziario non è qualificato come un "potere" ma come un Ordine di rilevanza costituzionale.
non vorrei farti spaventare, ma lo sono anche gli avvocati come categoria.

la separazione è una dottrina politica seicentesca, quando il potere era del Re "per grazia di Dio".
oggi, con potere riconosciuto al Popolo sovrano, quello giudiziario è l'unico "potere" in senso dottrinario che non ha un riferimento finale popolare su base elettorale/rappresentativa.

tutto questo non ha comunque nulla a che vedere con il regime della responsabilità delle PERSONE che compongono l'Ordine: che sono funzionari della PA e che già hanno una responsabilità di natura civile (per la quale sono assicurati) per i casi di dolo o colpa grave o diniego di giustizia.
la loro responsabilità è CONFORME alla previsione della Costituzione (art. 28 ), e non contraria.

non mi risulta invece una responsabilità di natura "contabile", come hanno altri funzionari dello Stato.
in questo caso, inquadrarli nell'ordinaria responsabilità contabile significherebbe semplicemente che, in caso in cui la detenzione ingiusta fosse dovuta almeno a colpa grave, sarebbe possibile l'azione di rivalsa dello Stato costretto a pagare l'indennità ai danneggiati

Il fatto che la Costituzione non menzioni espressamente il principio della separazione dei poteri è solo un aspetto formale. In sostanza tale principio è accolto dal costituente. La seconda parte del tuo post non c'entra nulla con il mio commento. Io ho risposto ad un post in cui si sosteneva l'opportunità di qualificare i giudici come semplici dipendenti della Pubblica Amministrazione, e quindi del Governo(art. 95 della Costituzione, il Presidente del Consiglio mantiene l'unità di indirizzo politico e amministrativo ecc). Una cosa del genere sarebbe gravissima a mio avviso.
Scusa la sintesi ma devo scappare.
Saluti

 

[belpietro]

Il fatto che la Costituzione non menzioni espressamente il principio della separazione dei poteri è solo un aspetto formale. In sostanza tale principio è accolto dal costituente.

se lo dici tu....

 

[bumper morgan]

a me piacerebbe, che in casi di processi come questi, si desse conto quanto è costato. Quanto hanno incassato gli avvocati, quanto i PM, quanto le perizie ecc ecc

 

[keyone]

si, possono.

sono stati assolti "per non avere commesso il fatto", quindi la detenzione è qualificata "ingiusta"

Secondo me sara' un salasso non indifferente visti gli agganci
della famiglia Knox

E pure di quell'altro...

 

[Pik39]

Questa mattina in un telegiornale, una corrispondente dagli USA ha detto che si parla di diritti di intervista ad Amanda intorno ai 10 (dieci) milioni di dollari e di un progetto di un film ad Hollywood, oltre ad 1 milione di dollari già raccolto per sostenere la sua innocenza. La macchina mediatica è in movimento.

 

[bumper morgan]

si, possono.

sono stati assolti "per non avere commesso il fatto", quindi la detenzione è qualificata "ingiusta"

Secondo me sara' un salasso non indifferente visti gli agganci
della famiglia Knox

E pure di quell'altro...

come è stato detto, il max è di 516mila euro, possono chiedere tutto quel che vogliono a se questo è l'importo massimo si deve accontentare :twisted:
tuttavia, ribadisco, pare che chiederanno il risarcimento.
PS: ieri negli Usa hanno detto che se una cosa simile fosse accaduta negli Usa, la avrebbero già gasata.

 

[dubbioso80]

Io a questo punti mi chiedo: chi ha sbagliato ??
Chi paga ?

Sempre e solo pantalone ???

E chi dovrebbe pagare? Sono stati condannati in primo grado da un tribunale dello Stato. Vogliamo far pagare i giudici? Sisi come no, così non condannano più nessuno.

guarda non ho seguito il caso ma..sei sicuro che il giudice abbia sbagliato?
nel senso..la scientifica(non mia nonna) dice che il coltello è stato usato da x per uccidere y
e quindi il giudice agisce in un certo modo

poi da un altro esame si scopre che il coltello è stato usato per tagliare il pollo.
a sto punto il giudice per forza cambia sentenza
(è solo un esempietto, non mi stò riferendo al caso in questione)

 

[morgan65]

Io a questo punti mi chiedo: chi ha sbagliato ??
Chi paga ?

Sempre e solo pantalone ???

E chi dovrebbe pagare? Sono stati condannati in primo grado da un tribunale dello Stato. Vogliamo far pagare i giudici? Sisi come no, così non condannano più nessuno.

guarda non ho seguito il caso ma..sei sicuro che il giudice abbia sbagliato?
nel senso..la scientifica(non mia nonna) dice che il coltello è stato usato da x per uccidere y
e quindi il giudice agisce in un certo modo

poi da un altro esame si scopre che il coltello è stato usato per tagliare il pollo.
a sto punto il giudice per forza cambia sentenza
(è solo un esempietto, non mi stò riferendo al caso in questione)

Guarda che la scientifica ha fatto dei rilievi da Clown e li ha anche filmati
Li ho visti mi pare su Studio aperto
con un batufolo si vedeva il tipo che faceva il prelievo ematico sul lavandino
su 2 macchie sempre con lo stesso supporto
poi si vedeva il gancetto del reggiseno a terra che prima hanno prelevato
e poi rimesso a terra e fotografato...
Sono senza parole

 

[stefano_68]

Come già accennato, penso che se i giudici venissero a dover risarcire il condannato in caso di sentenza "sbagliata" (cioè giudicata tale da un successivo appello) emergerebbe un marasma indescrivibile: i giudici semplicemente non condannerebbero + nessuno, o ancora peggio potrebbero nascere degli "inciuci" bestiali tra giudice di primo grado e quello d'appello, affinchè la seconda sentenza non contraddica laprima... è una materia complessa da gestire.
@belpi: in altri stati funziona diversamente?

 

[dubbioso80]

Guarda che la scientifica ha fatto dei rilievi da Clown e li ha anche filmati
Li ho visti mi pare su Studio aperto
con un batufolo si vedeva il tipo che faceva il prelievo ematico sul lavandino
su 2 macchie sempre con lo stesso supporto
poi si vedeva il gancetto del reggiseno a terra che prima hanno prelevato
e poi rimesso a terra e fotografato...
Sono senza parole

mi pareva d'aver scritto che non ho seguito e non mi riferivo a questo caso eh..

 

[DareAvere(exTDI89)]

Io a questo punti mi chiedo: chi ha sbagliato ??
Chi paga ?

Sempre e solo pantalone ???

E chi dovrebbe pagare? Sono stati condannati in primo grado da un tribunale dello Stato. Vogliamo far pagare i giudici? Sisi come no, così non condannano più nessuno.

guarda non ho seguito il caso ma..sei sicuro che il giudice abbia sbagliato?
nel senso..la scientifica(non mia nonna) dice che il coltello è stato usato da x per uccidere y
e quindi il giudice agisce in un certo modo

poi da un altro esame si scopre che il coltello è stato usato per tagliare il pollo.
a sto punto il giudice per forza cambia sentenza
(è solo un esempietto, non mi stò riferendo al caso in questione)

Io rispetto la sentenza dei giudici, non ho nessun elemento per commentare un episodio simile.