" Il pedone distratto e' sempre colpevole anche se investito "

[SupercinqueTC]

mah, da quello che si legge (quotidiano.net) il pedone è finito contro la fiancata.
se è finito contro la fiancata sembrerebbe che sia stato lui a scendere sbagliando i tempi.

sembra

comunque sia, rcordiamoci che OGNI caso è differente.....e i giudici servono a quello....

....altrimenti si apllicherebbe sempre la stessa regola a tutti, nello stesso identico modo....

(non lo dico per te, che mi pare possa insegnarmelo, vero belpi? )

 

[Gunsite]

mah, da quello che si legge (quotidiano.net) il pedone è finito contro la fiancata.
se è finito contro la fiancata sembrerebbe che sia stato lui a scendere sbagliando i tempi.

sembra

comunque sia, rcordiamoci che OGNI caso è differente.....e i giudici servono a quello....

....altrimenti si apllicherebbe sempre la stessa regola a tutti, nello stesso identico modo....

(non lo dico per te, che mi pare possa insegnarmelo, vero belpi? )

esatto, la sentenza è relative alle evidenze del caso specifico, probabilmente l'anziano (e come tale un po' rimba dato che a quella età tutti lo saremo....perchè come dice l'amico mio non si diventa saggi ma rimbambiti...) dicevo, ha fatto un po' di finte alla cassano e poi è sceso dpo che l'automobilista era ripartito .......questo non significa che in un altro caso venga data ragione all'investito (che di norma ha sempre un occhio di riguardo)

 

[tanocaimano]

Perchè hai sparato un sacco di katzate, come tutti gli altri, avete molte fobie laggiu in quel che fu, il bel paese.... addirittura ora è legittimo ammazzare qualcuno sulle striscie se fosse indeciso, immagino ad un eventuale processo, il morto non puo' parlare e l'automobilista che dice aveva fatto un passo indietro :evil:

Non capisco di cosa stai parlando: in questo topic si fa riferimento a "pedoni che attraversano distrattamente senza dare la possibilita' a chi guida di evitarli".
Se non vivi nel bel paese, forse ti sei dimenticato anche la lingua italiana (spero).

Ma non è cosi, la sentenza parla di chi è titubante nell'attraversamento stradale, se uno mette il piede sull'asfalto e si accorge che un conducente va troppo forte e ritira istintivamente la gamba indietro è già colpevole e lo puoi ammazzare, lo sai?

mah, da quello che si legge (quotidiano.net) il pedone è finito contro la fiancata.
se è finito contro la fiancata sembrerebbe che sia stato lui a scendere sbagliando i tempi.

sembra

Da come dici, ti dò ragione.

Ma in un caso un pò più "normale" come si fà a dire che il pedone o l'automobilsta era distratto??

Nel caso il pedone resti coscente (anche dopo anni, intendo) sarebbe la parola di uno contro l'altro. Io, camminando per strada, difficilmente noto se un altro pedone guarda bene prima di attraversare la strada.
Contrariamente, se guido me ne accorgo subito.

Resta tuttavia questo malcostume di non fermarsi alle strisce, e di (al massimo) rallentere scartando il pedone a destra un filo dopo che lui è a centro strada.

Vorrei sottolineare che io sono co-responsabile di questi atteggiamenti e me ne vergogno. A volte, quando mi capita di "essere buono" mi fermo.
Tuttavia, c'è da dire (e nn vuole essere un attenuante) che molte volte i pedoni stessi quando ti fermi o rallenti, stan fermi o fanno cenno di passare.
E' proprio una cosa radicata nella nostra cultura

 

[belpietro]

Da come dici, ti dò ragione.

Ma in un caso un pò più "normale" come si fà a dire che il pedone o l'automobilsta era distratto??

di regola, in un sinistro che coinvolge un'auto e un pedone la responsabilità dell'auto è sempre presupposta, ed eventualmente va provato il contrario.

come lo si fa, dipende.
ovviamente le dichiarazioni degli interessati non contano, a meno che siano confessorie (cioè, se io dico che ho ragione non vale niente, se mi assumo la colpa invece vale)
si può fare con testimonianze, oppure secondo i rilievi quando la meccanica dell'incidente basti a dimostrare qualcosa.

esempio vero: ai tempi dell'università un nostro amico, cercando di evitare dei gavettoni dalle terrazze, è uscito di corsa sfrenata dal cortile del condominio, e, sempre di corsa, si è girato facendo il gesto dell'ombrello ai "bombardieri".
si è infilato a palla nella fiancata posteriore di una 127 che passava.
ora, la botta diretta di lato sul quarto posteriore dimostrava già che aveva colpa lui.
ha anche pagato il danno (mentendo al padre per farsi dare i soldi, ma questo è un altro discorso)

 

[Acle1968]

Ma non è cosi, la sentenza parla di chi è titubante nell'attraversamento stradale, se uno mette il piede sull'asfalto e si accorge che un conducente va troppo forte e ritira istintivamente la gamba indietro è già colpevole e lo puoi ammazzare, lo sai?

Non ho letto la sentenza, ma solo il topic.
Se hai notizie più dettagliate, perchè non ce le posti?

Mi baso su quel che ho sentito in TV, non ho la sentenza sottomano, se fosse come é stato detto, cioé l'indeciso, non solo il distratto, ha torto, so katzi, con gente che sfreccia sulel striscie, vorrei vedere i giudici della suprema corte se siano o meno indecisi quando attraversano

 

[Acle1968]

Perchè hai sparato un sacco di katzate, come tutti gli altri, avete molte fobie laggiu in quel che fu, il bel paese.... addirittura ora è legittimo ammazzare qualcuno sulle striscie se fosse indeciso, immagino ad un eventuale processo, il morto non puo' parlare e l'automobilista che dice aveva fatto un passo indietro :evil:

Non capisco di cosa stai parlando: in questo topic si fa riferimento a "pedoni che attraversano distrattamente senza dare la possibilita' a chi guida di evitarli".
Se non vivi nel bel paese, forse ti sei dimenticato anche la lingua italiana (spero).

Ma non è cosi, la sentenza parla di chi è titubante nell'attraversamento stradale, se uno mette il piede sull'asfalto e si accorge che un conducente va troppo forte e ritira istintivamente la gamba indietro è già colpevole e lo puoi ammazzare, lo sai?

mah, da quello che si legge (quotidiano.net) il pedone è finito contro la fiancata.
se è finito contro la fiancata sembrerebbe che sia stato lui a scendere sbagliando i tempi.

sembra

Magari in quel caso era effettivamente distratto, ma come misuri l'essere distratto di un pedone? Da dove gli viene spaccato il cranio? Questà é una sentenza importante, si crea un precedente al quale ogni avvocato si attaccherà e l'interpretazione sarà sicuramente soggettiva, ma difficilmente oggettiva

 

[belpietro]

Perchè hai sparato un sacco di katzate, come tutti gli altri, avete molte fobie laggiu in quel che fu, il bel paese.... addirittura ora è legittimo ammazzare qualcuno sulle striscie se fosse indeciso, immagino ad un eventuale processo, il morto non puo' parlare e l'automobilista che dice aveva fatto un passo indietro :evil:

Non capisco di cosa stai parlando: in questo topic si fa riferimento a "pedoni che attraversano distrattamente senza dare la possibilita' a chi guida di evitarli".
Se non vivi nel bel paese, forse ti sei dimenticato anche la lingua italiana (spero).

Ma non è cosi, la sentenza parla di chi è titubante nell'attraversamento stradale, se uno mette il piede sull'asfalto e si accorge che un conducente va troppo forte e ritira istintivamente la gamba indietro è già colpevole e lo puoi ammazzare, lo sai?

mah, da quello che si legge (quotidiano.net) il pedone è finito contro la fiancata.
se è finito contro la fiancata sembrerebbe che sia stato lui a scendere sbagliando i tempi.

sembra

Magari in quel caso era effettivamente distratto, ma come misuri l'essere distratto di un pedone? Da dove gli viene spaccato il cranio? Questà é una sentenza importante, si crea un precedente al quale ogni avvocato si attaccherà e l'interpretazione sarà sicuramente soggettiva, ma difficilmente oggettiva

guarda che di precedenti ce ne erano già.
pedoni che corrono, pedoni che attraversano l'autostrada, pedoni che passano col rosso con la fila di auto già in passaggio (leggendo una rivista, fatto vero successo purtroppo al padre di un mio amico)

sono casi molto rari, di fatto, perché la gente alla pellaccia di solito ci tiene.
però la cosa va bene per i giornali, ma tecnicamente è un po' la scoperta dell'acqua calda.

 

[tanocaimano]

Avrebbe obbiettivamente un costo molto elevato, ma se mettessero dei semafori a chiamata in corrispondenza dei passaggi pedonali?

Se iniziassero a farlo, magari fra 10-15 anni sarebbero praticamente ovunque

 

[belpietro]

Avrebbe obbiettivamente un costo molto elevato, ma se mettessero dei semafori a chiamata in corrispondenza dei passaggi pedonali?

Se iniziassero a farlo, magari fra 10-15 anni sarebbero praticamente ovunque

visto che il semaforo non è la sbarra del passaggio a livello, se uno non si ferma alle strisce (obbligatorio) perché dovrebbe fermarsi al rosso?

 

[SupercinqueTC]

però la cosa va bene per i giornali, ma tecnicamente è un po' la scoperta dell'acqua calda.

credo sia una notizia detta "per avere ascolti"....più che una vera novità.

tra l'altro sulla storia della distrazione c'hanno montato su una serie di balle infinita, specie i tg-commedy come studio aperto :lol:

e comunque credo sia probabilissimo che i media abbiano capito fischi epr fiaschi, come sempre, parlando a vanvera... :lol:

 

[SupercinqueTC]

Avrebbe obbiettivamente un costo molto elevato, ma se mettessero dei semafori a chiamata in corrispondenza dei passaggi pedonali?

Se iniziassero a farlo, magari fra 10-15 anni sarebbero praticamente ovunque

ci sono già, nelle strade più pericolose.....e sono la manna dei marocchini che li usano per attraversare in bicicletta

 

[tanocaimano]

Avrebbe obbiettivamente un costo molto elevato, ma se mettessero dei semafori a chiamata in corrispondenza dei passaggi pedonali?

Se iniziassero a farlo, magari fra 10-15 anni sarebbero praticamente ovunque

visto che il semaforo non è la sbarra del passaggio a livello, se uno non si ferma alle strisce (obbligatorio) perché dovrebbe fermarsi al rosso?

In tutta onestà, non sò perchè dovrebbe fermarsi al rosso più che alle strisce.

Però ne ho visti alcuni, di questi passaggi pedonali con semaforo, e le macchine si fermavano; le stesse che non lo facevano 300 metri prima e 300 dopo in corrispondenza di altri passaggi pedonali con gente ferma lì ad aspettare l'automobilista pio che si fermasse.

E' assurdo, in effetti, ma sembra che funzioni

 

[uselindelacomare]

i stellett.....chitestramurt

 

[SupercinqueTC]

Avrebbe obbiettivamente un costo molto elevato, ma se mettessero dei semafori a chiamata in corrispondenza dei passaggi pedonali?

Se iniziassero a farlo, magari fra 10-15 anni sarebbero praticamente ovunque

visto che il semaforo non è la sbarra del passaggio a livello, se uno non si ferma alle strisce (obbligatorio) perché dovrebbe fermarsi al rosso?

In tutta onestà, non sò perchè dovrebbe fermarsi al rosso più che alle strisce.

Però ne ho visti alcuni, di questi passaggi pedonali con semaforo, e le macchine si fermavano; le stesse che non lo facevano 300 metri prima e 300 dopo in corrispondenza di altri passaggi pedonali con gente ferma lì ad aspettare l'automobilista pio che si fermasse.

E' assurdo, in effetti, ma sembra che funzioni

si, il più delle volte funziona....confermo.

anche se quei pochi che non si fermano creano parecchi pericoli :cry:

 

[Acle1968]

Perchè hai sparato un sacco di katzate, come tutti gli altri, avete molte fobie laggiu in quel che fu, il bel paese.... addirittura ora è legittimo ammazzare qualcuno sulle striscie se fosse indeciso, immagino ad un eventuale processo, il morto non puo' parlare e l'automobilista che dice aveva fatto un passo indietro :evil:

Non capisco di cosa stai parlando: in questo topic si fa riferimento a "pedoni che attraversano distrattamente senza dare la possibilita' a chi guida di evitarli".
Se non vivi nel bel paese, forse ti sei dimenticato anche la lingua italiana (spero).

Ma non è cosi, la sentenza parla di chi è titubante nell'attraversamento stradale, se uno mette il piede sull'asfalto e si accorge che un conducente va troppo forte e ritira istintivamente la gamba indietro è già colpevole e lo puoi ammazzare, lo sai?

mah, da quello che si legge (quotidiano.net) il pedone è finito contro la fiancata.
se è finito contro la fiancata sembrerebbe che sia stato lui a scendere sbagliando i tempi.

sembra

Magari in quel caso era effettivamente distratto, ma come misuri l'essere distratto di un pedone? Da dove gli viene spaccato il cranio? Questà é una sentenza importante, si crea un precedente al quale ogni avvocato si attaccherà e l'interpretazione sarà sicuramente soggettiva, ma difficilmente oggettiva

guarda che di precedenti ce ne erano già.
pedoni che corrono, pedoni che attraversano l'autostrada, pedoni che passano col rosso con la fila di auto già in passaggio (leggendo una rivista, fatto vero successo purtroppo al padre di un mio amico)

sono casi molto rari, di fatto, perché la gente alla pellaccia di solito ci tiene.
però la cosa va bene per i giornali, ma tecnicamente è un po' la scoperta dell'acqua calda.

Ma non ha valenza diversa una sentenza della cassazione rispetto ad un appello ad esempio? O entrambe sono vincolate alla stessa maniere per sentenze future?Entrambe fanno giurisprudenza?