Non so se le abbia magnificate, non ho seguito il programma, ma certamente non stava a lui criticarle.belpietro ha scritto:99octane ha scritto:belpietro ha scritto:oggi verso le 13.30, tornando a casa, mi sono casualment sintonizzato su IsoradioRAI.
c'era un vicequestoreaggiunto della Stradale che spiegava l'introduzione del limite doppio ai neopatentati, magnificando la furbata del limite di potenza assoluta che andava ad evitare che i neopatentati si mettessero al volante dei "bolidi"
proprio così, testuale, i "bolidi"
l'hanno ripetuto più volte.
ovvero, di normali utilitarie sopra i 70kw ma sotto i 55 kW/t in rapporto massa/potenza.
e il conduttore del programma a dargli sponda, anzi a sottolineare che così il ragazzo (perché ovviamente per lui sono tutti mantenuti, non ci sono giovani che lavorano) piglierà l'utilitaria della mamma (si sa, le signore non comprano sopra i 70kW, è vietato...) invece del macchinone del papà.
e tutti quelli che hanno un auto sola, magari modesta ma di potenza sufficiente a trasportare la famiglia, si attaccano al tram.
ho evitato il turpiloquio, primo perché avevo in auto mio figlio, secondo perché (purtroppo, in questo caso) la radio è un mezzo unidirezionale.
spero proprio che uno dei due si colleghi a questo forum, magari per interposta persona, e che giunga ad entrambi il mio sentito, accorato, sincero VADAVIALKU'.
poi si dice che non ci sono i controlli per strada; per forza, se i soldi delle mie tasse li usano per mandare per radio un mentecatto simile...
Il ruolo istituzionale dei rappresentanti delle FF.O. e' di sostenere le leggi dello stato, quali che siano, e vigilare sul loro rispetto. Dunque non mi aspetto nulla di diverso da un alto grado della stradale e, anzi, sarei perplesso dal contrario. Il ruolo di contraddittorio e riflessione starebbe al cpnduttore radiofonico che, nelle democrazie, avrebbe il ruolo di mettere sotto i riflettori le storture legislative come questa. Ma visto che, da dx o da sx, sono anche loro controllati dallo staticchio, non stupiamoci se se la suonano e se la cantano...
non condivido.
il ruolo è di accettarle, applicarle, e magari informare.
non quello di sostenerle e magnificarle, men che meno inventandosi delle coglionerie gratuite tipo "i bolidi"
soprattutto in un Paese con 6mila morti l'anno, di cui poche decine per i "bolidi" e troppi per mancati controlli, non ultimo quello dell'autista ubriaco dell'altro giorno a Trieste.
il sedicente giornalista invece andrebbe frustato sulla pubblica piazza, e licenziato dalla RAI
nuvolari2 ha scritto:
pi_greco ha scritto:
pi_greco ha scritto:
Qui ti seguo solo in parte. Nel senso che io avrei piacere se mio figlio guidasse nell'auto più sicura possibile, per carità, ma non ne farei una discriminante in questo senso. A volte sapersi in un'auto sicura, specie per un ragazzo/a ancora un po' immaturo, potrebbe creare un'idea di "invincibilità" che sul più bello (anzi sul più brutto) potrebbe rivelarsi infida.nuvolari2 ha scritto:
e invece mi sa che fino a che sarà in vigore (speriamo per poco,come nel 94) converrà rispettarla questa legge non tanto per la sospensione della patente (tanto non si potrebbe guidare lo stesso se non sei in possesso dell'auto adatta) quanto perchè le assicurazioni in caso di incidente applicherebbe il diritto di rivalsa... In altri termini se causi un danno da 500.000 euro con un'auto che non rispetta i parametri,la tua assicurazione prima risarcisce la controparte e poi manda a mendicare sotto i ponti te e la tua famigliaAgostino89 ha scritto:
