11 Settembre 2001 Inganno Globale

[alkiap]

e come spieghi il crollo dei palazzi intorno alle torri, giustificato con gli incendi? :lol: :lol: :lol: :lol: ed il crollo delle torri stesse da "implosione"? e la nazione che spende più denaro per "la difesa" incapace di abbattere 2 aerei con trasponder spento e che non rispondevano nelle affollatissime rotte aeree (sorvegliate da decine di radar)? e come spieghi l'assoluta mancanza (anzi il sequestro) dei video al pentagono?

[/quote]
Il crollo dei palazzi non lo spiego, non ho competenze in merito. Chi le ha, ha abbondantemente dimostrato come sia possibile. Casualemnte i dubbi arrivano proprio da chi non è "del mestiere"
Il fatto che gli aerei non siano stati individuati ed abbattuti è semplicissimo: il sistema di difesa aerea del nordamerica è stato sviluppato per individuare massicce ondate di missili o bombardieri sovietici, non per tracciare un singolo aereo, mischiato ad altre decine, a bassa quota sopra un terreno urbano (condizioni nelle quali il radar è meno efficace a causa dei numerosi disturbi causati da edifici e terreno). I radar del controllo aereo civile si basano sul transponder, quelli militari guardavano verso l'esterno, non l'interno del Paese.
Inoltre, cosa che tutti i teoristi del complotto convenientemente ignorano, NESSUNO sapeva che era in corso un dirottamento: alla sparizione del primo aereo dal controllo di volo si pensò ad un incidente, e si continuò a pensare così fino allo schianto del secondo aereo. Basta ascoltare le registrazioni.....
Solo dopo il secondo impatto ci si rese conto che era un corso un azione terroristica.

L'argomento ti diverte al punto tale da dover riempire il tuo intervento di faccine sorridenti?

 

[silverrain]

[
Il fatto che gli aerei non siano stati individuati ed abbattuti è semplicissimo: il sistema di difesa aerea del nordamerica è stato sviluppato per individuare massicce ondate di missili o bombardieri sovietici, non per tracciare un singolo aereo, mischiato ad altre decine, a bassa quota sopra un terreno urbano (condizioni nelle quali il radar è meno efficace a causa dei numerosi disturbi causati da edifici e terreno). I radar del controllo aereo civile si basano sul transponder, quelli militari guardavano verso l'esterno, non l'interno del

tecnicamente parlando gli USA (come tutti gli altri) si aspettavano un attacco dall'esterno del perimetro, non dall'interno. Inoltre si era in piena distensione, chiamiamola così, in cui era l'unica superpotenza: ergo il controllo era molto blando.
Poi le regole di ingaggio sui dirottamenti erano quelli di non fare assolutamente nulla ma accogliere le richieste dei dirottatori, altro che abbattimenti degli aerei in volo!!

 

[alkiap]

Esatto.
Non pensiate che in Italia, o Francia, o Russia oggi cambierebbe qualcosa: un dirottatore che prende possesso di un aereo sopra una città ha tutto il tempo di schiantarsi dove vuole.
Bisogna prevenire il dirottamento, ed è qui che la Sicurezza americana ha fallito, e dove bisogna davvero puntare il dito

 

[bellafobia]

e come spieghi il crollo dei palazzi intorno alle torri, giustificato con gli incendi? :lol: :lol: :lol: :lol: ed il crollo delle torri stesse da "implosione"? e la nazione che spende più denaro per "la difesa" incapace di abbattere 2 aerei con trasponder spento e che non rispondevano nelle affollatissime rotte aeree (sorvegliate da decine di radar)? e come spieghi l'assoluta mancanza (anzi il sequestro) dei video al pentagono?

Il crollo dei palazzi non lo spiego, non ho competenze in merito. Chi le ha, ha abbondantemente dimostrato come sia possibile. Casualemnte i dubbi arrivano proprio da chi non è "del mestiere"
Il fatto che gli aerei non siano stati individuati ed abbattuti è semplicissimo: il sistema di difesa aerea del nordamerica è stato sviluppato per individuare massicce ondate di missili o bombardieri sovietici, non per tracciare un singolo aereo, mischiato ad altre decine, a bassa quota sopra un terreno urbano (condizioni nelle quali il radar è meno efficace a causa dei numerosi disturbi causati da edifici e terreno). I radar del controllo aereo civile si basano sul transponder, quelli militari guardavano verso l'esterno, non l'interno del Paese.
Inoltre, cosa che tutti i teoristi del complotto convenientemente ignorano, NESSUNO sapeva che era in corso un dirottamento: alla sparizione del primo aereo dal controllo di volo si pensò ad un incidente, e si continuò a pensare così fino allo schianto del secondo aereo. Basta ascoltare le registrazioni.....
Solo dopo il secondo impatto ci si rese conto che era un corso un azione terroristica.

L'argomento ti diverte al punto tale da dover riempire il tuo intervento di faccine sorridenti?[/quote]
le faccine sono dovute al fatto che esista ancora gente che prende tutto per buono quello che passano i giornali e le fonti "ufficiali" anche quando è palese che non stiano raccontando la verità (o tutta la verità). Le torri erano state costruite per reggere lo scontro e temperature ben superiori di quelle avutesi con lo scontro dell' 11 settembre; il loro crollo è stato dimostrato essere troppo rapido secondo la legge fisica della caduta dei gravi e pare che si siano "sbriciolate" :shock: già questo fa sorgere molte perplessità. ammesso che siano crollate per l'impatto, perchè mai sarebbero crollati i palazzi vicini, colpiti solo da frammenti? esistono edifici nuovi in cemento armato che possano crollare per un incendio (la causa ufficiale?). come mai chi aveva la responsabilità alla difesa dell'accaduto è stato promosso piuttosto che processato? ammesso che non si sapesse del dirottamento nel primo caso, avrebbero avuto tutto il tempo per intercettare il secondo
non c'è nulla di chiaro nella faccenda se non le conseguenze: guerra a destra e a sinistra, ma Bin Laden non si trova mai :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
basta individuare il rapporto causa-effetto per capire che qualcosa non quadra

 

[Gunsite]

e come spieghi il crollo dei palazzi intorno alle torri, giustificato con gli incendi? :lol: :lol: :lol: :lol: ed il crollo delle torri stesse da "implosione"? e la nazione che spende più denaro per "la difesa" incapace di abbattere 2 aerei con trasponder spento e che non rispondevano nelle affollatissime rotte aeree (sorvegliate da decine di radar)? e come spieghi l'assoluta mancanza (anzi il sequestro) dei video al pentagono?

Il crollo dei palazzi non lo spiego, non ho competenze in merito. Chi le ha, ha abbondantemente dimostrato come sia possibile. Casualemnte i dubbi arrivano proprio da chi non è "del mestiere"
Il fatto che gli aerei non siano stati individuati ed abbattuti è semplicissimo: il sistema di difesa aerea del nordamerica è stato sviluppato per individuare massicce ondate di missili o bombardieri sovietici, non per tracciare un singolo aereo, mischiato ad altre decine, a bassa quota sopra un terreno urbano (condizioni nelle quali il radar è meno efficace a causa dei numerosi disturbi causati da edifici e terreno). I radar del controllo aereo civile si basano sul transponder, quelli militari guardavano verso l'esterno, non l'interno del Paese.
Inoltre, cosa che tutti i teoristi del complotto convenientemente ignorano, NESSUNO sapeva che era in corso un dirottamento: alla sparizione del primo aereo dal controllo di volo si pensò ad un incidente, e si continuò a pensare così fino allo schianto del secondo aereo. Basta ascoltare le registrazioni.....
Solo dopo il secondo impatto ci si rese conto che era un corso un azione terroristica.

L'argomento ti diverte al punto tale da dover riempire il tuo intervento di faccine sorridenti?

le faccine sono dovute al fatto che esista ancora gente che prende tutto per buono quello che passano i giornali e le fonti "ufficiali" anche quando è palese che non stiano raccontando la verità (o tutta la verità). Le torri erano state costruite per reggere lo scontro e temperature ben superiori di quelle avutesi con lo scontro dell' 11 settembre; il loro crollo è stato dimostrato essere troppo rapido secondo la legge fisica della caduta dei gravi e pare che si siano "sbriciolate" :shock: già questo fa sorgere molte perplessità. ammesso che siano crollate per l'impatto, perchè mai sarebbero crollati i palazzi vicini, colpiti solo da frammenti? esistono edifici nuovi in cemento armato che possano crollare per un incendio (la causa ufficiale?). come mai chi aveva la responsabilità alla difesa dell'accaduto è stato promosso piuttosto che processato? ammesso che non si sapesse del dirottamento nel primo caso, avrebbero avuto tutto il tempo per intercettare il secondo
non c'è nulla di chiaro nella faccenda se non le conseguenze: guerra a destra e a sinistra, ma Bin Laden non si trova mai :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
basta individuare il rapporto causa-effetto per capire che qualcosa non quadra [/quote]

prima di dire sciempiaggini su fatti che sono costati migliaia di vite bisognerebbe prepararsi e sciacquarsi la bocca......tutte queste cazzate (passatemi il termine ma sono irritato) sono state ampiamente smentite anche dall'associazione ingegneri americane....il combustibile aereo può benissimo sviluppare quelle temperature, in più l'impatto a "scoperto" le strutture esponendole alla fiamma. Che poi qualcuno ritenga plausibile che un governo democraticamente eletto butti giù le torri...beh considerando che il sig BL se ne è assunto la responsabilità (se ci fosse anche il minimo dubbio)......non ho parole

 

[bellafobia]

e come spieghi il crollo dei palazzi intorno alle torri, giustificato con gli incendi? :lol: :lol: :lol: :lol: ed il crollo delle torri stesse da "implosione"? e la nazione che spende più denaro per "la difesa" incapace di abbattere 2 aerei con trasponder spento e che non rispondevano nelle affollatissime rotte aeree (sorvegliate da decine di radar)? e come spieghi l'assoluta mancanza (anzi il sequestro) dei video al pentagono?

Il crollo dei palazzi non lo spiego, non ho competenze in merito. Chi le ha, ha abbondantemente dimostrato come sia possibile. Casualemnte i dubbi arrivano proprio da chi non è "del mestiere"
Il fatto che gli aerei non siano stati individuati ed abbattuti è semplicissimo: il sistema di difesa aerea del nordamerica è stato sviluppato per individuare massicce ondate di missili o bombardieri sovietici, non per tracciare un singolo aereo, mischiato ad altre decine, a bassa quota sopra un terreno urbano (condizioni nelle quali il radar è meno efficace a causa dei numerosi disturbi causati da edifici e terreno). I radar del controllo aereo civile si basano sul transponder, quelli militari guardavano verso l'esterno, non l'interno del Paese.
Inoltre, cosa che tutti i teoristi del complotto convenientemente ignorano, NESSUNO sapeva che era in corso un dirottamento: alla sparizione del primo aereo dal controllo di volo si pensò ad un incidente, e si continuò a pensare così fino allo schianto del secondo aereo. Basta ascoltare le registrazioni.....
Solo dopo il secondo impatto ci si rese conto che era un corso un azione terroristica.

L'argomento ti diverte al punto tale da dover riempire il tuo intervento di faccine sorridenti?

le faccine sono dovute al fatto che esista ancora gente che prende tutto per buono quello che passano i giornali e le fonti "ufficiali" anche quando è palese che non stiano raccontando la verità (o tutta la verità). Le torri erano state costruite per reggere lo scontro e temperature ben superiori di quelle avutesi con lo scontro dell' 11 settembre; il loro crollo è stato dimostrato essere troppo rapido secondo la legge fisica della caduta dei gravi e pare che si siano "sbriciolate" :shock: già questo fa sorgere molte perplessità. ammesso che siano crollate per l'impatto, perchè mai sarebbero crollati i palazzi vicini, colpiti solo da frammenti? esistono edifici nuovi in cemento armato che possano crollare per un incendio (la causa ufficiale?). come mai chi aveva la responsabilità alla difesa dell'accaduto è stato promosso piuttosto che processato? ammesso che non si sapesse del dirottamento nel primo caso, avrebbero avuto tutto il tempo per intercettare il secondo
non c'è nulla di chiaro nella faccenda se non le conseguenze: guerra a destra e a sinistra, ma Bin Laden non si trova mai :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
basta individuare il rapporto causa-effetto per capire che qualcosa non quadra

prima di dire sciempiaggini su fatti che sono costati migliaia di vite bisognerebbe prepararsi e sciacquarsi la bocca......tutte queste cazzate (passatemi il termine ma sono irritato) sono state ampiamente smentite anche dall'associazione ingegneri americane....il combustibile aereo può benissimo sviluppare quelle temperature, in più l'impatto a "scoperto" le strutture esponendole alla fiamma. Che poi qualcuno ritenga plausibile che un governo democraticamente eletto butti giù le torri...beh considerando che il sig BL se ne è assunto la responsabilità (se ci fosse anche il minimo dubbio)......non ho parole[/quote]
qui non si parla di fatti plausibili ma di domande senza risposta o senza una risposta esauriente. Se si è persone civili si discute nel rispetto di tutti gli utenti e di tutte le idee espresse senza irritarsi (e per cosa poi? :shock: ). ognuno è libero di credere a ciò che vuole finchè la verità, unica ed incontestabile affiora; ognuno è libero di bersi tutto quello che gli raccontano così come di non credere a nulla in assenza di dati certi. Se dissenti, basta portare delle fonti o rispondere alle domande anzi ad una sola:
senza 11 settembre ci sarebbe stata la guerra in afghanistan e a saddam hussein?

 

[GattoToscano]

e come spieghi il crollo dei palazzi intorno alle torri, giustificato con gli incendi? :lol: :lol: :lol: :lol: ed il crollo delle torri stesse da "implosione"? e la nazione che spende più denaro per "la difesa" incapace di abbattere 2 aerei con trasponder spento e che non rispondevano nelle affollatissime rotte aeree (sorvegliate da decine di radar)? e come spieghi l'assoluta mancanza (anzi il sequestro) dei video al pentagono?

Il crollo dei palazzi non lo spiego, non ho competenze in merito. Chi le ha, ha abbondantemente dimostrato come sia possibile. Casualemnte i dubbi arrivano proprio da chi non è "del mestiere"
Il fatto che gli aerei non siano stati individuati ed abbattuti è semplicissimo: il sistema di difesa aerea del nordamerica è stato sviluppato per individuare massicce ondate di missili o bombardieri sovietici, non per tracciare un singolo aereo, mischiato ad altre decine, a bassa quota sopra un terreno urbano (condizioni nelle quali il radar è meno efficace a causa dei numerosi disturbi causati da edifici e terreno). I radar del controllo aereo civile si basano sul transponder, quelli militari guardavano verso l'esterno, non l'interno del Paese.
Inoltre, cosa che tutti i teoristi del complotto convenientemente ignorano, NESSUNO sapeva che era in corso un dirottamento: alla sparizione del primo aereo dal controllo di volo si pensò ad un incidente, e si continuò a pensare così fino allo schianto del secondo aereo. Basta ascoltare le registrazioni.....
Solo dopo il secondo impatto ci si rese conto che era un corso un azione terroristica.

L'argomento ti diverte al punto tale da dover riempire il tuo intervento di faccine sorridenti?

le faccine sono dovute al fatto che esista ancora gente che prende tutto per buono quello che passano i giornali e le fonti "ufficiali" anche quando è palese che non stiano raccontando la verità (o tutta la verità). Le torri erano state costruite per reggere lo scontro e temperature ben superiori di quelle avutesi con lo scontro dell' 11 settembre; il loro crollo è stato dimostrato essere troppo rapido secondo la legge fisica della caduta dei gravi e pare che si siano "sbriciolate" :shock: già questo fa sorgere molte perplessità. ammesso che siano crollate per l'impatto, perchè mai sarebbero crollati i palazzi vicini, colpiti solo da frammenti? esistono edifici nuovi in cemento armato che possano crollare per un incendio (la causa ufficiale?). come mai chi aveva la responsabilità alla difesa dell'accaduto è stato promosso piuttosto che processato? ammesso che non si sapesse del dirottamento nel primo caso, avrebbero avuto tutto il tempo per intercettare il secondo
non c'è nulla di chiaro nella faccenda se non le conseguenze: guerra a destra e a sinistra, ma Bin Laden non si trova mai :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
basta individuare il rapporto causa-effetto per capire che qualcosa non quadra

prima di dire sciempiaggini su fatti che sono costati migliaia di vite bisognerebbe prepararsi e sciacquarsi la bocca......tutte queste cazzate (passatemi il termine ma sono irritato) sono state ampiamente smentite anche dall'associazione ingegneri americane....il combustibile aereo può benissimo sviluppare quelle temperature, in più l'impatto a "scoperto" le strutture esponendole alla fiamma. Che poi qualcuno ritenga plausibile che un governo democraticamente eletto butti giù le torri...beh considerando che il sig BL se ne è assunto la responsabilità (se ci fosse anche il minimo dubbio)......non ho parole[/quote]

Ma scusa non sei te sempre in prima fila a difendere a spada tratta tutto quello che viene da Oltreoceano?

 

[99octane]

Documentario Interessante

http://www.youtube.com/watch?v=N9PIpbLnLAU

 

[99octane]

senza 11 settembre ci sarebbe stata la guerra in afghanistan e a saddam hussein?

Di frasi assurde ne ho sentite, ma questa ne batte la maggior parte.

Senza Hitler ci sarebbe stata la II Guerra Mondiale?
L'han messo li' gli americani indubbiamente.
E senza Napoleone non ci sarebbe stato mezzo secolo di guerra.
Anche lui un fantoccio degli americani.
...

 

[bellafobia]

senza 11 settembre ci sarebbe stata la guerra in afghanistan e a saddam hussein?

Di frasi assurde ne ho sentite, ma questa ne batte la maggior parte.

Senza Hitler ci sarebbe stata la II Guerra Mondiale?
L'han messo li' gli americani indubbiamente.
E senza Napoleone non ci sarebbe stato mezzo secolo di guerra.
Anche lui un fantoccio degli americani.
...

sono sicuro che conosci da te la differenza tra la guerra che intercorre tra 2 stati e la "guerra al terrorismo" combattuta dove mi fa più comodo e con le motivazioni più demagogiche. perchè non muovere guerra all'arabia saudita (Bin laden non viene da lì?)? perchè sono andati in iraq visto che saddam non aveva armi di distruzione di massa? e perchè ora non vanno a portare la democrazia in Libia? Queste sono le domande a cui dobbiamo dare risposta. Non bisogna guardare il dito che indica...

 

[99octane]

Argomentazioni gia' sentite dal '35 al '39.
A dire che Saddam non avesse armi di distruzione di massa ce ne vuole, di coraggio... Prova a dirlo a 200 mila Curdi...
Che non siano riusciti a trovarle e che abbiano usato un pretesto non sostenibile sperando che avrebbero trovato qualche migliaio di bidoni in un deserto in cui sono spariti squadroni di caccia Mig 29 (un pelo piu' difficili da occultare di qualche metro cubo di cianati) e' un altro discorso.

Quanto alla Libia, meglio che stiamo zitti.

 

[bellafobia]

Argomentazioni gia' sentite dal '35 al '39.
A dire che Saddam non avesse armi di distruzione di massa ce ne vuole, di coraggio... Prova a dirlo a 200 mila Curdi...
Che non siano riusciti a trovarle e che abbiano usato un pretesto non sostenibile sperando che avrebbero trovato qualche migliaio di bidoni in un deserto in cui sono spariti squadroni di caccia Mig 29 (un pelo piu' difficili da occultare di qualche metro cubo di cianati) e' un altro discorso.

Quanto alla Libia, meglio che stiamo zitti.

in effetti, forse, Saddam aveva armi di distruzione di massa: quelle che gli avevano venduto gli USA :lol: (la storia è lunga e credo che la conosci già).
hanno esportato la democrazia nell'iraq oppresso dalla dittatura...perchè non negli altri stati totalitari? Se queste argomentazioni le hai già sentite sono contento: significa che anche qualcun' altro ragiona come me

 

[Gunsite]

Continui con le cassate
La storia delle armi l'hanno tirata fuori i servizi europei, poi la CIA ci e' cascata ma non si sono inventati niente, ci sono solo cascati andando dietro agli informatissimi tedeschi e francesi dato che ai tempi grazie a zio Bill non c'erano quasi più operativi.....
Comunque la tua disonesta' intellettuale e' palese, roba da centro sociale, da vergogna e insulto a 3000 morti, spero che ora nessuno più risponda a questi post infami.

 

[jaccos]

e come spieghi il crollo dei palazzi intorno alle torri, giustificato con gli incendi? :lol: :lol: :lol: :lol: ed il crollo delle torri stesse da "implosione"? e la nazione che spende più denaro per "la difesa" incapace di abbattere 2 aerei con trasponder spento e che non rispondevano nelle affollatissime rotte aeree (sorvegliate da decine di radar)? e come spieghi l'assoluta mancanza (anzi il sequestro) dei video al pentagono?

Il crollo dei palazzi non lo spiego, non ho competenze in merito. Chi le ha, ha abbondantemente dimostrato come sia possibile. Casualemnte i dubbi arrivano proprio da chi non è "del mestiere"
Il fatto che gli aerei non siano stati individuati ed abbattuti è semplicissimo: il sistema di difesa aerea del nordamerica è stato sviluppato per individuare massicce ondate di missili o bombardieri sovietici, non per tracciare un singolo aereo, mischiato ad altre decine, a bassa quota sopra un terreno urbano (condizioni nelle quali il radar è meno efficace a causa dei numerosi disturbi causati da edifici e terreno). I radar del controllo aereo civile si basano sul transponder, quelli militari guardavano verso l'esterno, non l'interno del Paese.
Inoltre, cosa che tutti i teoristi del complotto convenientemente ignorano, NESSUNO sapeva che era in corso un dirottamento: alla sparizione del primo aereo dal controllo di volo si pensò ad un incidente, e si continuò a pensare così fino allo schianto del secondo aereo. Basta ascoltare le registrazioni.....
Solo dopo il secondo impatto ci si rese conto che era un corso un azione terroristica.

L'argomento ti diverte al punto tale da dover riempire il tuo intervento di faccine sorridenti?

le faccine sono dovute al fatto che esista ancora gente che prende tutto per buono quello che passano i giornali e le fonti "ufficiali" anche quando è palese che non stiano raccontando la verità (o tutta la verità). Le torri erano state costruite per reggere lo scontro e temperature ben superiori di quelle avutesi con lo scontro dell' 11 settembre; il loro crollo è stato dimostrato essere troppo rapido secondo la legge fisica della caduta dei gravi e pare che si siano "sbriciolate" :shock: già questo fa sorgere molte perplessità. ammesso che siano crollate per l'impatto, perchè mai sarebbero crollati i palazzi vicini, colpiti solo da frammenti? esistono edifici nuovi in cemento armato che possano crollare per un incendio (la causa ufficiale?). come mai chi aveva la responsabilità alla difesa dell'accaduto è stato promosso piuttosto che processato? ammesso che non si sapesse del dirottamento nel primo caso, avrebbero avuto tutto il tempo per intercettare il secondo
non c'è nulla di chiaro nella faccenda se non le conseguenze: guerra a destra e a sinistra, ma Bin Laden non si trova mai :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
basta individuare il rapporto causa-effetto per capire che qualcosa non quadra [/quote]
Oltre alle teorie del complotto hai almeno considerato l'idea di consultare ALTRE teorie a riguardo?

Il fatto che le torri siano crollate a causa dell'impatto e del conseguente incendio è plausibilissimo: l'impatto ha scoperto lo scheletro in acciaio, mentre il conseguente incendio NON è stato un normale incendio come quello che può avvenire per un corto circuito e che brucia la mobilia, parliamo di quantità elevatissime (gli aerei erano appena decollati) di carburante per aerei, un potere calorico che supera di gran lunga il punto di fusione dell'acciaio, come dimostrato più e più volte.
Quanto alla caduta verticale, se conosci un pelo le strutture armate saprai che cedono di schianto, non ci sono piccoli e graduali cedimenti, prima tiene ed un attimo dopo viene giù tutto. Ora, se 3-4 piani di un edificio colpito a metà altezza cedono di schianto, il peso smisurato del mezzo edificio che sta sopra semplicemente scende, cade in verticale così com'è. Ora immagina questo peso assurdamente elevato che cade per 4 piani: come tocca il primo piano ancora sano semplicemente lo disintegra come un foglio di carta. E poi passa al successivo. E poi a quello dopo ancora, e così via.

Non sono un architetto, non sono un ingegnere. Basta conoscere un minimo di fisica e materiali per capire che questa ricostruzione è NETTAMENTE più plausibile di qualsiasi teoria del complotto... ma anche senza sapere un tubo basta buonsenso e internet senza paraocchi.

Questo per quanto riguarda le torri.
Quanto agli altri punti è ovvio che su una vicenda così recente vi siano ancora parti secretate...

 

[silverrain]

Le torri erano state costruite per reggere lo scontro e temperature ben superiori di quelle avutesi con lo scontro dell' 11 settembre;

Guarda ferma qua la tua ricostruzione.
L'acciaio (e non lo dico io ma i vigili del fuoco italiani) perde metà della sua resistenza già a soli 500°. Un incendio domestico arriva tranquillamente a temperature dell'ordine degli 800°/1000° (flash over).
Quindi dovresti capire, anche se non si è esperti, cosa diavolo può essere successo considerando che in più ci sono l'impatto degli aerei e il kerosene fuoriuscito.