E se il riscaldamento globale...

[Streamliner]

dal primo articolo pero', si legge un "will....."
e che il tipo non ha dichiarato i costi

non e' che sia impossibile.
e' che dev'essere possibile per tutti, quella e' la sfida.
anche fare un palazzo col bosco e' possibile
ma se non sei un calciatore di serie a, e pagato bene, non te lo puoi permettere.

La Scozia ha creato una task force per case popolari zero net building:

https://www.gov.scot/publications/a...ions-social-housing-taskforce-report/pages/3/

Guarda che l'esempio di prima, cioé quella torre, era americano, ma in Europa, l'innovazione tecnologica e tipologica tradizionalmente si è fatta molto spesso su edifici pubblici ed edilizia sociale

 

[Bauscia]

Ristrutturazione di un istituto agrario in Umbria che l'ha portato ad essere un edificio ad energia quasi zero

https://ec.europa.eu/regional_polic...ia-italy-retrofitted-for-near-zero-energy-use

Alcuni edifici near to zero in Italia:

https://www.wearch.eu/nearly-zero-energy-buildings-in-italia/

mi sfugge qualcosa (ho letto in fretta, magari ho capito male), ma se gli costava 9mila euro all'anno (che mi paiono onestamente pochi) di mantenimento prima del trattamento, come puo' essere ammortizzato in 3 anni, un costo di 265mila euro?

 

[zinzanbr_]

mi sfugge qualcosa (ho letto in fretta, magari ho capito male), ma se gli costava 9mila euro all'anno (che mi paiono onestamente pochi) di mantenimento prima del trattamento, come puo' essere ammortizzato in 3 anni, un costo di 265mila euro?

Si devono essere dimenticati uno zero da qualche parte.

 

[zinzanbr_]

Il problema è che molti edifici sono così

E per farli diventare così

Tanto vale buttarli giù e rifarli da capo.
Per me è molto più facile costruendo da zero ottenere ottimi rendimenti energetici,intervenendo su edifici già esistenti si può fare ma i costi sono proibitivi e il punto di pareggio è difficile da raggiungere.

 

[Streamliner]

Il problema è che molti edifici sono così

E per farli diventare così

Tanto vale buttarli giù e rifarli da capo.
Per me è molto più facile costruendo da zero ottenere ottimi rendimenti energetici,intervenendo su edifici già esistenti si può fare ma i costi sono proibitivi e il punto di pareggio è difficile da raggiungere.

Invece anche con le ristrutturazioni si possono ottenere risultati eccellenti. Chi ti ha detto che i costi sono proibitivi?

 

[Streamliner]

mi sfugge qualcosa (ho letto in fretta, magari ho capito male), ma se gli costava 9mila euro all'anno (che mi paiono onestamente pochi) di mantenimento prima del trattamento, come puo' essere ammortizzato in 3 anni, un costo di 265mila euro?

Ci sono anche altre inesattezze...sinceramente ora di andare a verificar tutto non ho tempo. Ia cosa importante è mostrare che si può arrivare al near to zero anche su edifici normalissimi e con tecnologie normali, non solo su un supertecnologico grattacielo prefabbricato.
"Basta" isolare in modo eccellente (che non è banale, non tanto per le tecnologie ma per la cura progettuale e realizzativa che richiede) avere adeguata produzione di energia da rinnovabili, e impiantistica.

 

[zinzanbr_]

Invece anche con le ristrutturazioni si possono ottenere risultati eccellenti. Chi ti ha detto che i costi sono proibitivi?

Come ho scritto nelle pagine precedenti ho conosciuto diverse persone che hanno ristrutturato e soprattutto nell'ultimo periodo i costi sono altissimi.
10000 euro (se bastano) ad appartamento solo per gli infissi.
Per un condominio come il mio siamo già a 150000 euro.
Caldaie facciamo altri 25-30000 euro,ma se si fanno anche le canne fumarie esterne non bastano.
Pannelli solari non lo so perchè essendo un condominio bisogna vedere quanti ce ne vogliono.
Cappotto si parla di decine di migliaia di euro.
Per avere alla fine un condominio più efficiente ma non a consumo zero come quello della foto.
Mettiamo di cavarcela con 300000 euro.
E di dimezzare i consumi energetici (mi pare una stima realistica se si parla di lavori non radicali come quelli che rientrano nel 110% che fanno salire di 2 classi ma non è che facciano miracoli).
Quando si va in pari?
Se gli altri 14 appartamenti consumassero quanto il mio (magari consumano di più) si parla in totale per tutto il condominio di 30000 euro l'anno di energia elettrica (esclusa quella per alimentare le luci delle scale e gli ascensori).
Se non sbaglio qualche conto a me viene fuori 20 anni per andare in pari.
Insomma si può fare ma dire che convenga è un po' ottimistico.
Se non ci fosse il 110% a nessuno sano di mente passerebbe per l'anticamera del cervello di fare così tanti lavori tutti assieme nell'ottica di cercare il risparmio.

 

[giuliogiulio]

Qui un po' di informazioni sui near to zero e zero net buildings

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2352710218306053

guarda, vivo su sciencedirect tutto il giorno.

Si tratta di progetti che are expected to, might, will...qui e ora ancora non basta.

Senza contare l'aspetto economico.

 

[Streamliner]

Come ho scritto nelle pagine precedenti ho conosciuto diverse persone che hanno ristrutturato e soprattutto nell'ultimo periodo i costi sono altissimi.
10000 euro (se bastano) ad appartamento solo per gli infissi.
Per un condominio come il mio siamo già a 150000 euro.
Caldaie facciamo altri 25-30000 euro,ma se si fanno anche le canne fumarie esterne non bastano.
Pannelli solari non lo so perchè essendo un condominio bisogna vedere quanti ce ne vogliono.
Cappotto si parla di decine di migliaia di euro.
Per avere alla fine un condominio più efficiente ma non a consumo zero come quello della foto.
Mettiamo di cavarcela con 300000 euro.
E di dimezzare i consumi energetici (mi pare una stima realistica se si parla di lavori non radicali come quelli che rientrano nel 110% che fanno salire di 2 classi ma non è che facciano miracoli).
Quando si va in pari?
Se gli altri 14 appartamenti consumassero quanto il mio (magari consumano di più) si parla in totale per tutto il condominio di 30000 euro l'anno di energia elettrica (esclusa quella per alimentare le luci delle scale e gli ascensori).
Se non sbaglio qualche conto a me viene fuori 20 anni per andare in pari.
Insomma si può fare ma dire che convenga è un po' ottimistico.
Se non ci fosse il 110% a nessuno sano di mente passerebbe per l'anticamera del cervello di fare così tanti lavori tutti assieme nell'ottica di cercare il risparmio.

Se partiamo dall'ipotesi che tutto è caro, allora la stessa casa di proprietà oggi è cara ed inaccessibile alla maggior parte dei giovani che mettono su famiglia...se poi ragioniamo con la tua ottica, che consideri addirittura un investimento che si ammortizza in 15 anni non interessante, ancora di più.
Non ci sono solo privati singoli, non c'è solo il 110%, ci sono anche tante altre forme di incentivo, come quelli urbanistici per esempio.
Per operare nell'edilizia bisogna investire, spesso somme ingenti, e gran parte degli investimenti non sono fatti da privati.

 

[zinzanbr_]

1 mese fa mi hanno fatto un preventivo per sostituire la caldaia.
Senza canna fumaria ma con scarico a parete come soluzione temporanea.
Con gli incentivi del 50% (per il 65% bisogna mettere anche le valvole e il cronotermostato che dicono loro e mi hanno detto che sono esauriti e ci vogliono mesi per averlo) 1800 euro salvo imprevisti e opere murarie.
Facciamo 2000.
Senza incentivi e agevolazioni famo 3000.
Io spendo meno di 1000 euro di gas e con la caldaia a condensazione promettono consumi ridotti del 30%.
Facciamo 25% perchè noi siamo pessimisti di natura.
Punto di pareggio dopo 8 anni con gli incentivi.
Dopo 12 anni senza incentivi.

Questo per dire che se devi cambiare la caldaia perchè si rompe o perchè ti costringono a cambiarla ovviamente ha senso sceglierne una che ti fa risparmiare.
Ma cambiare la caldaia per risparmiare sulla bolletta è un buon modo per darsi una martellata sui testicoli da soli.

Sono lavori sicuramente efficaci e importanti ma finchè avranno costi impegnativi imho non si possono considerare investimenti.
O almeno diciamo investimenti molto a lungo termine.

 

[Streamliner]

guarda, vivo su sciencedirect tutto il giorno.

Si tratta di progetti che are expected to, might, will...qui e ora ancora non basta.

Senza contare l'aspetto economico.

Veramente se leggi sono più che altro definizioni, visto che oggi come oggi non sono univoche, e non progetti, le avevo postate per far sapere di cosa di parla

 

[giuliogiulio]

Veramente se leggi sono più che altro definizioni, visto che oggi come oggi non sono univoche, e non progetti, le avevo postate per far sapere di cosa di parla

Veramente ho letto. E non l'abstract ma il full paper.

The analysis has shown how the NZEB topic has gained a growingattention and how the NZEB implementation is progressing in Europe.However, many issues have to be considered in future policies.

Mi sembra che il tema sia ancora aperto. Open debate come si dice.

Saluti.

 

[zinzanbr_]

Se partiamo dall'ipotesi che tutto è caro, allora la stessa casa di proprietà oggi è cara ed inaccessibile alla maggior parte dei giovani che mettono su famiglia...se poi ragioniamo con la tua ottica, che consideri addirittura un investimento che si ammortizza in 15 anni non interessante, ancora di più.
Non ci sono solo privati singoli, non c'è solo il 110%, ci sono anche tante altre forme di incentivo, come quelli urbanistici per esempio.
Per operare nell'edilizia bisogna investire, spesso somme ingenti, e gran parte degli investimenti non sono fatti da privati.

Non si tratta di ipotesi e di ottica.
Bisogna cercare imho di guardare ai costi e paragonarli al reddito delle famiglie.
Se non parliamo di magioni da nobili di campagna ma di appartamenti normali chi vive in quelli con la peggior efficienza energetica?
Di solito le famiglie a basso reddito.
Minor efficienza energetica significa case vecchie e a meno che non siano edifici d'epoca di solito sono anche le case che costano meno.
Sono sicuramente quelle che avrebbero più bisogno di interventi per renderle più efficienti ma se ci vivono famiglie monoreddito come ci si può aspettare che investano ad esempio 8 mesi di stipendio per sostituire gli infissi,2 mesi di stipendio per la caldaia,1 anno di stipendio per l'isolamento...
Ok si può fare ma poi come tiri avanti?
Se si hanno le possibilità è giusto fare certi lavori ma io non mi sento di dire che tutti potrebbero farli ne che dovrebbero.
Ripeto per me non si tratta di investimenti ma di lavori che si fanno quando sono necessari.
Anche perchè purtroppo il valore degli immobili non sale quanto ci si potrebbe aspettare.

 

[Streamliner]

Veramente ho letto. E non l'abstract ma il full paper.

The analysis has shown how the NZEB topic has gained a growingattention and how the NZEB implementation is progressing in Europe.However, many issues have to be considered in future policies.

Mi sembra che il tema sia ancora aperto. Open debate come si dice.

Saluti.

Certo che è aperto, visto che i primi edifici si stanno costruendo da pochi anni...come dovrebbe essere? Chiuso?

 

[Streamliner]

Non si tratta di ipotesi e di ottica.
Bisogna cercare imho di guardare ai costi e paragonarli al reddito delle famiglie.
Se non parliamo di magioni da nobili di campagna ma di appartamenti normali chi vive in quelli con la peggior efficienza energetica?
Di solito le famiglie a basso reddito.
Minor efficienza energetica significa case vecchie e a meno che non siano edifici d'epoca di solito sono anche le case che costano meno.
Sono sicuramente quelle che avrebbero più bisogno di interventi per renderle più efficienti ma se ci vivono famiglie monoreddito come ci si può aspettare che investano ad esempio 8 mesi di stipendio per sostituire gli infissi,2 mesi di stipendio per la caldaia,1 anno di stipendio per l'isolamento...
Ok si può fare ma poi come tiri avanti?
Se si hanno le possibilità è giusto fare certi lavori ma io non mi sento di dire che tutti potrebbero farli ne che dovrebbero.
Ripeto per me non si tratta di investimenti ma di lavori che si fanno quando sono necessari.
Anche perchè purtroppo il valore degli immobili non sale quanto ci si potrebbe aspettare.

Ma hai visto sopra il link sulle case popolari scozzesi??